FF vechi VS APSC nou

Diferenta e ca aparatul nou are 0 cadre si 0 ani vechime; D1x-ul tau, cu cele 400.000 de cadre si cei 10 ani e proaspat ca un pensionar.
Hai sa lasam istoria pentru un alt topic.

Senzorii noi au ajuns departe. Cei APS-C ofera performate la care nici nu visam acum ceva timp in materie de DR, noise, rezolutie, adancime in culoare.

Ur si eu o fotografie facuta cu Nikon D5100 si 35mm f/1.8, la ISO 10000. OK, cadrul a fost ,,tras,, la ISO 6400 dar a fost ridicat +0.7 in lightroom pentru ca era subexpus. Senzorul de pe D5100 fiind iso-less, daca expuneam corect la ISO 10000 (HI0.7) rezultatul ar fi fost fix aceiasi poza, cu acelasi noise, DR, etc.  Am folosit noise reduction si sharpening din lightroom, si am urcat saturatia pe canalele de culori, care se cam stersesera datorita sensibilitatii foarte mari

Chiar daca nu e un cadru foarte reusit, de curiozitate am facut un print A4. Rezultatul este exceptional din punct de vedere al calitatii tehnice in print, chiar daca fotografia nu e una foarte reusita.

P.S. Din pacate Softpedia nu ma lasa sa urc o dimensiune mai mare

Acum observ ca Lighroom ridica ,,default,, expunerea RAW-urilor in comparatie cu procesorul camerei, asa ca expunerea de mai sus, daca iau in considerare ca am folosit si fill light, plus 0.7EV sliderul exposure, este probabil spre ISO 12800.

Edited by realdexter, 15 November 2011 - 04:12.

realdexter, on 15th November 2011, 04:12, said:

Lightroom nu ridica nimic daca ii pui profilul camerei, din ce am observat eu. Sigur, daca lasi Adobe Standard interpreteaza cum ii place lui, de multe ori chiar mai ok decat profilul camerei respective, insa pe Adobe Standard nu prea o nimereste cu expunerea, o cam ridica, asa cum ai spus tu, reda nitel mai desaturat, fara contrast si cu umbrele sus. Au fost situatii in care am preferat Adobe Standard in locul profilelor default pentru camera mea.

Am folosit Adobe Standard, nu profilele, si a ridicat vizibil expunerea, dupa care am mai adaugat is eu +0.7EV si putin full light. Ideea de baza a fost sa vad cat de maleabile sunt cadrele la ISO6400 expuse gresit. Daca trageam direct la ISO 12800 si greseam expunerea la fel de grav nu prea se mai putea salva.

De ce oare a fost mutata discutia de pe prima pagina?... In fine, asta e problema moderatorilor.

@realdexter:
Desi performantele sunt intr-adevar impresionante, trebuie sa tii cont ca afisezi o mica parte din pixelii originali dintr-o imagine cu contrast destul de monoton, cu o sursa de lumina "normala". Practic, e o situatie "best case" pentru senzor.

Ar fii interesant de vazut o imagine cu setari si tratament similar de la un concert nocturn, de exemplu...

Edited by StefanSC, 15 November 2011 - 19:04.

StefanSC, on 15th November 2011, 20:02, said:

Nu sunt de acord. Lumina era foarte slaba, de la bec fluorescent. Contrastul era destul de puternic, de aceea am folosit fill light si recovery. Subiectul este de asemenea neiertator la zgomot (gene, ochi, par), usor ar fi fost daca fotografiam un capac de bere. In plus, imaginea de 16.2MP arata foarte OK, iar printul A4 arata excelent, clar si fara pic de zgomot de imagine.

Vorbim totusi de ISO 12800 pe un senzor APS-C, nu ne putem astepta sa fie noisless la poze in pestera (Nici D3s nu este), dar cate camere din generatiile anterioare pot livra asa rezultate ?

realdexter, tocmai asta e frumusetea: oamenii se uita la poze precum cea postata de tine si nu le vine sa creada in ce conditii ai tras de fapt.

realdexter, on 15th November 2011, 19:54, said:

Daca nu iti e cu suparare si ai timp, posteaza si un Jpeg nemodificat (asa cum il vede LR3 by default).

Strict in ceea ce priveste iluminarea, e o diferenta intre cantitate si calitate. Una e sa ai o sursa de lumina cu o temperatura de culoare, chiar daca e slaba si alta e sa ai trei surse de lumina cu temperaturi diferite...

Eu imi mentin parerea ca este un "best-case scenario", dat fiind ca timpul de expunere iti permitea sa fotografiezi la fel de bine la ISO3200 si, la limita, la ISO1600.

Edited by StefanSC, 16 November 2011 - 11:47.

Daca vorbim de cantitatea de lumina prezenta atunci da, nu este cea mai grea situatie. Daca vorbim de calitatea luminii, atunci e alta poveste, pot sa spun ca era o situatie dificila.

Sa lamurim cateva lucruri: Poza asta este una gresita de mine si una pe care in mod normal o stergeam. Stiind ca aparatul este setat pentru situatia respectiva am trecut direct la poze, dupa care am observat ca intre timp umblasem la setari, de aici expunerea asta total aiurea. Nu sterg nimic din camera, asa ca atunci cand am descarcat pozele, vazand in ce hal am expus primul set, si la ISO 6400 pe deasupra, m-am gandit sa vad cam cat se poate impinge un fisier RAW la ISO6400 intr-un senzor APS-C de noua generatie. Personal am fost impresionat de rezultat.

Faptul ca era sau nu nevoie n-are nici o legatura. In toata libraria mea am doar 2 poze la ISO 6400 (una atasata) si vreo 8 la ISO 3200, asa ca pentru mine aceste sensibilitati ridicate au relevanta destul de redusa, la fel fara nici o legatura cu discutia noastra. Eu am vrut doar sa arat ca poti obtine rezultate nu utilizabile, ci excelente pentru print la ISO 12800 dintr-un senzor APS-C de noua generatie, ceea ce e un salt imens fata de vechile generatii de senzori. E nevoie de asta sau nu ? Problema fiecaruia.

Atasez imaginea cum o incarca Lightroom 3 default, si inca o imagine la ISO 6400 (fara corectii de expunere) intr-o situatie in care lumina chiar nu era buna.

Fotografia este un worst-case, a fotografia in lumina de tungsten nu are cum sa fie best case. Best case este fotografia cu blitz sau la amiaza. Cele mai rele situatii sunt acelea in care ai contre-jour si lumina putina, sau surse de lumina artificiala, nu foarte puternice. In cartile vechi de fotografie pe film se spunea ca daca se fotografiaza cu film daylight in lumina de tungsten trebuie sa se supraexpuna cu 2 stopuri (sau unul, nu mai retin exact) si sa se utilizeze un filtru albastru pe obiectiv. Mai rau decat tungsten in casa este in club sau concert, sau in pestera/salina/noaptea pe strada.

Altfel, felicitari pentru micut si pentru rezultatul la ISO6400 al unui crop.

Edited by nicolaie, 17 November 2011 - 11:12.

Quote

De ce? Cata vreme sursa de lumina are o temperatura "constanta" in timp pe toata suprafata cadrului, conteaza cine anume e sursa de lumina?
Cata vreme grosul informatiei e in midtones, imaginea, dpdmv, e un best case.
Al doilea cadru cum ar fi aratat daca incerca aceleasi manevre cu el?

Quote

Si daca se fotografiaza cu film tungsten in lumina de tungsten? Sau cu senzor digital si procesarea imaginii se face pentru temperatura tungstenului?

Eu am setata luminozitatea 14 % la monitor, si contrastul 73% ( CRT ), si imaginea prelucrata este luminata prea mult - se pierd gradatii, este mai plata decat necesar pt. o imagine expresiva, nu se mai detaseaza bine subiectul pe fundal, inclusiv deoarece este modificata custom si cromatica, intr-o directie nepotrivita pt. imaginea data.
Chiar daca vrei sa o "ridici" peste varianta defolt, inca 0,7 EV este prea mult, iar la culoare iar poate sa ramana ceva mai aproape de varianta defolt.
Se poate ridica 0,3 EV, si inca foarte putin madifica daca vrei imaginea mai calda.
Iar de contrast nu are nevoie, pt. ca zgarie ochii.

Observatia mea, confirma faptul ca senzorii de acum sunt foarte buni.
Oricum, bine ca s-a nimerit WB-ul, altfel putea sa fie o problema iso 6400...

Edited by loock, 17 November 2011 - 13:12.

StefanSC, on 17th November 2011, 12:50, said:

Conteaza foarte mult calitatea luminii, nu doar cantitatea. Practic a fotografia in lumina tungsten si a aduce rezultatul la culori multumitoare prin balansul de alb presupune "fortarea" (practic subexpunerea grosolana si "ridicarea" din software) canalului albastru, cu zgomotul de rigoare.
Filmul tungsten e alta mancare de peste. Ala e conceput sa capteze ce trebuie.

@nicolaie:  Multumesc.
@look: Am un monitor S-IPS calibrat la 2-3 luni cu Spyder 3 Pro, inclusiv pentru luminozitate. Prima imagine nu apare deloc prea luminata, de supraexpunere nici vorba. Despre cromatica, e si vorba de gusturi, am urcat saturatia, vibrance si canalul de albastru putin. La mine pe monitor arata OK. Probabil adevarul e undeva la jumate, asta e problema in lumea digitala, imaginile arata diferit de la un monitor la altul.
@Kunzite: Sunt de acord, calitatea luminii este extrem de importanta. Mentioenz ca nu era lumina tungsten, ci lumina alba de la un singur bec ecologic de 10W, temperatura aproximativ 4500K, desi pe bec scrie 6500K.

In orice caz, aceasta imagine este un outake, am altele mult mai bune din aceiasi serie, asta a fost doar o expunere gresita si nu va intra in libraria mea de fotografii

Un pic off-topic, am evitat sa folosesc blitzul (sincer nici nu prea am unde sa fac bounce), credeti ca o blenda reflectoare de vreo 80cm ar ajuta la umplerea umbrelor dure, cum ar fi cele de la ochi  etc ? Ma candesc sa iau una.

StefanSC, on 17th November 2011, 13:50, said:

Hai sa vedem, acelasi cadru cu +1EV in Lightroom, deci ISO 12800. Mentionez ca sliderul Noise Reduction a fost urcat de la 14 la 19 dupa ridicarea expunerii. Nici o alta interventie. Atasez si un crop 100% desi ce se vede in el are relevanta doar la printuri foarte mari, sa nu uitam ca vorbim de 16.2MP.

De ceva timp nu-mi pot scoate din cap o intrebare... poate cineva cu mai multa experienta ar putea sa ma dumireasca:

Daca tot au ajuns APS-C'urile la performante atat de mari, de ce nu apar obiective 50-135mm f/2.8 ?!?
Am vazut numai la Pentax si Tokina, cel de la Tokina nu cred ca se mai fabrica, si nici de cel de la Pentax nu sunt asa sigur.

PS: E ceva ce-mi scapa ? Poti pune pe 70-200 un adaptor pt APS-C sau mi-aduc aminte gresit ?

poietu, on 21st November 2011, 14:53, said:

Adaptor pentru ce?!

Edited by DannyMC, 21 November 2011 - 15:02.