Originea românilor

Cyber-sapiens, on Feb 10 2008, 19:19, said:

Ungurii au reusit ce nu au reusit hunii si avarii desi erau mai putini...Sa faca un stat.

soka norman, on Feb 11 2008, 08:33, said:

Si care popoare indo-europene zic vár pentru cetate ? Habar n-am...

ego_zenovius, on Feb 11 2008, 08:06, said:

Ai albeață incurabilă pe ochi. Compară pe Coposu și Rațiu, cu Diaconeascu, Ionescu-Quintus, Bălăceanu-Stolnici. Compară pe Dâncu cu Hrebenciuc. Compară pe Băsescu (nevastă bucovineană probabil foarte afectată că bărbatu-său ajunsese prin tribunale când și-a dat demisia din Parlament și era șomer) cu Tăriceanu educat la Constanța. Băsescu compara la rândul lui clasa politică cu o "zoaie". Iată ce spune dicționarul: ZOÁIE s. lături (pl.), spălătură, (rar) scursori (pl.), (Transilv. și Bucov.) hâlbe (pl.). (~ de vase.) Compară pe Mazăre cu Boc -  doi primari ai două orașe mari din țară. Și așa mai  departe.

Ascultă pe "Mihai Mărginean" și "Fără Zahăr". I-am spus lui fiu-meu că respectivii își bat joc de moduri de comportare și simțire de prin Muntenia, respectiv Moldova și i-am dat sarcină să afle  cântece care își bat joc de defectele ardelenilor. Am să-ți spun când găsește ceva. Deocamdată a ieșit doar cu niște vulgarități de la "Vacanța Mare" care își bat joc doar de ungurii din Ardeal.

Fara Zahar: Multumim. Este un umor bazat special pe autoironie. Intai ne batem joc de noi insine, apoi ne uitam si in foaia vecinului
...
Muzweek.net: Ati trait in lumea rurala? Probabil ca aveti bunici acolo…
Fara Zahar: Nu mergeam foarte des, dar exista tarani si la oras. Si ii studiam asa, ca pe cobai…

http://www.muzweek.net/report/sr0061.htm

Edited by Diogene, 11 February 2008 - 10:05.

Pe antimanelistul Mihai Marginean il gasiti la http://www.cotidianul.ro/index.php?id=4900...Hash=2427b82df7

Pe antimanelistul Mihai Marginean il gasiti la "http://www.cotidianu...ash=2427b82df7"

Edited by Diogene, 11 February 2008 - 10:33.

Secui, on Feb 11 2008, 09:43, said:

Latinii ----------Vila, URBIS, URBIA, orbis-------------------- ROMANESTE (uaras/oras) !

indo-persanii-------------Varas

Dacic-------------------------------Paras


Grec----------------------------------------------Polis (--->p-ORIS ?!) / PLURIS (lat.)


MAGHIARA = Varosh si Var !!!, nu ORASH !!!  

C987, on Feb 11 2008, 00:20, said:

Știi și tu și Tihomir că nu există respectivele documente în legătură cu adoptarea numelui de "România"? Dacă vă bazați numai pe faptul că acel cuvânt exista deja, înseamnă că nu vă bazați pe nimic. Trageți doar niște sforăieli "patriotice" (minciuni). Românul nu ar trebui să știe amănunte despre cum a fost făcută țara lui, că intră la idei. Disprețul față de român vă caracterizează.

Quote

In conditiile in care vii cu fraze de genul "nu a existat romanizare" sau "numele de roman si Romania e adoptat sub inspiratie franceza", "in dobrogea nu au fost romani decat dupa 1878" si altele de felul asta, e limpede cine umbla cu minciuni.

Ce topic urias si ...tampit. Ce e de lamurit fratilor  500 de pagini si nu am inteles nimic. Va referiti la "a cui e transilvania " ?
Pai sa stiti clar. E al romanilor. A fost mereu is o sa fie mereu.
Ce tot atatea migratii si vrajeli ? Romanii in forma lor pre-romana, daci, erau lui aripa lui Burebista(82-44 I. Hr.); pe vremea aia "Romania" a avut cea mia mare intindere, si se chema Dacia.. Cuprindea Tara romanneasca, transilvania, moldova, dobrogea, basarabia. Si era multe peste ce e azi. A venit apoi perioada aureliana, practic romanizarea. De aici se explica si dece romana de azi are mai multa latina in ea decat italiana insusi. E o aberatie imensa ca zici ca romanii au venit de nuhs unde . Ua fost aici inainte de invazia romana, au asimilat romana, si au ramas aici. Intamplarea face ca ungurii au avut controlul asupra Transilvaniei o peridoada scurta de timp. SI acum viseaza ca e a lor . Ba treziti-va ca aberati cu spume. Tot visati de Trianon si alte tampeni. Ungurii sunt un popor fara tara, migratori. Asta-i adevarul. Daca as avea puterea, as scoate limba maghiara din circuitul legal, as distruge toate pancardele bilingve sau doar in maghiara. Nici nu as da voie sa fie folosita in mod oficial ca limba "legala". Vreti maghiara ? Valea in ungaria. Ce tupeu pe astia. Vor drepturi , independenta , ATI TURBAT ?

Unde erau maghiarii pe vremea cand ne luptam noi uc turcii ? Unde erau maghiarii pe vremea cand ne luptam cu romanii ? Vreti Transilvani ? Poate vreti niste manuale de istorie.
Care mai postati aberatii gen migratii ale romanilor, puneti documente reale, nu aberati scrise pe siteuri maghiare.

Edited by IVAN__V, 11 February 2008 - 12:37.

Ivan? V? Oi fi cel groaznic "Unde erau maghiarii cand ne luptam noi uc turcii ?" Pai unde sa fie? Aici langa noi! Se luptau si ei tot cu turcii. Uneori chiar cot la cot. Alteori nu. Mai pune mana pe carte ca de latraturi suntem satui.

IVAN__V, on Feb 11 2008, 12:34, said:

Fabris ai introdus o noțiune teribilă: "naționalism împărătesc". Și sună foarte  bine românește, și corespunde adevărului istoric, și se potrivește momentului actual.

Ce părere ai de acest Gâgă ce și-a învățat lecția la istorie? El nu e așa vinovat. A învățat pe de rost, atâta îl duce capul. Dar profesorul lui care, dacă  a absolvit după 1990, îți va spune în particular că și el crede că ne tragem din sudul Dunării? Dar autorii de manuale? Mie îmi ies vreo zece mii de profesori de istorie în România a căror ocupație principală pare să fie asmuțirea românilor contra ungurilor, pentru ca astfel să se dovedească "patrioți". Mai an discutam cu un absolvent de clasa a VIII-a cu "zece" la istorie la capacitate. L-am întrebat unde erau românii când gepizii se băteau cu hunii? Mi-a răspuns că este convins că a învățat numai prostii la școală. Și atunci cine pe cine minte, că pe copii nu mai reușesc, cu excepția lui Gâgă?

Edited by Diogene, 11 February 2008 - 13:29.

MA voi nu intelegeti . Transilvania e a romanilor, pentru ca a fost din start. Visati in continuare. Gentle drago latra in continuare ca un catelus fara patrie. O sa pupati voi Transilvania peste 5000 de ani. Habar nu aveti de istorie. Si inca nu a contrazis nimeni faptul ca romana contine muuuulta latina. De unde oare ??? Ce aberatii aveti in cap. Cica nu a existat romanizare. LOL. Mult pa.

Edited by IVAN__V, 11 February 2008 - 13:09.

ego_zenovius, on Feb 9 2008, 15:12, said:

Cred ca in privinta primei afirmatii ai dreptate cu siguranta, dar in ce priveste a doua afirmatie as zice ca e mai degraba pe dos: Moldova, mai ales Bucovina prezinta influente "maramuresene", care sunt probabil de vechime variabila, daca imi e ingaduita expresia.

Morosanul, on Feb 10 2008, 16:27, said:

Am mai spus-o de cateva ori: regatul lui Decebal - "regnum Decebali" NU cuprindea pe toti dacii, nici macar nominal... Nu exista atestari ca ar fi avut Decebal vreo putere mare in Estul Daciei (Moldova),  de exemplu...
Asa ca nimeni nu statea cu burta la soare din indolenta ci din pure consideratiuni practice: nu ii privea.

E gresit sa se creada ca romanii "nu stiau de existenta lor". E profund gresit. Sudul Moldovei a fost intensiv controlat de armata romana, limesul Dunarii de Jos avand o importanta mare. (Vezi vestigiile de la Barbosi si altele). Carpii au fost relocati (poate cineva sa isi inchipuie ca asta s-a produs fara o expeditie de amploare in locurile lor de bastina?) sute de kilometri catre vest...

Leinarius, on Feb 11 2008, 15:42, said:

De ce nu dati voi niste exemple sa ne lamurim.

Quote

Da, putea fi vorba de conducatori carpi pro-romani, foederati, care primesc propunerea romanilor de a se muta in interiorul imperiului asa cum vor face gotii mai tarziu, e o ipoteza. La fel de adevarat e ca romanii controlau drumul pe valea siretului si sudul molodvei prin castre si avanposturi militare.

Fabris, on Feb 11 2008, 08:09, said:

nu cred ca asta ar fi inceputul.
Fiindca problema este alta: ultracentralizarea.

De fapt ideea unui stat centralizat a venit de la Bratianu. Comunistii au desavarsit ideea si au creat un stat ultracorupt.
La Bucuresti s-a adunat toata pleava din tara, inclusiv din Transilvania.
In plus, Bucurestiul devine molopsitor, oricine ajunge in Bucuresti, din nevoie ajunge corupt.
Pe urma chestia se difuzeaza si inapoi, in locul de unde a plecat omul.


Punctul de plecare ar fi regionalizarea Rom^niei. A inceput-o Constantinescu in 1998. S-au
creat cele 8 regiuni, iar chestia a inceput sa functioneze. Numeroase fonduri sunt alocate direct acestor regiuni.

Din pacate exista o problema: ungurii.

Ungurii vad in aceasta o sansa sa-si defineasca propria autonomie regionala.

Regiunea Centru, Regiunea a 7-a a fost definita tocmai ca sa-i includa pe unguri, dar nu sa-i faca majoritari.
In Regiunea a 7-a ungurii reprezinta vreo 30%. PUterea lor este diminuata.

Motiv ca ungurii nu sunt de acord cu Regiunea 7. Ei vor o alta regiune, in care sunt incluse doar judetele
cu majoritate maghiara. Ei vor o regiune majoritar maghiara. Ceea ce va distruge echilibrul politic. In plus
va crea extremism, va crea tensiune si probabil vom vedea ceva ca in Kosovo.

In plus, cum vezi si pe acest forum, creaza printre rom^nii primitivi ideea ca regionalizare inseamna a fi ungur.

Ungurii au devenit o pacoste din momentul in care Iliescu s-a jucat cu electoratul din Transilvania
si a creat din sectia Maghiara a PCR pe UDMR. Automat asta a scindat electoratul, drept consencinta
s-a creat Vatra Romaneasca, PUNR, PRM. CUm stim cu totii, PRM-ul lui Vadim a absorbit PUNR-ul (in mare parte).


Asta inseamna extremism. Un extremism indragit de Iliescu si gasca de derbedei, dar totodata
indragit de bozgori.

Edited by stefanmm, 11 February 2008 - 17:45.

stefanmm, on Feb 11 2008, 17:42, said:

Tu esti ala cu multe facultati prin lume si prin Marte ?  
Ai un limbaj civilizat "american " de sorginta harghiteanodemunteintorsurabuzoianovajnafalva cu neamuri numai si numai renumite..etc !
Sa nu te crezi a "totstiutor" ca nu esti...scrii aici niste bazaconii ca vai de capul tau.
Modelul extremistului poate fi modelata fara nici o problema dupa forma si asemanarea ta.