Originea românilor

Roessler a fost un prieten al romanilor. De aici este stranie "alunecarea" imaginii sale (mai tarziu) spre anti-romanism atribuita de "patriotii" nostri...Poate ca teoria sa nu s-a "potrivit" cu galo-romanismul atasat cumva fortat de catre prim-ministrul francez a lui Napoleon III, Elysee Reclus, care in dorinta sa de "political corectness" ne-a "convins" sa adoptam numele de tara "Romania". Nu spun ca e ceva gresit in acest lucru...Ma rog, sec XIX a fost alta mancare de peste, nationalismul tarziu german era inca la putere, iar conceptul de drepturi colectrive, minoritati culturale, sunt creatii care au aparut mai tarziu...

Roessler avea doza sa de simpatie la adresa romanilor poate izvorata si din simpatia imparatilor austrieci fata de romani, intarita si de faptul ca acestia din urma nu i-au inghitit pe unguri. Incepand cu Leopold II, apoi Maria Therezia si in special Iosif al II-lea au sponsorizat Blajul si ideia nationala romaneasca. Au dat bani multi pentru educatia si trezirea nationala a romanilor.
Ungarismul anti-romanesc nu are nimic in comun cu Roessler ci cu Franz Joseph Sulzer, care in Geschichte des Transalpinischen Daciens (Viena, 1781-82) vine cu teoria ca pe baza infuziei cuvintelor slave, acestia nu nimic in comun ci Dacia imparatului Traian. Sulzer neaga capacitatea romanilor de a rezista invaziilor barbare pentru 700 de ani si de aici ei au trait ca "straini" , fara drepturi deoare erau ortodoxi. Mai exact Sulzer vine cu pararea ca daca romanii ar fi fost prezenti in Regatul Ungar (mai exact Ungaria Sf. Stefan, 1001 - 1038), atunci acestia ar fi trebuit sa fie convertiti la Catolicism. De aceea Sulzer trage concluzia ca romanii vin din Valahia Mare la sfarsitul secolului 12 dupa aceea, in special dupa invazia mongola din 1241...Simplificand, Sulzer isi intareste ideia pe acest argument: "Romanii nu au drepturi deoarece au venit mai tarziu pe-aici..."

Sulzer a venit cu aceasta istorie exact in momenul cand transilvanenii incepeau sa-si revendice drepturile cu voce tare...Revendicarile lui Inochentie Micu-Klein cat si Supplex Libellus Valachorum nu picau bine ungurilor...De aceea incepand cu Sulzer, versiunea oficiala "continuatista" a lui Thurman (bazata pe ideia lui Cantacuzino) incepe sa fie voit ignorata de istoriografia oficiala maghiara (cu cateva exceptii precum Balazs Orban si cativa altii ca el). Dupa Sulzer, un ungur normal si patriot, trebuia sa nege teoria continuatista ca altfel nu era un ungur nomal si "patriot"...

Quote

Si in evul mediu tot francezii ne-au invatat sa ne numim romani si tara romaneasca?
Roessler prieten al romanilor e din ciclul "vadim prietenul ungurilor"?

Va mai scurgeti mult balele pe forumuri?

Fabris, ia o pauzã, ºi eu fac greºeli gramaticale dar mã strãduiesc sã nu perseverez în ele. Se scrie ortodocºi, nu ortodoxi; ideea, nu ideia... În rest numai aberaþii emiþi, mã mir cã nu-þi este jenã. De ce s-a numit Italia - Italia ºi nu Veneþia, Florenþa, Genova, Sardinia sau ce stãtuleþe mai existau pe acolo? De ce s-a numit Germania - Germania ºi nu Saxonia, Prusia, Bavaria, etc?

Edited by C987, 11 February 2008 - 00:27.

Fabris, on Feb 11 2008, 01:02, said:

Excelent!
asta este o informatie care am cautat-o in enorm de multe locuri fara succes.
Poti da mai multe relatii? Poti detalia?
Este extraordinar!

C987, on Feb 11 2008, 01:20, said:

bre, inspira aer, trage o pauza, linisteste-te.
Nu vezi cum cazi in gropi?

Roessler a fost intrigat de faptul ca toate cronicile despre noi mentioneaza faptul ca romanii sunt ...italieni. Si a cautat sa gaseasca o legatura cu aceasta, mai pe largul inteles "uite mai taranilor, de fapt istoria asta a voastra cu Traian si Decebal este doar o mica felie din cozonacul vostru, care este cu mult mai mare si maret...De fapt, mai ciobanilor, voi sunteti urmasii unui popor imparatesc, mare, care stapanea din Panonia pana in muntii Pindului, iar faptul ca nu ati avut stat si pe de-asupra Bulgarii v-au mai spalat creierii cu religia asta Ortodoxa care si-a pierdut renumele odata cu micsorarea/disparitia Bizantului...dar de fapt, ma amaratilor, voi pe linga Traian si Decebal, sau Stefan cel Mare si Mihai Viteazul, voi de fapt il aveti pe Constantin cel Mare, Justinian, Galerius, deci voi aveti stramosi cu mult mai de seama decat amaritii aia...Fiti mandri de aceasta, uite va spun eu, profesorul Rudolf Roessler de la o scoala amarata din Viena....."

Si s-a apucat de treaba, publicand poate cea mai complexa isoriografie a nostra. Ce spune Roessler:
- Latinismu Daco-Roman difera de latinismul gasit in alte provincii.
- Dacii nu au contact cu Latinismul, nefiind romanizati.
- Dupa retragerea Aureliana, provincia este ocupata de Goti. Caracterul roman dispare.
- Românii se formeaza in Illiricum, Moesia, Scitia, Tesalia si Macedonia.
- Trage concluzia ca Romanii se muta in nord la sfarsitul secolului 12, in timpul domniei Asanestilor. De aici provine si mania proletara a istoricilor nostri, poate sfatuiti de cei Francezi, sa ia in deradere teza asta Austtriaca. Cred ca Roessler a gresit fara nici cea mai mica intentie...
- Românii nu au constituit populatia Daciei, concluzie trasa in urma cronicilor  despre razboaiele Avaro-Bizantine.
- Elementele Slave din limba romana vin doar prin biserici si nu din contacte directe dintre romani si slavi. Bulgara a fost limba bisericii si administratiei poana in sec. XVII-lea.
- Toponimia, hidronimia sunt slovace-rutene.

Roessler-ianismul poate da un caracter nationalismului romanesc mai "imparatesc", marind aroganta noastra valahoida in raport cu vecinii nostri. Cred ca avem destul "insularism", deci noi valente negative nu-si gasesc locul...

Fabris, on Feb 11 2008, 01:02, said:

nu cunosc.
Despre care Thurman e vorba si despre ce teorie continuatista?

Fabris, on Feb 11 2008, 01:33, said:

de fapt in contextul evolutiei spre un nationalism civic (tipic la civilizatiile occidentale)
nu ne strica deloc un astfel de nationalism "imparatesc".

In definitiv natiunea civica a lui Caracalla era un melting-pot, ca la americani.

Edited by stefanmm, 11 February 2008 - 00:58.

stefanmm, on Feb 10 2008, 15:33, said:

- Constantin Cantacuzino vine prima data cu teoria continuitatii Daco-Romane. Cantemir vine primul cu o serie de cuvinte de origine dacica, "descoperite" prin eliminare, ideie care va fi preluata de Russu mai tarziu.
- In 1774 J.Thunmann preia ideile acesta si le confera un caracter stiintific. El scrie ca Romanii din nordul Dunarii sunt descendentii romanizati ai Dacilor si Getilor, care au adoptat numele "Roman" in timpul lui Caracalla. El spune mai departe ca Vlahii din Balcani nu-si au originea in Dacia. El crede ca acestia sunt descendenti ai Tracilor. Thunmann este primul care studiaza la "sange" Anonymus, complementand studiile lui Schwandtnar despre acesta din 1746. De asemeni el adopta teoria lui Costin in legatura cu migratia in munti...

stefanmm, on Feb 10 2008, 15:27, said:

Emile Ollivier, Elisee Reclus si Edgar Quinet sunt considerati inventatorii conceptului de "political corectness". Olivier ca prim-ministru a impus principiul la care un popor trebuie sa fie apelat dupa endonim si nu dupa exonim, exonim de obicei stabilit de marile puteri...Primul exemplu a fost cel legat de noi, in care au folosit in documente oficiale "roman" si nu valah, moldovean, etc. Olivier a facut apelul si catre celelalte guverne ca sa le urmeze exemplul, ceea ce s-a intimplat. Pricipatele Romane, Romania, etc, parca l-am vazut in Castellan, Histoire de la Roumanie sau in Historie de la People Roumain. Voi incerca sa gasesc ceva bibliografie pentru tine. Si Iorga mentioneaza ceva in Istoria Relatiilor Romano-Franceze.

stefanmm, on Feb 10 2008, 15:37, said:

Perfect de acord cu tine. Dar un nationalism occidental, echilibrat...Un prim pas ar fi mutarea centrului de putere din Sud, catre Ardeal... Provincia asta marginala a Valahiei a beneficiat de prea mult, nemeritat...Caracterul nostru Balcanic vine de la acest factor, cand ar fi putut sa fie Central European...

stefanmm, on Feb 10 2008, 21:10, said:

Putem considera ca Herodot avea dreptate, caci orice istoric atesta formarea si expansiunea unui neam nou format, iar slavii sunt atestati ca atare.

Bazele slavilor si tracilor (macar dupa -800 i.e.n pt., traci), erau scitice, iranice, deci nu este necesar sa vedem in daci si iranici, neaparat pe slavi, ci o populatie care a stat mai tarziu la baza formarii slavilor !

Limba slava dovedeste ca are fondul de baza, iranic, si un strat mai recent, germanic-gotic !

Y-haplotipul dovedeste de asemenea faptul ca in Europa nu exista un tip dac, trac, ori getic, ci doar un tip iranic, care se regaseste mai mult la SLAVII din stepe (la fel si markerul "tipul" germanic) !

vezi postarea mea cu privire la y-haplogroup !  


- Inca ceva, daca slavii s-ar fi format in Imperiul roman, limba rusilor ar fi fost la fel de bogata in termeni romanici precum bulgara si macedoniana, la fel si poloneza !!!  

Edited by Cyber-sapiens, 11 February 2008 - 07:13.

Fabris, on Feb 11 2008, 08:09, said:

in ziua de azi cand o scrisoare (email) ajunge de la bucuresti la new york mai repede decat ajungea inainte de la caracal la slatina, nu cred ca mutarea capitalei cu 200-300 km mai la nord-vest ar schimba cu ceva datele problemei.

ego_zenovius, on Feb 11 2008, 07:41, said:

Ar schimba, ar schimba. Problema Bucurestiului nu e doar cei cativa deputati, senatori si ministri. E tot aparatul din jurul lor de la subsecretari pana la soferi si portari plus nevestele lor. E "lantul slabiciunilor" descris de Caragiale. E mentalitatea de tip balcanic (zic unii) sau bizantin, orientala in orice caz. Transilvania si Bucovina au imprumutat de la fostul imperiu austro-ungar un alt tip de mentalitate si asta se vede clar (pentru cine vrea sa vada). Drumul spre occident si civilizatie nu poate trece decat pe aici. Din pacate bucurestenii si regatenii tin cu dintii si cu unghiile de modul lor de viata ceea ce ne trage innapoi pe toti si asta de multi ani. Imi pare rau ca trebuie sa generalizez, sunt convins ca exista si exceptii.

Gentle_dragon, on Feb 11 2008, 08:50, said:

poti sa-mi dai 10 nume de politicieni actuali de extractie ardeleneasca / bucovineana care sa aiba o mentalitate diferita de cea a colegilor lor regateni?
sa nu-mi spui de coposu sau ratiu care apartineau mai degraba romaniei interbelice decat celei actuale.

stefanmm, on Feb 9 2008, 00:19, said:

Nu am prejudecatii, numai nu-mi suna logic, ce sens avea, daca ungurii aveau prejudecatii, intelegi ?

Hm, despre asta n-am auzit niciodata ca rom^nii ar fii existat in Pannonia in felul asta, cum descrii.Cronicile unguresti si alte surse descriu si asta ? Numai de aia, ca ma mir dece nu scriu calatorii arabi despre civilizatia asta romana, sub stapanirea ungurilor.Sau scriu ?
Si cand au fost aici gepizii si avarii,cum au fost cu rom^nii ?

Hmh, da, conform unui ofiter de pe un site rom^n, ungurii/secuii au invatat scrisul lor de la rom^ni. Foarte tare, mai mare tampenie nu putea sa zica   , tu vorbest despre o civilizatie romana, furata de la etrusci si greci  
Daca rom^nii invatau pe ungurii civilizatia, nu inteleg, dece rom^nii au luat din maghiara denumirea orasului, si nu invers ?
Nu sugerez, ca rom^nii nu au stiut ce este "oras", poate aveau o denumire pentru termenul asta, dar dece au folosit termenul maghiar ?

Invat, dar nu vrea sa adaptez ceva gen fantasy  

Molnjer, on Feb 9 2008, 01:15, said:

Secui, on Feb 11 2008, 08:12, said:

-var e de origine indo-europeana;de unde au preluat ugricii cuvantul varos?tot de la IE.