Masina electrica e aici!

 flaviand, on Apr 14 2009, 18:08, said:

Gandeste-te ca o data ca niciodata s-a facut si tranzitia de la carbune la petrol , si asa o sa se faca si de la petrol la alte surse - si mai gandeste-te ca totusi combustibilii fosili sunt limitati

 flaviand, on Apr 15 2009, 08:28, said:

Daca ignoram pretul ( ca la urma urmei e masina sport)  modelul de care ai nevoie e un Lightning GT ( raza mare de actiune , incarcare rapida  etc ) . Te poti consola cu ideea ca ai fi aruncat la fier vechi triciclul Benz in loc sa-l folosesti - nu ar fi fost util pentru tine in comparatie cu o caruta

Edited by AMDG, 15 April 2009 - 09:12.

Quote

Ma gandesc, chiar prea mult poate. Si de aceea ma supara cand multi incearca sa scoata din joben solutii naive in loc sa-si pastreze entuziasmul pana o sa gasim niste idei cu adevarat bune...

Quote

Nu vad nici o legatura intre Lightning GT si o limuzina cuminte de familie gen Focus, Megane sau Logan pentru cei mai putin pretentiosi. Nici ca design, nici ca performante n-au treaba una cu alta. Iar pretul chiar NU pot sa-l ignor. Ca aia e buba cea mai mare. Consumul ENERGETIC imens necesar pentru productie, care se reflecta si in preturile exagerate.

Edited by flaviand, 15 April 2009 - 09:52.

 flaviand, on Apr 15 2009, 10:51, said:

Solutia naiva era camionul cu aburi al lui Cugnot , iar bateriile sunt deja o alternativa pentru chinezii ce au inceput fabricatia in serie de masini electice.

Preturile exagerate se regasesc si la masinile sport clasice , iar masinile electrice au avantajul cuplului imens  disponibil inca de la 0 turatii/min. Nici masinile actuale nu au fost accesibile pana la  aparitia Ford Model T

 AMDG, on Apr 15 2009, 12:14, said:

aburul produce de vreo 6 ori mai multa forta decat benzina , este printre cele mai puternice inventii ale lumii.... problema e marimea cazanelor si rentabilitatea...

dar forta are mai mult decat orice.. poate exceptand puterea nucleara... care app foloseste tot aburul ca sa faca curent electric

cum adica aburul produce mai multa forta decat benzina...asta e o afirmatie fara sens si neinginerasca!

 rich1974, on Apr 16 2009, 14:29, said:

google it

puterea motoarelor cu abur produce mult mai multa forta decat benzina sau motorina. problema e ca trebuie un motor cu abur foarte bine pus la punct si controlat foarte bine.

asta la un motor cu abur. daca vorbim de "steam turbines" puterea lor e mai puternica decat benzina , motorina , curentul electric...

 dihorul_indraznet, on Apr 16 2009, 15:19, said:

Cum poate sa fie o putere mai mare decat... un carburant ?

 Mig VWFan, on Apr 16 2009, 17:01, said:

puterea o da aburul... carburantul pentru a produce focul care face abur poate sa fie benzina , motorina , kerosen , curent electric , carbune , uraniu, etc. asa ca motorul cu abur nu se limiteaza numai la carbune (care arde si incet).  motorul pe benzinca , motorina produce putere la cifra octanica. in schimb aburul produce putere la cantitate. si in cazul in care nu stiai aburul frige mai rau ca focul. asa ca aburul are mai multa forta decat pocnitura benzinei sau a motorinei.

Cu astea cum o rezolvam ?
15 vapoare mari polueaza cat toate masinile din lume

 Mig VWFan, on Apr 16 2009, 18:07, said:

eu nu m am referit la poluare... ci strict la putere.

cu vapoarele alea nu prea avem cum sa o rezolvam. vrem petrol , poluam atunci. nu poluam ne e frig iarna. hidroenergia nu e de ajuns sa tina planeta. tot pe carburant fosil traim.

 Mig VWFan, on Apr 16 2009, 18:07, said:

Asi indrazni sa aduc ideea de reactor nuclear , dar imi sare GreanPeace in cap + ca in aplicatii ciivil nu am vazut asa ceva , ideea lor e interesant , dar tot cu un mijloc de tranport va trebui adusa acea marfa din larg , deci alta sursa de poluare .

Oricum un vapor transporta mai multe bunuri sau persoane decat multe masini sau autobuze/camioane laolalta .

Azi vorbeam cu un coleg pe tema hibridelor , discutii aprinse , ca hibridele sunt doar un pas intermediar (de maxim 25 de ani) pentru urmatoarea generatie , curent/hidrogen .

 dihorul_indraznet, on Apr 16 2009, 17:18, said:

prietene! tu ce meserie ai...parca ai fi poet, asa pui problema. de fapt tu vorbesti dupa ureche fara sa stii despre ce e vorba. aburul este portator de energie si dupa cate stiu eu nu depaseste 800 de grade ca temperatura. te rog sa ma crezi ca habar nu ai despre ce vorbesti...eu cred ca faci misto, de fapt! ce legatura are cifra octanica cu puterea? stii ce e aia cifra octanica, cifra cetanica? stii pe ce principiu functioneaza un motor....cu abur, cu reactie? tu crezi ca daca aburul te frige atunci cand il atingi e mai fierbinte decat o flacara?
sa ma scuze moderatorii pentru offtopic!  
parerea mea despre masinile electrice este ca nu le vor inlocui pe cele actuale decat in momentul cand va aparea un cuplu electrochimic ce va putea concura la capacitatea de stocare un rezervor de benzina, sau poate vor aparea niste pile de combustie ce vor putea transforma benzina, motorina, alcoolul sau alte chestii in curent electric. alta solutie nu prea vad. si nu vad nici ce metal s-ar putea folosi in conditiile in care litiul e cel mai usor. cred ca este necesar un salt tehnologic major.

O masina f. aerodinamica si cu sectiune moderata (sport), se poate deplasa constant cu 100-120 km/h utilizand doar aproximativ 2 - 3 - 4 kWh  DOI-TREI !!!.
Pt. o autonomie de 500 km, asta inseamna un consum de numai ~ 10-15 kW, pt. mers constant.
Pt. performante sportive de accelerare, motorizarea poate livra la nevoie mult mai mult, 130 kWh, 250 kWh, sau chiar mai mult pt. pretentiosi.
Un exemplu acceptabil de ~ 70 reprize de accelerare, cu o durata medie relativ generoasa de 12 sec., chiar exagerand prin considerarea utilizarii maxime a 130 kWh, ar totaliza un consum de ~ 30 kWh.
30 + 15 = 45 kWh consum pt. 500 km cu ceva libertate de conducere sportiva, sigur, nu pe circuit cu acceleratia in podea pe tot traseul.
Considerand si descarcarea acc. pana la max 80 %, se ajunge la acc. de 56-60 kWH.
In varianta de varf deja posibila cu tehnologia actuala pt. berlina Tesla, se ofera chiar posibilitatea unor acc. de 70 kWh....sigur, exemplul de mai sus cu aerodinamica si sectiunea redusa,  se potriveste evident pt. o masina de genul cupeului Tesla deja disponibil.

 loock, on Apr 16 2009, 23:27, said:

Nu este exclus , pornirile te omoara , ca odata ajuns la viteza de croaziera nu mai consumi aceleasi resurse , asta se poate verifica si cu o masina clasica cu computer bord si consum instant , unde o sa observi ca la o viteza de 110-120 / ora , o sa se stabilizeze consumul , daca ai curajul poti merge si mai lent si consumul va fi si mai mic .

Mie imi place cum a ajuns de la trei kWh in cazul ideal, la valoarea de 60kWh in cazul real. Fara a socoti evident cazul unei berline clasice de familie cu aer conditionat care pleaca in vacanta. Acolo trecem lejer de 100kWh necesari la baterie pentru 500km.

Sau voi chiar credeti ca 300mile se pot face cu 70kWh ca in reclama Tesla pentru noul lor sedan ? Mda, si marmota de la Nokia a scris pe cutie ca telefonul meu are stand-by de 2 saptamani...

Si inca o chestie care ma distreaza enorm sunt titlurile bombastice:

"Masina electrica e aici." Si noi am demonstrat tot threadul asta ca nu e si nici n-o sa fie curand. Cel putin nu pe baterii.

"Tesla Model S: $50,000 EV sedan seats seven, 300-mile range, 0-60 in 5.5s" Si de fapt e vorba de maxim 160 mile in varianta standard. Cu SUBVENTIE. Ca sa nu vedem ce tzeapa sunt bateriile si cata energie se consuma de fapt la constructia unei astfel de "masini verzi". Si ca un diesel economic are costuri energetice TOTALE infinit mai mici, cu toate accizele incluse in carburanti.

5-minute battery swap Si de fapt bateriile au vreo 500kg greutate. Adica aproape jumatate din greutatea unei masini normale.

Iar cu lansatul pe piata e poveste lunga. Pe care cei mai cunoscatori in domeniu s-au plictisit sa o tot auda in ultimii 5 ani. De aceea nu mai pun unii botul la vrajelile cu sedanul, ca s-au amagit destul cu roadsterul. Iar astia de la Tesla zic si ei: the car doesn't go into production until Q3 of 2011.  

Mda, la fel cum a intrat si roadsterul cu care ne-au tot amenintat din 2004 si a ajuns ca prototip abia in 2006. Iar ca productie abia in martie 2008. Productie vorba-vine, ca 300 de masini produse intr-un an e frectie la picior cand te gandesti ca Dacia produce 1300 de masini pe zi: By April 2, 2009, 320 Roadsters had been delivered. Si uite asa la 5 ani dupa "lansarea pe hartie" din 2004 avem doar 300 de roadstere pe strada. Desi prin 2006 aveau chipurile deja listele de comenzi pline si nu mai faceau fata la cereri.

Of, unii greu se vindeca. Si viseaza la solutii false degeaba. In loc sa zica: hai fratilor, ca bateriile n-au nici un viitor. Chiar nu putem gasi ceva mai bun de atat ? Mai bine trageti acolo cu cercetarea, scoateti patentele de la naftalina si n-o mai aburiti cu baterii enorm de scumpe, produse cu un cost energetic imens dintr-un metal pe care de epuizare...

Edited by flaviand, 17 April 2009 - 08:48.

 Mig VWFan, on Apr 16 2009, 18:07, said:

Pai nu e asa urgenta. Transporturile polueaza undeva la 11-12% din poluarea totala. (Energia electrica pt. transport nu intra aici)
Problema cu poluarea autoturismelor este acuta in aglomeratiile urbane; si bineinteles e un pretext de taxe nesimtite.

 cengherc, on Apr 17 2009, 10:09, said:

Dupa ce partidele de stanga norvegiene au venit cu ideea de a interzice incepand cu 2015 vanzarea vehiculelor alimentate pe benzina si motorina in statul nordic, ministrul norvegian al Finantelor, Kristin Halvorsen, a anuntat ca ideea are tot sprijinul sau.

"Propunerea este mai realista decat se credea a prima vedere. In conditiile crizei financiare actuale, multi constructori se lovesc astazi de probleme mari. Acestia trebuie insa sa constientizeze ca tehnologia trebuie sa evolueze. In cazul in care nu se va intampla asta, criza financiara va fi urmata de o criza de mediu. In aceste conditii, avem in vedere interzicerea masinilor pe benzina si motorina incepand cu 2015", spune Halvorsen, membra a partidului Socialist, initiatorul acestui proiect.

 Dani Mois, on Apr 28 2009, 16:14, said:

Propunerea lor nu e chiar atat de drastica pentru ca permit folosirea biocombustibilor, etanol de exemplu.
Eu stau in Midwest, si aici sunt tot atatea statii de etanol cat de motorina. Conversia la etanol e foarte ieftina, iar constructorii vand deja masini care pot folosi benzina si etanol (multifuel).

Din pacate, etanolul nu rezolva problema combustibililor fosili, este imposibil sa produci suficient etanol pentru a inlocui consumul de benzina/motorina/kerosen. Totusi, etanolul poate prelua un procent important din consumul de combustibili fosili.