Sa alegem un 70-200

sunt in dilema , nu stiu ce sa cumpar , dispun de  900$
vreau sa cumpar de la magazine din tara pentru garantie

Canon f4 - diafragma este singurul minus
Tamron f2,8 - focusul cam lent
Sigma f2,8 - back/front focus la multe exemplare

Edited by frexxl, 13 December 2008 - 14:05.

eu as lua f4...

Sato, on Dec 13 2008, 14:15, said:

voteaza pentru f4 , si eu tot la f4 ma gandesc

m-am jucat cu tamronul, il recomand, sa merge pe varianta fara motor de focus, daca se mai gaseste, despre tamron pot sa-ti spun ca este f sharp, nu are fringe, dar este destul de lent.

sigma si canon nu am avut ocazia

bogdan_galetuse, on Dec 13 2008, 14:38, said:

Toate obiectivele AF pentru Canon au motorul AF in obiectiv

As merge pe Sigma APO in conditiile in care acum se ofera reglajul focusului gratuit in Romania (vezi ca era un post despre asta). Luminozitatea conteaza foarte mult la tele, chiar in miezul zilei
Ca test, stiu numai de varianta anterioara a Sigma: http://www.slrgear.c...duct/217/cat/31 (noua varianta cica ar fi imbunanatita) si Canon: http://www.slrgear.c...oduct/55/cat/11
Compara blur index la f/4 pt ambele.

Ratele de reparatii au fost publicate de o agentie neutra si obiectivele Sigma, desi stau mai prost per ansamblu, varianta 70-200 nu este citata ca avand multe probleme. Tamron, desi face de obicei ob bune, la 70-200 se pare ca a cam zbarcit-o:
http://www.lensrenta...-repair-data-20

Edited by SuperDuper, 13 December 2008 - 16:02.

Alegerea mi se pare destul de straight forward.
Sigma si Tamron ofera o treapta in plus si MFD scurt. Daca una din cele 2 chestiuni atarna greu pentru tine ruta e clara.
In privinta AF-ului ambele bat catre lent, cu un usor avantaj Sigma.
Intre cele doua, eu as alege Tamron. Am avut numai experiente pozitive cu obiectivele lor, de la 17-50/2.8 la 200-500mm.
Cu Sigma am avut probleme la un 18-50/2.8 si 80-400.

Eu am pus un vot pentru 70-200/4 pentru simplul fapt ca e lipsit de compromisurile celor doua (in privinta sample variation, aberatii cromatice si viteza).
AF-ul , optica si constructia sunt exemplare!

Edited by audiofile, 13 December 2008 - 17:07.

Am avut aceeasi "dilema" si pana la urma am comandat Canon-ul care trebuie sa-mi soseasca zilele urmatoare. Am incercat Tamronul si Canon-ul side by side intr-un magazin. Tamronul mi se pare prea greu (poate pentru tine e ok, dar ar fi bine sa il incerci intai), focalizeaza mai lent (pentru mine ar fi fost ok si asa), a cautat mult dupa focus, de cateva ori n-a reusit sa focalizeze (nu era prea multa lumina). Canon-ul are o greutate ideala (zic eu), nu-i nici prea usor sa-ti joace in mana, nici prea greu sa devina incomod. Focalizeaza foarte repede, nu mi-a ratat focusul nici o data, constructia e mult mai buna, nu ma tem de front/back focus. Basca ca era si mai ieftin decat Tamronul. Bineinteles, Tamron are un stop in plus, ceea ce stii deja. Eu am renuntat la stopul respectiv. Imi ajunge DOF-ul la f4, si prefer sa cresc ISO cu o treapta daca e absolut nevoie (si nu prea am nevoie de ISO-uri mari pentru ca nu obisnuiesc sa folosesc teleobiectivul in conditii de lumina slaba si urmeaza sa-mi iau si un monopied) decat sa il las acasa fiindca e prea greu si n-am chef sa-l car cu mine. Sigma nici n-am mai incercat.

Edited by andrei_0, 13 December 2008 - 23:56.

Salut,

Am votat pentru Tamron 70-200/2.8, desi ratiunea spune Canon /4. Atentie insa, probeaza-l bine inainte de achizitie! Un exemplar bun ar trebui sa fie ok.
Atentie la rateuri de focus! Am inteles ca se intampla destul de frecvent ca el sa confirme focus lock, si cand colo nu e nici pe departe in focus subiectul.

Rares

Eu am EF70-200f/4 IS USM. E ireprosabil. Apropos, la gama asta de focalle IS e al naibii de util. La Canon poti opta IS sau non IS, la celelate nu. Votez cu Canon.
Din review-uri, atat Tamron cat si Sigma stau ceva mai prost (dar nu catastrofal) la focale lungi. Sigma sta mai prost ca Tamron. Canon e relativ constant in performanta buna pe toata gama de focale.
Nu am pus mana pe Tamron si Sigma supuse la vot. Pot numai sa spun ca EF70-200f/4 IS USM (combinat, la mine, cu 40D) e o bijuterie in materie de performanta optica, viteza si precizie AF.
Conteaza si greutatea. Conteaza si diafragma maxima. Care conteaza mai mult - e o optiune subiectiva. Eu am avut un 70-200 f/2,8 la care am renuntat numai din pricina gabaritului si a greutatii.

Am oferta de 70-200 f4 IS nou la 1200$ doar ca imi este cam peste mana caci nu are garantie -asta ca sa nu mai vorbesc de diferenta de pret

frexxl, on Dec 14 2008, 01:08, said:

Salut,

70-200/4L IS e cu totul alta mancare de peste fata de varianta fara IS. Nu IS-ul este singura diferenta intre ele. Fapt pentru care am votat Tamron.

Rares

icarus86, on Dec 14 2008, 01:10, said:

stiam asta , doar ca ma gandesc la bani caci nu prea ma scot afara din casa in perioada asta
sunt in situatia in care pot sa dau acum 900 nu mai mult .as putea sa mai astept pana la inceputul lui martie cand as avea bani de f4 IS , grea decizie ... eu in sinea mea stiu ce va urma , in martie voi scoate la bursa obiectivul pe care il voi cumpara acum pentru a face upgrade la f4 IS

Edited by frexxl, 14 December 2008 - 01:25.

1. Canon f4 L IS.
2. Tamron f2.8 (daca era construit mai putin plasticos intra pe locul I, ca la optica cred ca e cel putin la fel de bun ca si Canonul)
3. Nu exista - nu as da banii pe Sigma - care e asa de mediocru optic - cat timp ai la dispozitie varianta 2.

Edited by qudatheo, 14 December 2008 - 02:24.

Variantele non Canon nu prea intra in discutie aici. Nu vei regreta nici o secunda, oricare din f4-urile de la Canon o sa le iei. Iar treapta aceea n-o sa te doara CHIAR atat de tare. Am tras de la sport la concerte cu f4 si-a fost foarte bine. Am tras si cu 70-200 f2.8 (tot Canon) si da, m-a ajutat treapta in plus, dar eram la un concurs de dans, unde focusul era MULT mai important decat treapta respectiva, iar USM-ul asta la bajeti CHIAR le-a iesit.

" As merge pe Sigma APO in conditiile in care acum se ofera reglajul focusului gratuit in Romania (vezi ca era un post despre asta). Luminozitatea conteaza foarte mult la tele, chiar in miezul zilei "

Sunt de aceiasi parere.
Folosesc Sigma 2,8 si am facut de cateva ori comparatie in paralel cu Canon 2,8 inainte sa-l cumpar.
In conditii normale chiar pe subiecte mai putin luminoase nu am gasit diferente sesizabile pentru mine.
Poate la o testare severa, profesionala, ele exista, dar,la mine, nu justifica diferenta de pret.
Acelasi lucru l-am aflat si din review-uri pe site-uri consacrate.
Cred ca multi dau pareri pur teoretice si putini sunt cei care scriu in urma unei experiente personale, mai mult decat un simplu pus pe aparat tras 2-3 cadre si pus concluzia evidenta: al meu e mai bun.

Eu mi-am propus de mult sa-l schimb cu Canonul 2,8 IS, dar, am urmat sfatul american ( schimba un lucru cu altul mai bun si mai scump, doar atunci cand ai avut neaparata nevoie de el macar de 2-3 ori si nu l-ai avut ) si uite asa am ramas cu Sigma tot asteptand acea ocazie cand pozele mele nu au iesit asa cum as fi vrut din cauza ca nu aveam obiectivul necesar.

Ca in orice tara mai saraca in Romania e muuult snobism si de multe ori calitatea si destinatia imaginilor este sub nivelul sculelor cumparate dupa cum si invers oameni cu scule destul de modeste au rezultate foarte bune la care nimeni nu se mai uita daca au fost facute cu Canon sau Sigma.
Sigur ca un plus de calitate a sculei nu strica niciodata, problema e sa fie justificata de incasari sau daca nivelul financiar nu te obliga la eforturi nejustificate.

In fond e simplu, te duci la un magazin serios, (acum se poate si la noi in sfarsit) le pui pe aparat, tragi cateva cadre dinainte gandite, ca fiind  relevante pentru tine, vezi cum le simti in mana si la "punga" si alegi pe acela care corespunde in mod real nevoilor tale.
Pana la urma povara deciziei tot la tine ramane.

Multa bafta !

În urmă cu o săptămână mi-am luat 70-200 F.4 L USM. E superb obiectivul. Însă la cei 900 de dolari mă gândesc că ai șanse să bați și la un 70-200 F2.8 sau la un F4 cu IS.

Eu as lua Canon fara sa stau pe ganduri...