Vidul

 ix_, on 24th December 2010, 10:34, said:

Nu esti "nimic-ul". Ci doar un plus langa un minus pe care insa nu putem sa le deosebim decat in formulele matematice ... Cum spunea si cuculili, e doar o chestiune de rezolutie/fidelitate

Edited by archaeus5, 24 December 2010 - 15:50.

Nimicul ar avean un sens de fapt. Un loc unde nu exista absolut nimic, unde magnetice, particule, materie, nimic. Vidul absolut. Singura problema ramane existenta spatiului. Dar e oare posibil ca spatiu sa apara doar cand exista anumite forte (electromagnetice, gravitatie) iar cand acestea nu sunt prezente, chiar e nimic acolo ? Eu personal cred ca da.

Nimicul e nimic, deci nu poate sa existe. Daca exista, nu mai e nimic.

Daca imparti materia la infinit, obtii o infinitate de puncte infinit de mici, iar o infinitate de puncte > nimic.
Exista doar doua variante posibile si nu o vad pe a treia :
1. Cele mai mici particule, corzi, puncte sau ce-o fi ele au o densitate interna infinita, ocupand un loc in spatiu, iar in interiorul acelui spatiu mai mic decit dimensiunea lui Planck, energia are o densitate cuantica infinita.
2. Cele mai mici particule, cuante, corzi, puncte sau ce-o fi ele se divid la infinit, neexistand de fapt cea mai mica particula din univers, ele divizandu-se la infinit. Exista doar o dinamica a CUANTIFICARII spatiului sau a vidului cuantic infinit care e departe de a fi gol, deci vidul cuantic e ''plin ochi'' de energie. Daca nu ar fi asa, particulele elementare ar face implozie.   Dinamica diviziunii spatiului creeaza conceptul de realitate si nu doar energia in sine care fara dinamica ar fi un concept infinit de dens aflat oricum intr-un echilibru punctiform perfect, dar lipsit de geometrie. Atunci ajungem la prima concluzie, ca cele mai mici particule care tind la infinit nu doar ca au in interiorul lor o densitate care tinde spre infinit, ci au si o dinamica a cuantificarii. Si inca un lucru, de ce fotonii care se deplaseaza in vid descriu o sinusoida ? ( de fapt se deplaseaza intr-un vortex 3D, un concept mai complex decit o sinusoida simpla pe un plan, dar asta-i o alta discutie( vorbim de unda de lumina, de caracterul ondulatoriu al fotonului )de ce nu merg pur si simplu in linie dreapta ? de ce exact cu viteza luminii in vid ? ca atit le permite spatiul ? de ce nu pot fi incetiniti ci doar absorbiti ? aici aveti despre foton cateva observatii : [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Y2TC457-uV0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Mai nou se spune ca fotonii nu s-ar deplasa singuri in vid ci ar fi tractati de un fel de unda tractoare a spatiului, provenita de la niste gauri negre gigante situate undeva in afara universului. De fapt toata traiectoria luminii in univers ar fi un fel de dovada ca lumina e atrasa in mai multe directii, absorbita spre marginile universului. In realitate fenomenul dureaza de miliarde de ani si probabil va mai dura inca cateva zeci de miliarde de ani. Normal ca in drumul ei lumina intalneste non stop obstacole, e absorbita si emisa mai departe, iar universul se raceste pe parcurs.

Edited by laserdance, 24 December 2010 - 19:14.

 laserdance, on 24th December 2010, 19:07, said:

De ce energia in general are un caracter ondulatoriu? Imagineaza-ti spatiu ca o tabla de sah la care negru e plus, iar alb e minus. plus insemna existenta, iar minus non-existenta. Cum tu, ca ceva care face parte din categoria existent in respectivul spatiu/univers, decat in zig-zag? Miscare vazuta de la distanta pare a lua forma unei unde armonice. Mai ales cand daca e vorba de un intreg sistem. E doar o chestiune de rezolutie ... Asta e parerea mea.

Edited by archaeus5, 24 December 2010 - 19:33.

Practic Plus inseamna ca te afli intr-o superpozitie cuantica care permite existenta in universul dat. Iar minus reprezinta in superpozitia corespunzatoare altui univers paralel incare te afli starea de existenta, dar in starea de non-existenta in universul de referinta.

De aici ar deriva multe altele chestii ... Iar princiile fizicii mi se par a fi in armonie cu aceasta "teorie". Inclusiv Principiul Incertitudinii ...

Edited by archaeus5, 24 December 2010 - 20:15.

Quote

Deci nu poate exista nimicul pentru ca o data cu existenta lui nu mai este "nimic".

Nimicul este doar o perceptie in interiorul mintii, acesta este generat de modul in care perceptia functioneaza, in lumea externa mintii, nu exista asa ceva ca nimicul. Sa analizam putin ce se intampla cu un obiect ce este creat si apoi distrus:

Un obiect creat evident ca nu este creat din nimic, ci din materie, materie care si ea la randul sau este creata din energie, nu din nimic, clipa in care distrugem respectivul obiect, de fapt nu facem altceva decat sa transformam energia dintr-o stare existentiala in alta stare existentiala, nu exista nici o posibilitate de a transforma ceva in nimic oricat de mare si absolut ar fi gradul de distrugere. Un obiect in clipa distrugerii nu se transforma in nimic, acesta este transformat in lumina, caldura, etc., tot felul de emisii de radiatii si de transformari ale materiei iau loc in acel moment, deci cu alte cuvinte energia se transforma dintr-o stare existentiala in alta, nimic altceva. Astfel am putea spune ca nimic nu este creat cu adevarat sau distrus cu adevarat deoarece nimic nu are o existenta de sine statatoare ci totul este manifestarea unor stari tranzitorii, unor transformari, insa mintea omului nu tine "track-ul" acestor transformari, iar in clipa in care energia trece in alt stadiu al existentei sale mintea se agata de vechiul stadiu si astfel in interiorul mintii ramane ceva ce in exterior nu se mai regaseste, iar mintea are parte de acest efect de nimic.

Era un mar, am atomizat marul, mintea nu tine cont de faptul ca marul nu avea o existenta de sine statatoare si ca el era doar manifestarea tranzitiei a ceva, iar in clipa in care am atomizat marul, mintea nu intelege ca doar am transformat pe acel ceva din nou in altceva. Mintea vede acum zero mere, sau nimic mere, nu observa transformarea si nu tine cont de ea, nici inainte ca acel ceva sa tranziteze in mar, nici dupa ce acel ceva este transformat din mar in altceva. Este ca si cum ne-am plange de faptul ca daca avem un castel de nisip si distrugem castelul, am distrus nisipul, insa nu, nisipul doar a fost restructurat, castelul nu avea o existenta de sine statatoare, insa mintea asa considera, din acest motiv apare efectul de nimic. Alt gen de nimic nu exista, acesta este singurul.

Edited by TheEverlastingShadow, 24 December 2010 - 21:19.

@ix_ nimicul il constituie energia din universul minuscul.
Nu e nevoie de psihologie si filozofie ca sa intelegi universul ca pe un punct plin de "energie pura".
Acea energie cat varful unui ac a contribuit la crearea universului.

 Ovidiu93, on 24th December 2010, 17:25, said:

Sau a timpupui.

Chiar daca am creea o incinta vidata, cu pereti formati din scuturi/izolatie care impiedica orice forma de radiatie(termica, magnetica, etc) sau orice forma de forta (presiune, gravitatie, etc).

Ce putem dovedi ?

Nimic-ul este nimic, si asta ajuta cu nimic?

Stii, si la ce te ajuta ca stii?

Quote

Asta nu o mai inteleg!

Universul inainte de BB avea dimensiunea cat varful unui ac.
Daca el era atat de mic, atunci si energia interioara era la fel de mica.

 Fratello_2007, on 26th December 2010, 20:16, said:

De ce?

 archaeus5, on 24th December 2010, 20:02, said:

Fizica din care univers? Al nostru cu siguranta nu  

Este energie dinamica, nemanifestata in ..energia potentiala, statica, denumita si materie. simplu.

 adi55, on 29th October 2008, 15:05, said:

Vidul e un fel de energie alcatuita in proportii egale din materie si antimaterie care se anuleaza reciproc.

 Fratello_2007, on 26th December 2010, 20:16, said:

Varful unui ac e ridicol de mare. Universul era ''comprimat'' intr-un spatiu de dimensiunea Planck care e ridicol mai mica fata de un atom obisnuit, decit ar fi un atom fata de restul universului. Atentie, intr-un atom incap mai multe spatii Planck decit toti atomii pusi cap la cap intr-un spatiu 3D care ar incapea in tot universu intins pe o distanta de vreo 20 de miliarde de ani lumina. Sa tot mergi si nu mai dai de capat.

 Fratello_2007, on 26th December 2010, 20:16, said:

Si gaurile negre ?
Mie mi se pare ca era uriasa, colosala.
Un exemplu, daca scoti toata energia dintr-un nucleu obtii o cantitate uriasa de energie, desi nucleul e ridicol de mic.
Energii inalte domnilor, despre asta vorbim. Din ce in ce mai inalte, dincolo de imaginatie. Daca din nucleu poti stoarce atita energie, imagineaza-ti ce poti stoarce dintr-un Quarc sau dintr-un neutrin.

Edited by laserdance, 03 January 2011 - 15:43.

 TOPCATBV, on 27th December 2010, 11:01, said:

Dar de unde crezi ca vine aceea energie potentiala infinita a fiecarui punct al universului avand in vedere ca teoria actuala accepta ipoteza ca universurile din multivers sunt conectate intr-o anumita masura la nivel cuantic? Ce apare aici ..dispare dincolo ...

Edited by archaeus5, 08 January 2011 - 16:06.

Exista fluctuatii cuantice in vid.

Quote

Vorbesti prostii, quarks si leptons (electron, cele 3 tipuri de neutrino, tau, muon) sunt particule fundamentale, ele nu pot fi separate.

Si oricum, fisiunea nu produce mereu energie. Cu cat masa atomica este mai mare cu atat se produce mai multa energie. Toate elementele mai jos de fier absorb energie cand fisioneaza.

Si nu e chiar asa usor sa spargi un atom.

Bombele atomice folosesc uraniu-235, care il lovesc cu un neutron (astfel devenind uraniu-236 care e instabil si se sparge imediat in Cesiu si Rubidiu - 2 sau 3 neutroni scapa + energie enorma. Acei 2-3 neutroni daca se lovesc de alti atomi de uraniu-235 le vor face si pe acelea sa produca fissiune).

200 MeV se produc cand un singur atom de uraniu-235 se "sparge"

And voila, atomic bomb.

Daca nu stii despre ce vorbesti, mai bine taci inainte sa spui o prostie - "sa spargi quarks sau neutrinos" - cand tu nici macar nu stii ce e una sau cealalta. Sigur... ai auzit despre ele, dar pana aici merge cunoasterea ta despre mecanica cuantica.

Acelasi lucru poti face si cu plutoniu-239. Desi designul bombei e un pic mai sofisticat (metoda cu implozie).

Edited by m3th0dman, 09 January 2011 - 02:38.
unire mesaje

 SnowBlack, on 9th January 2011, 01:55, said:

El probabil se referea la forțele dintre particule, că de acolo vine practic energia, când vorbești despre fuziune/fisiune. Și forța care leagă nucleonii între ei este mai slabă decât forța care leagă quark-ii între ei, cu toate că de fapt e aceeași forță (forța nucleară tare). Raza ei de acțiune este foarte mică și forța care mai rămâne pentru nucleoni este mică, fiind numită și forță reziduală. Problema e că nu știm teoretic să extragem energia respectivă.
Și chiar din particulele elementare (nu chiar din toate) se poate extrage energie într-un mod (posibil în mai multe moduri). Să vedem, tu știi cum dacă alții nu știu despre ce vorbesc și vorbesc prostii?

De aia există fuziune.



Oricum, ai grijă cu limbajul.

Edited by m3th0dman, 09 January 2011 - 02:41.

 m3th0dman, on 9th January 2011, 02:38, said:

Dar nu mai ai cum sa scoti energie.

Bombele cu fissiune (si multi-stage fission-fusion) se bazeaza pe faptul ca atomii se sparg si se re-aranjeaza intr-un izotop sau un alt atom mult mai stabil.

Daca luam un hadron (proton, neutron etc.) nu exista o forma mai stabila decat acei 3,2 quarks (dupa caz)
Daca totusi vrei sa faci decay la un hadron, se vor produce particule mai putin stabile, dar niciodata nu va produce energie.

http://en.wikipedia..../Binding_energy

http://en.wikipedia...._binding_energy

http://en.wikipedia....r_weapon_design

Quote

Ar fi trebuit sa fi explodat de mult large HADRON collider din geneva daca e cum zici tu
Tot ce reusesti cand spargi un hadron, e ca aia 3 quarci (2 in cazul in care e meson) sa se re-aranjeze dupa cum e mai convenabil, dand nastere la o particula noua

Nu gasesti niciodata un quarc de capul lui, mereu se va imperechia cu alti quarci. E o particula sociabila.

http://en.wikipedia...._chromodynamics

Desigur, iese si ceva energie, dar nu se compara cu energie pe care o folosesti pentru a sparge hadronul.

Un neutron-bomb ar fi complet inutila.

http://www.dummies.c...ion-basics.html

Dupa cum vezi, acea energie e urmarea conversiei masei in energie (pentru ca dupa fisiune, cele 2 elemente care se formeaza, adunate, au masa mai mica decat elementul initial - deci masa care lipseste = energie).

Dar nu mai ai cum sa faci asta cand vine vorba de hadrons, pentru ca nu se pierde masa, doar se re-aranjeaza.
Deci nu, ceea ce ati spus voi nu este posibil.

Nu lua in seama cand am zis

Quote

(Iar a expirat edit).

Edited by m3th0dman, 09 January 2011 - 11:55.
unire mesaje