Sign In
Create Account
Duel Canon EOS 450 vs Nikon D60
Last Updated: Nov 10 2009 22:52, Started by
akeela11
, Aug 11 2008 16:36
·
0
0
#91
Posted 22 October 2008 - 09:57
|
JPG-ul de Canon 450D la ISO 1600 e facut praf/varza/distrus in softul de prelucrare si dupa aia ni se prezinta ca fiind "test la iso 1600" ... Hai sa fim seriosi.
Uite aici exemplu neprelucrat, in aproape aceleasi conditii (adica pe timp de zi): http://a.img-dprevie...ls/img_0110.jpg sau unul pe lumina putina http://a.img-dprevie...ls/img_0191.jpg Daca nu va place dpreview cautati pe google si veti gasi destule mostre neprelucrate. Si nu va mai luati dupa toti cei care ieri au aflat unde e butonul de declansare si azi ne dau lectii sau ne ofera mostre.Mostre de incompetenta sau de habarnism probabil. Maine poimaine o sa vina unul cu un jpeg de D3 facut praf in Irfanview sa ne explice cat de prost scoate aparatu' si ce mult costa. Pentru comparatii mult mai valabile folositi site-urile care se ocupa cu asa ceva, nu "amabilii" de pe forumuri. Edited by florinst, 22 October 2008 - 10:02. |
Back to top
#92
Posted 22 October 2008 - 11:38
|
Florinst, uneori "amabilii" de pe forumuri contribuie mai mult decat ar face-o un review.
Dar in cazul de fata, yep, as zice ca s-a impins sharpening-ul la maxim (dupa principiul wow, ce zgomot sharp!), posibil si alte erori de prelucrare. In ideea, banuiesc, de a ni se arata cat de "sharp" e la ISO1600  Altfel, lumina era foarte buna (in nici un caz de ISO1600), rezultatul ar fi trebuit sa fie pe masura. Zic "posibil si alte erori de prelucrare" tocmai din aceast motiv. |
#93
Posted 22 October 2008 - 12:10
|
florinst, on Oct 22 2008, 10:57, said: JPG-ul de Canon 450D la ISO 1600 e facut praf/varza/distrus in softul de prelucrare si dupa aia ni se prezinta ca fiind "test la iso 1600" ... Hai sa fim seriosi. Uite aici exemplu neprelucrat, in aproape aceleasi conditii (adica pe timp de zi): http://a.img-dprevie...ls/img_0110.jpg sau unul pe lumina putina http://a.img-dprevie...ls/img_0191.jpg Daca nu va place dpreview cautati pe google si veti gasi destule mostre neprelucrate. Si nu va mai luati dupa toti cei care ieri au aflat unde e butonul de declansare si azi ne dau lectii sau ne ofera mostre.Mostre de incompetenta sau de habarnism probabil. Maine poimaine o sa vina unul cu un jpeg de D3 facut praf in Irfanview sa ne explice cat de prost scoate aparatu' si ce mult costa. Pentru comparatii mult mai valabile folositi site-urile care se ocupa cu asa ceva, nu "amabilii" de pe forumuri. florinst, de ce dai cu parerea de prelucrare si arunci cu jigniri in stanga si in dreapta? E caracteristic "fotografilor" de pe acest forum. Afla ca este un JPG convertit din RAW, cu DPP, iar in aparat nu a fost setata High ISO noise reduction pe On si nici in DPP nu am redus zgomotul. Deci cam asa ar arata la iso 1600 neprelucrata. Tocmai, se vede noise reduction din exemplele tale, ca au sters detaliile. ISO 1600 a fost folosit ca sa "imobilizez" masina care era in miscare, ca sa imi permit timp de expunere 1/3200Sec. Clar dragule ? |
#94
Posted 22 October 2008 - 12:28
|
OK; dar asa-i ca ai dat sharpening la greu?
Sa ma scuzi, dar poza aia-i inutilizabila. Sample-urile de pe dpreview (care din cate vad sunt cu NR pe Off) arata mult mai bine. |
#95
Posted 22 October 2008 - 12:49
|
photoman2008, on Oct 22 2008, 13:10, said: ISO 1600 a fost folosit ca sa "imobilizez" masina care era in miscare, ca sa imi permit timp de expunere 1/3200Sec. OffTopic: cred ca 1/250-1/500 era suficient ca sa "imobilizezi" masina OnTopic: si mie mi se pare exagerat zgomotul de imagine si nu cred ca 450D-ul sta atat de prost la ISO mare Edited by _thunder_, 22 October 2008 - 12:50. |
#96
Posted 22 October 2008 - 12:55
|
Kunzite, on Oct 22 2008, 13:28, said: OK; dar asa-i ca ai dat sharpening la greu? Sa ma scuzi, dar poza aia-i inutilizabila. Sample-urile de pe dpreview (care din cate vad sunt cu NR pe Off) arata mult mai bine. Sharpening e la +4. Asa arata, asta e ... v-am spus ce setari au fost ? Mi se poate imputa ca n-am folosit vreo "tehnica" ? NU mi-am propus... am vrut doar sa arat ceva la iso 1600, salvat dupa cum am spus. Posteaza si tu si o sa vezi ce inseamna sa vina toti miticii sa dea cu parerea, care mai de care mai avizati, care mai de care indepartandu-se de subiect si criticand in necunostinta de cauza. MI SE PARE INFECT FORMUMUL ASTA din cauza anumitor oameni ca florinst. _thunder_, on Oct 22 2008, 13:49, said: OffTopic: cred ca 1/250-1/500 era suficient ca sa "imobilizezi" masina OnTopic: si mie mi se pare exagerat zgomotul de imagine si nu cred ca 450D-ul sta atat de prost la ISO mare Man, mi-am propus doar sa arat o poza la iso 1600, totodata folosind un timp de expunere confortabil ca sa nu se vada blur. Masina avea ceva viteza. Deci daca vroiam sa arate cat mai frumos, cu siguranta foloseam alte setari si reduceam si zgomotul. |
#97
Posted 22 October 2008 - 12:58
|
Sant de acord ca uneori amabilii de pe forumuri contribuie intr-un oarecare fel (pozitiv sau negativ) dar s-o faca in cunostinta de cauza, nu sa dezinformeze datorita nestiintei.
photoman2008 ce-ar fi sa pui raw-ul ca sa ne lamurim definitiv.Dragule. LE: daca ti se pare infect forumul nu te tine nimeni sa te duci in alta parte.Nu va plange nimeni dupa tine si exemplele tale. Edited by florinst, 22 October 2008 - 13:01. |
#98
Posted 22 October 2008 - 12:59
|
photoman2008, varsa-ti frustrarile anti-Bucuresti pe forumul corespunzator.
Uita-te la ce iti spune lumea si baga la cap, nu te mai supara ca vacarul pe sat. Adevarul este ca ai facut muci JPEG-ul ala. Dupa cum ti s-a mai spus, n-ai nevoie de 1/3200 ca sa "ingheti" o masina in miscare. Faptul ca ai scris asta inseamna ca nu cunosti tehnica fotografica elementara, deci nu poti pretinde ca poza pe care ai spus-o este in vreun fel test graitor pentru ISO1600. Indiferent daca ne spui sau nu setarile - astea ne-au aratat doar ca nu stii ce faci. offtopic: abia acum imi dau seama de ce e cursa asta obsesiva catre ISO mare - avem utilizatori la entry level DSLR care folosesc ISO mare in plina zi "ca sa inghete miscarile". Bravo Canon, i-ai citit bine! Acuma ia-le si banii!  /offtopic |
#99
Posted 22 October 2008 - 13:38
|
Photoman, pana la urma ce-ai vrut sa ne arati? Ca nu poti obtine rezultate la ISO1600, cu lumina foarte buna? La ce poate duce o prelucrare eronata?
Sharpening-ul accentueaza mult zgomotul, in nici un caz nu poti zice ca aia-i "neprelucrata", ca atata poate aparatul (daca asa ar fi, ti-as zice sa-l arunci la gunoi). Ia acelasi fisier, aplica un usor NR (fara a exagera) si abia apoi, putin sharpening (in nici un caz ca acum!). Compara. Minuneaza-te. |
#100
Posted 22 October 2008 - 13:49
|
Asa cum zicea colegul de mai sus ,asteptam si replica posesorilor de D 60.
|
|
#101
Posted 22 October 2008 - 13:52
|
Plus ca sharpening-ul din camera e mai slab calitativ ca cel obtinut in PS, am remarcat asta mai demult la 400D, si sunt sigur ca e valabil si la 450D. De aceea m-am invatat sa-l tin in aparat la o valoare scazuta, pe un profil neutru de culoare, si post procesare fac acasa. In poza ta apar halouri urate , si noise accentuat de oversharpen. Stiu prea bine cum arata, nici nu trebuie sa ma uit la setari.
|
#102
Posted 22 October 2008 - 14:12
|
@photoman2008:Orice aparat decent folosit corespunzator va "livra" rezultate bune si cel mai bun aparat din lume daca este folosit gresit va "livra" rezultate proaste. Aceast lucru foarte banal ai demonstrat tu prin testul tau.
In conlcuzie mai mult  si mai putine teste inutile. Te saluta cu deosebit respect un mitic. 
Edited by idaho333, 22 October 2008 - 14:14. |
#103
Posted 22 October 2008 - 15:06
|
un topic de mare angajament in continuare.
plin de valori. unul ca e soft aparatul, ba nu lentila (pina se inchide topicul poate isi da seama ce vrea), altul face teste alterind parametrii impliciti ai camerei ... numai oameni simpatici (ba, kunzite, tu ce te amesteci, bre? uriciosule!) eol, respect. pune scula la treaba, asta e important, nu cum e sharpnessul la +5 fata de +6. vezi de regula aia cu treimile, nu uita ca in fiecare cadru trebuie sa fie ceva care sa strige "eu!", vezi daca diagonalele fac mai multe parale decit orizontalele si verticalele ... ...ah, zici "semi-pro, bro"? hai pe la critica, sa vedem cum sta treaba. Edited by Taxon, 22 October 2008 - 15:07. |
#104
Posted 22 October 2008 - 16:02
|
vladimirchira, on Aug 14 2008, 13:20, said: Sau exista minunata lume a raw-ului. Chiar nu vad de ce ar trage cineva jpg. eu trag jpg din cauza monitorului slab, nu pot edita poze. ar fi interesant daca toti cei care editeaza poze sa treaca in semnatura pe langa aparatura foto detinuta si monitorul calculatorului cu care editeaza pozele. ma scuzati de offtopic |
#105
Posted 23 October 2008 - 08:10
|
bocxoa, on Oct 22 2008, 17:02, said: eu trag jpg din cauza monitorului slab, nu pot edita poze. ar fi interesant daca toti cei care editeaza poze sa treaca in semnatura pe langa aparatura foto detinuta si monitorul calculatorului cu care editeaza pozele. ma scuzati de offtopic |
|
#106
Posted 23 October 2008 - 09:26
|
akeela11, on Oct 23 2008, 07:10, said: Nu cred ca monitorul e de vina, cred ca mai degraba sistemul pe care il ai. sistemul pentax imi permite sa trag raw dar am un leptop dell care are un panel incredibil de slab, nu suport sa ma uit la poze pe el, noroc ca am un televizor lcd philips la care am conectat calculatorul, televizor care reproduce culorile foarte bine dar din pacate din cauza rezolutiei nu poate fi folosit pt editare foto. la servici am un benq fp91g, o prastie de monitor foarte bun pt autocad pe care de asemenea se vad mai bine pozele ca pe dell, dar la servici nu-mi permit sa editez poze, deci rugamintea mea ramane valabila stiind cat de greu e sa alegi un monitor bun pt editare foto din multitudinea de monitoare, majoritatea cu panel tn. de asemenea ma scuzati de oftopic si de faptul ca nu am canikon sa pot trage si eu RAW.  Numai Bine |
#107
Posted 23 October 2008 - 09:29
|
bocxoa, poate ai avea mai mult succes cu un thread separat? Gen: "Sfat pentru un monitor pentru prelucrare foto", precizand desigur si bugetul?
|
#108
Posted 23 October 2008 - 10:22
|
kunzi, cam ca asta http://forum.softped...t...&hl=monitor , nu?
ps: parca mai era un topic si pe aria hardware/monitoare .... Edited by Taxon, 23 October 2008 - 10:23. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.