Caut teleobiectiv Nikon

blacknights_wh, on Apr 3 2008, 19:39, said:

Dap. 70-200 estem 2.8 all the way. Eu il am de cca jumătate de an și il pot descrie intr-un singur cuvânt: orgasmic.  

P.S. Majoritatea filtrelor pe care le am le luasem deja pt 72. Cum cele pe 77 nu le găseam/găsesc am luat un step-down 77-72. Fiind un obiectiv FF nu vignetează absolut deloc cu step+filtru indiferent de focală.

sovaboeru, on Apr 4 2008, 09:04, said:

la asta proaspat deschis la noi?

sorin79, on Apr 4 2008, 10:25, said:

Cei de la magazin l-au trimisla service-ul de la noi, insa cand am sunat la ei, dupa 2 saptamani, m-au anuntat ca il trimit la serice-ul Nikon in Germania, se pare ca nu au aparatura necesara sa faca service de la un anumit nivel in sus.

Sunt curios ce o sa iasa

sovaboeru, on Apr 4 2008, 11:08, said:

de la un anumit nivel in sus? adica un ob. de 400 euro e deja tuuu maci?
da' vad ca pe siteu de la noi au si rubrica din aia cu ticket sa vezi stadiul reparatiei... bla bla bla si nada
nu au voie sa-l tina perioade nedefinite. tre sa urli putin si sa rostesti cuvinte cheie gen opc sa vezi ce iese

Edited by sorin79, 04 April 2008 - 11:23.

sorin79, on Apr 4 2008, 11:15, said:

Chestia cu ticket-ul nu stiu daca functioneaza pentru ca nu am un numar de la service ci doar de la magazin si nu se aplica in cazul meu. Cand m-am interesat de soarta reparatiei - acum 2 saptamani - am sunat direct la service si de acolo mi-au spus ca urma sa il trimita in Germania.
In privinta cuvintelor cheie, well.. sunt mai mult curios de cum vor evolua lucrurile; inca nu am apucat sa ma oftic, mai ales pentru ca pot imprumuta obiective de la un prieten. Am habar de anpc si legile care protejeaza consumatorul si probabil ca le voi aduce in discutie daca va fi cazul.

sovaboeru, on Mar 31 2008, 21:47, said:

Si despre viteza de focus ar fi interesant de stiut...cum este,mai rapid sau la fel?

Diferentele intre 70-300VR si 80-400VR sunt multiple si depind foarte foarte mult de utilizator pentru a obtine rezultate bune.

Am folosit pana relativ recent 70-300vr pe D80, trecand apoi la 80-400vr si D300.
Viteza AF este superioara pe ambele aparate cu 70-300. Totusi pe D300 pot spune ca viteza AF al 80-400VR-ului este mai mult decat acceptabila chiar si pentru actiune (pasari in zbor, etc), unde ajutat de limitator presteaza foarte bine. Pentru mine asta a fost o surpriza deoarece pe D80 ratam majoritatea cadrelor de actiune din cauza AF-ului.
De asemenea VR-ul este ceva mai bun pe 70-300, fiind generatia 2-a.

Optic 80-400 ar fi superior pe toata plaja focala.
Desi "literatura" photozone & co. arata contrariul (m-am uitat si eu la numarul de linii si alte cifre) 80-400-ul este cel putin la fel de bun in zona 80-150mm comparat cu 70-300vr.
Sample variation sau nu, astea sunt concluziile practice pe care le-am tras.
Diferentele insa devin din ce in ce mai mari de incepand cu 200mm . La 300mm sunt de-a dreptul grosiere in favoarea 80-400.
In privinta CA 70-300vr mi s-a parut mai sensibil , la 300mm wide open sunt rare cadrele in care acestea lipseau.
Pe 80-400VR ele apar catre extremitatea scurta, dar mi se par mult mai putin deranjante si rare (cam in jumate din cadrele expuse de obicei pe soare puternic).
Un alt lucru bun este prezenta inelului de trepied la 80-400VR, care asigura sanse mai mari de sharpness la viteze de shutter mai mici (aria trepiedului). Este infinit mai usor de manevrat decat 70-300VR care este foarte nose-heavy si stangaci unde e nevoie de precizie si finete. Un panning finut pe un ballhead ar fi cea mai evocativa situatie.

Spuneam mai devreme ca rezultatele depind foarte mult de utilizator.
In primul rand 80-400VR este un obiectiv mult mai greu si semnificativ mai lung. VR-ul nu este la fel de eficient ca in cazul 70-300-lui, viteza AF este ceva mai inceata. Din aceasta perspectiva 80-400vr cere in majoritatea cazurilor prezenta unui suport (mono/tripod), mai multa finete tehnica si ceva mai multa rabdare si selectie asupra subiectului.
Optica este net superioara incepand cu 200mm, insa fara indemanarea cuvenita aceasta superioritate nu se va traduce si in fotografii.

Overall 70-300VR este ideal ca walk-around lens, mai ales daca peste 90% din cadre vor fi trase hand held. AF-ul excelent va garanta de asemenea un numar mult mai mare de reusite.
80-400VR pe cealalta parte este ideal celor care au nevoie de focala mai lunga si sharpness mai bun la aceste focale. De asemenea celor care folosesc permanent un mono/trepied si care prefera un numar ceva mai redus de cadre reusite (dar mai bine alese).

audiofile e f bun la reviewuri.
CA nu conteaza prea mult, mai ales ca si-a luat d300, i le scoate si din jpeg, la revedere si la gara. cei care n-au d300/d3 n-au decit sa traga raw.
noi stim ca e preferabil sa fie mici direct din obiectiv dar se pot scoate de pe senzor.

Edited by sorin79, 04 April 2008 - 21:07.

sorin79, on Apr 4 2008, 22:07, said:

Corect, mi-ar placea ca astfel de reviewuri sa fie cat mai dese.
Toti ne putem uita la testele de pe diverse situri si sa ne dam cu parerea in functie de interpretarea graficelor, insa comparatia unui utilizator care are ambele obiective mi se pare recomandabil de urmat. Mai ales cand utilizatorul este obiectiv.

In privinta achizitionarii unuia din cele doua obiective, nu stiu daca ar mai fi ceva de adugat...audiofile a concluzionat cat se poate de corect

audiofile, on Apr 4 2008, 21:30, said:

Ai perfecta dreptate.

Eu insa nu simt nevoia sa il folosesc permanent cu un mono/trepied, se poate si fara (cand iti permite lumina).

Mai asteptam reviewuri de la tine de genul asta  

Am pus o poza facuta cu 80-400Vr si D300 la Critica foto/Pasari -->> http://forum.softped...m...t&p=4376675

Este de fapt un crop facut aproape de 100% deoarece pescarasul se afla la o distanta maricica. Puteti asadar vedea calitatea optica la pixel level a obiectivului (la 340mm, f/6.7 + flash - se observa in picatura de apa de pe cioc).

Si eu sunt la capitolul "caut zoom tele". Dar mi se pare ca alegerea e foarte simpla din lipsa de optiuni  
Adica ori 55-200VR 700RON ori 70-300VR 1500RON.

80-400VR nu are AF-S si e 5000RON!! ( eu am D40) iar 70-200 VR e muuult peste suma  pe care m-am gandit sa o platesc eu in urmatorii 3 ani pe echipament foto. Si amandoua sunt foarte grele 1,5Kg

Daca as fi pe Canon as zice:  de ce sa dau 2100RON pe un 70-300 IS cand mai bine dau  2600RON pe un 70-200 f/4 L
Dar la Nikon? Sau dau 1500RON sau 5800RON!!!!!

Sigma 50-150HSM 1900RON este o varianta dar parerile despre el sunt foarte impartite, 70-200f/2,8 este 2900RON si are 1,3Kg, Tamron a scos acum un 70-200 dar pana ajunge la noi mai este.
Mai exista Sigma 55-200 Tamron 70-300 dar sunt chioare si nu au stabilizare.Sunt si ele o varianta dar sunt convins ca o sa simt nevoia unei stabilizari la 200 cu f/5,6.

Alte variante eu nu cunosc in acest segment.
In concluzie probabil o sa-mi  iau 70-300VR pentru ca are VRII, manual focus override,deja am filtre de 67mm etc.
Totusi mi se pare foarte mare ca dimensiuni.
0,9Kg, 140mm lungime e mult pentru mine dar dupa cum spuneam alta varianta nu am.
Tin sa multumesc  celor de la Nikon ca nu trebuie sa-mi bat capul prea tare  

Edited by idaho333, 08 April 2008 - 12:13.

idaho333, on Apr 8 2008, 13:01, said:

diferenta de pret dintre 70-300 si 80-400 nu e chiar asa mare. din cate imi amintesc am vazut pe piata gri 80-400 nou la 1000-1050euro.
din moment ce acum exista un service nikon autorizat in romania nu cred ca tre sa iti fie frica sa iei unu de pe piata gri pt ca daca ai probleme cu el ai unde sa il repari.

referitor la problema teleurilor nikon cred ca la capitolul 300-400mm nikon are o problema (acelasi lucru i l-am spus si la audiofile acum cateva luni). nikon are 3 obiective 300mm sub 4000$ si fiecare din ele are un punct slab. 70-300vr il faci praf daca il pui in conditii de contrast puternic, 300 f/4 nu are stabilizare , 80-400vr este slow focus. echivalentul acestor obiective pe montura canon nu au aceste probleme (sau se descurca mai bine) si in plus toate au motor ultrasonic.
este pacat de nikon ca nu isi rezolva aceste probleme pe partea de teleobiective pt ca au aparate atat de bune (cum e d200 si d300) care ii tenteaza pe multi canonisti. thom hogan isi tot pune in wishlist de vreo cativa ani un 80-400 refacut (pt ca e primul obiectiv cu vr), dar se pare ca nimic pana acum. pe dpreview mai apar din cand in cand zvonuri. deocamdata nimic oficial de la nikon.
ceva sperante se intrevad pt ca se pare ca nikon a inceput sa dea replica la cateva obiective canon. insa pt unu care are nevoie azi de aceste obiective zvonurile si sperantele nu sunt suficiente.

pe langa asta tot pe partea de tele cred ca ideea de a lasa segmentul de piata canon 70-200 f/4 (is si non is) sa se concureze cu nikon 80-200 f/2.8 este o idee proasta. pt street photo 80-200/2.8 atrage prea multa atentie din cauza marimii iar lui 70-300vr ii lipseste puterea de a detasa subiectul de fundal din cauza diafragmei. consider ca un 70-200 f/4 este cel mai potrivit pt genul asta de fotografie. ideal ar fi fost ca si cel de la canon sa fie negru.

p.s.   mai ciudat mi s-a parut si ca nikon 300 f/2.8 din 2004 cu tot nanocoatingul lui in imaginile care le-am vazut pe pbase.com, pus in conditii de contraste puternice se comporta dezamagitor pt o scula de 4200$. daca te uiti la echivalentul canon, in acelasi conditii se vede o diferenta de calitate in favoarea canonului. (o fi florurita de vina ?)

eliz, on Apr 8 2008, 17:33, said:

Eu as cumpara un Nikkor AF-S 70-200 f/4 care sa coste aprox. 2600RON.Dar nu cred ca o sa apara.Daca apare o sa fie cu VR si o sa  fie cel putin 4000RON. Deci tot la 70-300VR cred ca raman. Off.... Canon 70-200 f/4 L negru ce frumos.

idaho333, on Apr 8 2008, 17:49, said:

Go Canon

Sfatul meu e sa mergi pe 70-300vr. Isi merita banii.

Edited by blacknights_wh, 08 April 2008 - 21:13.

eliz, on Apr 8 2008, 16:33, said:

Salut,

Ai mentionat un 80-400 "refacut". Si eu as avea pe wishlist (nu acum imediat, ci pe termen lung) un 100-400L refacut (poate si o idee mai luminos), cu zoom rotativ (nu puss-pull) si IQ mai bun.

Revenind la tele Nikon, din cat m-am jucat cu un 70-300 VR pe un D40, mi s-a parut super ok la f/8. Nu am incercat sa-l "probez" la f/5.6 din cauza ca nu-mi permiteau circumstantele (lumina era foarte buna si nu vroiam sa ratez momentul). Constructia mi s-a parut foarte solida (mai solida decat 18-70), iar inelele de focus si zoom mi-au placut. Ciudat totusi, focus-ul mi s-a parut putin lent.

Rares

Cand aveti in vedere achizitionarea unui obiectiv scump, faceti o cautare si pe piata din afara (in special USA) pt ca este posibil sa economisiti ceva bani. Sunt multe oferte si discounturi/etc.. Eu am economisit cam 2000ron la 80-400.

Am si io intrebare: ce inseamna "refacut"/refurbished . Stricat si reparat, ceva de genul asta ?

Chiar mi se pare o idee buna acest f/4 constant la un 70-200. E un compromis bun intre greutate si ce anume obtii.
Eu chiar daca as avea bani de un zoom f/2,8 nu as da din considerente de greutate dar la un f/4 m-as arunca.
70-300VR are vreo 900g iar un 70-200L f/4 are vreo 700g!!
VR cred ca adauga si el ceva la  greutate.Si nici nu mor de dragul zonei 200-300mm.
Canon-ul nici nu se  "lungeste" cand "faci zoom" !!!!!
Asta e genul de obiectiv care te face sa regreti sistemul in care te aflii...
Cred ca dau si eu in boala lui Tom Hogan care tot urla dupa lentila vietii lui un zoom nikkor 70-200 f/4 care sa aibe si macro....