Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

Probabil că nu ați urmărit firul discuției. Era vorba despre mecanicismul vieții (sau lipsa lui). Dacă viața poate fi redusă la simple procese fizico-chimice, sau există ceva special necunoscut, probabil imaterial, care stă în spatele ei. Este viața simplul rezultat al interacțiunii particulelor care alcătuiesc vietatea respectivă, sau este ceva în plus, un ceva pe care unii l-au denumit forță vitală, sau suflu vital, sau suflet etc.? În momentul în care poți modifica obiectul respectiv (ființa vie) în laborator, îi poți schimba părți, poți arăta legătura între părțile pe care le modifici și efect, poți de-a dreptul construi pornind de la zero o vietate, înseamnă că ai demonstrat că nu este nimic supranatural, special, imaterial legat de ea.

Dacă doriți o analogie, imaginați-vă că parcăm un autoturism în mijlocul unui trib primitiv. Este foarte probabil ca respectivii să atribuie proprietăți supranaturale mașinii. Nu vor concepe că niște simple materiale structurate și legate într-un anumit mod pot face acel obiect să se deplaseze miraculos cu viteze mari, fără a fi animat de o forță misterioasă. Pe unii dintre ei, cei mai inteligenți, îi va convinge explicația modului în care funcționează un motor, schema legăturilor etc. Pentru alții ar fi suficient să vadă că poți înlocui o bucată dintr-o mașină cu alta, și obiectul funcționează la fel, ba chiar mai mult, în funcție de ce bucată pui în loc proprietățile mașinii se vor schimba parțial. Pentru alții mai lenți în gândire, singura dovadă este în momentul în care construiești o mașină de la A la Z în fața lor. Atunci vor vedea că nu există ingrediente miraculoase sau forțe magice care să o pună în mișcare. Biologia modernă a trecut de mult de prima fază (explicația teoretică), se află în plină fază doi (prin transplante umane/animale/sintetice și mai ales inginerie genetică) și se apropie cu pași mari de faza 3 (construcția de la zero). Aceasta era esența mesajului meu.

Acum, eu pot anticipa cu ușurință o replică de genul ”OK, dar mașina aceea a fost concepută de cineva, așadar și viața, care este și mai complexă, probabil a fost inventată de cineva...”. În argumentul prezentat de mine însă nu discutam despre originea vieții, ci doar despre natura ei, dacă este o simplă sumă a elementelor fizico-chimice care compun un organism, sau există o forță misterioasă care le dirijează. Ceea ce am reușit deocamdată să demonstrăm este că există un răspuns clar la acea întrebare - viața nu are nimic special din punct de vedere fizico-chimic, nu este necesară postularea nici unui soi de energie specială, câmp, spirit sau orice altceva supranatural pentru a explica cum funcționează o bacterie, de exemplu. Iar drumul parcurs de la prima celulă la vietățile din ziua de azi este cunoscut. Locul unde încă avem semne de întrebare este șirul de reacții care a dus la primul replicator, precursorul vieții moderne (abiogeneza). Chiar și acolo s-au făcut pași importanți, avem o idee despre natura procesului, însă nu avem suficiente detalii și dovezi.

Laserdance, în revistele și site-urile pe care le urmăresc nu am întâlnit experimentul pe care-l amintești. Asta cu toate că mă ocup cu neuroni, ca meserie. Aș aprecia un link pentru a verifica autenticitatea informației și seriozitatea experimentului.

degeaba , fara dovezi totul este nul. presupunerile nu isi au locul aici.

a exista inseamna 100% dovada a existentei. orice deviere de la 100% = nul.

Vezi că afirmația era că nu sunt destule dovezi, nu că ele nu există. Te plângeai mai devreme că unii nu citesc cu atenție ce scrii. Nu crezi că ar trebui s-o faci și tu?


Asta-i o prostie. Certitudine de 100% există doar în religie.

ce? glumesti? daca tu imi gasesti certitudine de 0,1% in bazele religiei esti cel mai tare. cum poti sa afirmi asa ceva despre un concept?

Mda, e greu cu româna asta.
Defapt acolo spuneam că doar ăia care se bazează pe religie susțin cu certitudine de 100% anumite idei, nu că aș găsi eu așa ceva în religie.

pai una e sa ai certitudinea ideilor si una e sa ai certitudinea adevarului sau exitenta cuiva sau a ceva.

În argumentul prezentat de mine însă nu discutam despre originea vieții, ci doar despre natura ei,

Și care-i diferența aia? Chiar trebuia să înșir acolo toate prostiile susține de credincioși care sunt pentru ei 100% sigure?

Oricum văd că ți-a scăpat partea în care susțineai "a exista inseamna 100% dovada a existentei. orice deviere de la 100% = nul."
Vrei să dezvolți idea asta?

Un punct de vedere rezonabil, respectabil, detaliat, un discurs domol, temperat și ponderat, cuvinte ordonate și aranjate cu atenție în frază și în pagină...
Eu nu am absolut nimic de obiectat când mi se explică explicit, cu o precizie mai mare decât cea a experimentului de la Geneva, riguros, metodic, în fața unei planșete, cum a devenit porcul parizer.

Dilema mea e alta: porcul s-o fi dus de bunăvoie la abator?!

pai hai sa ti explic.

pai hai sa ti explic.

pai hai sa ti explic.

oriunde exista 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% sanse sau probabilitati ca ceva sa fie pus la indoiala acel ceva nu poate fi declarat ca fiind 100% existent sau sigur.

, baga mana in priza si se convinga.

, deci NUL.

www.cautadespreinchizitiepenet.com

1.Si o casa este mult mai complexa decat baza ei, caramida, daca am continua acest rationament si tot se inlantuie...
2.Lucrurile nu sunt simple dar nu putem afirma ca nu sunt de inteles.
3. Problema nu este daca ci cand.

Păi nu trebuie să-mi explici, pentru că tu erai ăla cu "100%". Dar mă bucur că ai priceput.

Nu, că ai și darul oratoriei, te-am observat, dacă te nășteai printre naratori sută la sută îl întreceai pe Slavici!



Așa e, dar nici inexistent 100%!



Câtă dreptate ai!...Deci experimentează. Tu de ce nu faci un gest nobil de zeu condescendent să te umilești puțin în genunchi într-o seară sau două și să-I ceri lui Dumnezeu să te lumineze, dacă El există?! Dar fii atent că se prinde de tine ca apa de gâscă, dacă nu te rogi cu inima curată. Ca să înțelegi termenul privește în ochii unui copil de un an sau câțiva ani: el are inima curată.



Cum bunica ai tras concluzia asta?  



Zici c-acum ai terminat cartea de colorat, aia de copii...



Ce vrei să insinuezi cu asta?!  

1. In primul rand, oricat de complexa ar fi casa, nu cred ca ai sa reusesti sa o faci sa nasca pui vii.
In al doilea rand, se poate face ca o caramida sa fie mai complexa decat o casa.  

2.Pai sa vedem intai cine le intelege...  

3.Asa... Tare as vrea sa-ti vad fata cand o sa ajungi la concluzia ca Dumnezeu e autorul.

Probabil că nu a?i urmărit firul discu?iei. Era vorba despre mecanicismul vie?ii (sau lipsa lui). Dacă via?a poate fi redusă la simple procese fizico-chimice, sau există ceva special necunoscut, probabil imaterial, care stă în spatele ei. Este via?a simplul rezultat al interac?iunii particulelor care alcătuiesc vietatea respectivă, sau este ceva în plus, un ceva pe care unii l-au denumit for?ă vitală, sau suflu vital, sau suflet etc.? În momentul în care po?i modifica obiectul respectiv (fiin?a vie) în laborator, îi po?i schimba păr?i, po?i arăta legătura între păr?ile pe care le modifici ?i efect, po?i de-a dreptul construi pornind de la zero o vietate, înseamnă că ai demonstrat că nu este nimic supranatural, special, imaterial legat de ea.

Dacă dori?i o analogie, imagina?i-vă că parcăm un autoturism în mijlocul unui trib primitiv. Este foarte probabil ca respectivii să atribuie proprietă?i supranaturale ma?inii. Nu vor concepe că ni?te simple materiale structurate ?i legate într-un anumit mod pot face acel obiect să se deplaseze miraculos cu viteze mari, fără a fi animat de o for?ă misterioasă. Pe unii dintre ei, cei mai inteligen?i, îi va convinge explica?ia modului în care func?ionează un motor, schema legăturilor etc. Pentru al?ii ar fi suficient să vadă că po?i înlocui o bucată dintr-o ma?ină cu alta, ?i obiectul func?ionează la fel, ba chiar mai mult, în func?ie de ce bucată pui în loc proprietă?ile ma?inii se vor schimba par?ial. Pentru al?ii mai len?i în gândire, singura dovadă este în momentul în care construie?ti o ma?ină de la A la Z în fa?a lor. Atunci vor vedea că nu există ingrediente miraculoase sau for?e magice care să o pună în mi?care. Biologia modernă a trecut de mult de prima fază (explica?ia teoretică), se află în plină fază doi (prin transplante umane/animale/sintetice ?i mai ales inginerie genetică) ?i se apropie cu pa?i mari de faza 3 (construc?ia de la zero). Aceasta era esen?a mesajului meu.

Acum, eu pot anticipa cu u?urin?ă o replică de genul ?OK, dar ma?ina aceea a fost concepută de cineva, a?adar ?i via?a, care este ?i mai complexă, probabil a fost inventată de cineva...?. În argumentul prezentat de mine însă nu discutam despre originea vie?ii, ci doar despre natura ei, dacă este o simplă sumă a elementelor fizico-chimice care compun un organism, sau există o for?ă misterioasă care le dirijează. Ceea ce am reu?it deocamdată să demonstrăm este că există un răspuns clar la acea întrebare - via?a nu are nimic special din punct de vedere fizico-chimic, nu este necesară postularea nici unui soi de energie specială, câmp, spirit sau orice altceva supranatural pentru a explica cum func?ionează o bacterie, de exemplu. Iar drumul parcurs de la prima celulă la vietă?ile din ziua de azi este cunoscut. Locul unde încă avem semne de întrebare este ?irul de reac?ii care a dus la primul replicator, precursorul vie?ii moderne (abiogeneza). Chiar ?i acolo s-au făcut pa?i importan?i, avem o idee despre natura procesului, însă nu avem suficiente detalii ?i dovezi.

Laserdance, în revistele ?i site-urile pe care le urmăresc nu am întâlnit experimentul pe care-l aminte?ti. Asta cu toate că mă ocup cu neuroni, ca meserie. A? aprecia un link pentru a verifica autenticitatea informa?iei ?i seriozitatea experimentului.

tare as vrea sa nu crezi ca exista curentul electric sa ti dovedesc ca el exista si e chiar furios

eu pot sa ti arat curentul si TU poti sa il experimentezi libera cand doresti. tu demonstraza mi ca exista zeul.

1. In primul rand, oricat de complexa ar fi casa, nu cred ca ai sa reusesti sa o faci sa nasca pui vii.

In al doilea rand, se poate face ca o caramida sa fie mai complexa decat o casa.  

2.Pai sa vedem intai cine le intelege...  

3.Asa... Tare as vrea sa-ti vad fata cand o sa ajungi la concluzia ca Dumnezeu e autorul.

1.Asta e la mintea copiilor, nu e organica, nu are cum, nu poate. Casa cel mult naste caramizi cand de invecheste. Deci masa, casa, blocul, pamantul, tractorul, masina si ce mai prefera creationistii cand fac comparatii aberante, nu au cums a nasca ceva pentru ca nu au de ce sa o faca, sunt masini facute de om


2.Pai tocmai asta e, nu face.


3.Nu are relevanta in discutia asta.


4.S-ar putea sa nu se intample.

1.Pai asa ziceam si eu, comparatia ta intre gradele de complexitate ale caramizilor, caselor si fiintelor vii este una penibil de copilareasca, pentru ca o casa stii in amanuntime cum sa o faci, si nu este nici pe departe atat de complexa ca o fiinta vie...

Stai ca derapezi acuma... noi vorbeam de rationament si nu mai vorbi de complexitate despre lucruri pe care nu le intelegi. Sa revenim deci:

CITAT (karuna @ 4th November 2009, 07:00) *
Mecanismele vietii sunt cu mult mai complexe decat ar presupune existenta doar a unor reactii chimice inlantuite.

De unde stii ? Reactiile sunt caramizile, intelegi ? Viata este reactie.