Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

salutari


De ce ar exista un Dumnezeu sau o forta suprema? Ca spun unii sau altii?

 7g_tronic, on 4th November 2009, 10:46, said:

Intrebarea "de ce?" presupune ca exista. Ar trebui sa incepi cu intrebarea "exista?".
Daca ar exista, nu cred ca ar putea cineva sa-ti zica de ce exista (din greseala probabil).

 D3b1an, on 4th November 2009, 10:51, said:

nu si nu.

eu m am exprimat 100% corect.



de ce AR exista un dumnezeu? stai , citeste o de 10 ori si apoi o sa vezi ca nu presupune nici o existenta. ba mai mult este o intrebare ce cauta logica in posturile celor care , legati la ochi, spun ca ei cred in asa ceva chiar daca nu au nici macar 1 singura dovada.

 7g_tronic, on 4th November 2009, 11:00, said:

Poate acest topic de ajuta: Care este scopul existentei lui Dumnezeu?

 D3b1an, on 4th November 2009, 11:23, said:

nu au nici o legatura acuzele tele cu topicul respectiv.

eu DOAR ti am aratat ca ce am spus eu nu presupune existenta unui zeu. daca nu ai inteles la ce m am referit sunt sigur ca sunt altii care au inteles. nu are nici un rost sa continuam pe acest subiect offtopic.

 7g_tronic, on 4th November 2009, 00:46, said:

Dacă mulți consideră ceva acceptabil, atunci este acceptabil. Nimic mai fals, deoarece dacă o idee, un concept este îmbrățișat cu ardoare de către majoritate asta nu înseamnă că este și adevărat.
Dilema mea e alta: unii sau alții de care vorbești nu sunt nici majoritatea într-o anumită regiune, țară și nici majoritatea pe un anumit continent. Ăia sunt cam de ordinul miliardelor, începând de la împletitori de papură care venerează c4c4tul de crocodil ale cărui arome sunt indisolubil în strânsă legătură cu o presupusă entitate și până la băștinoși care se închină cu modestie la șopârle al căror spirit, cred ei, veghează și coordonează. Și până la creștini, musulmani, hinduși, protestanți, neoprotestanți, catolici, agnostici, alți teiști, "atei nehotărâți", "credincioși nonreligioși", misani, texani, vudu, guru, curu, magi, vrăjitori, închinători la stele aducători de belele, budiști, chinezi tradiționali și alte nații.
Toți aceștia cred în ceva, indiferent de definiția acelui ceva/cineva, indiferent de caracteristici și alte statistici, ceva ce ne depășește ca și concept, ca și înțelegere. După umila mea bărere de pieton pe zebră probabil sunt în proporție de peste 90% pe Glob, adică pe Terra, adică pe plan mondial, de la Bercea Mondialul din Slatina...
Cu mult timp în urmă, când era lupul cățel, că acum e împăiat la Antipa în București, majoritatea credea că pământul e plat, iar ulterior s-a demonstrat că era o falsă credință. Desigur. Dar cu mult timp în urmă o fi crezut mulți lucrul ăsta, dar nu majoritatea, că majoritatea era așa de deșteaptă și preocupată de acest aspect că o durea-n Paula ca pe Florea Cioacă-n arcuș, dacă și cum era pământul.

Așadar și prin urmare nu invocăm apelul la mase, apelul la credință, apelul la lume, apelul la popularitate, apelul la consens, apelul la vogă, autoritatea celor mulți, tirania majorității spre a concluziona că există acel ceva/Dumnezeu/ altceva/cineva în afara sferei noastre de cunoaștere și mai presus de dovezile empirice, fiindcă mulți cred așa, dar invocăm alt argument pe care cică-l introduc ăștia în manualul de meditație contemplativă și profundă, clasa a-12-a:

Dacă câteva miliarde de "tâmpiți" îți spun că ești beat asta nu denotă că ești matrafoxat, că poate nu ești, dar te duci în pana mea să te culci câteva ore, că poate ești doar...obosit. Și mai mult ca sigur ești.

Care-i esența?! Să fim mai ponderați în afirmații și concluzii. Cu toții.

Edited by mossel, 04 November 2009 - 13:29.

 mossel, on 4th November 2009, 13:06, said:

ce legatura are ce spui tu cu ce vb noi?

 7g_tronic, on 4th November 2009, 03:13, said:

Nici eu nu înțeleg de ce ar/nu ar exista un Dumnezeu numai pentru că spun unii sau alții, dar fie mă duc să mă odihnesc, fie pun mâna pe manualul ăla nou introdus, de care vorbeam.
Altfel, e greu pe Pământ...

 mossel, on 4th November 2009, 13:23, said:

e greu , mai ales cand logica si ratiune sunt = cu 0 pentru unii.

hai sa vorbim logic si rational si apoi sa vedem ce iese. eu unul raman uimit de cum un om , care se presupune ca este peste nivelul animalelor poate sa creada in ceva care nu poate fi dovedit. si asta o spun in sensul in care catelul meu se uita pe geam de la etajul 10 dar stie ca daca sare de acolo moare , deci gandeste cu toate ca e doar un animal limitat mult fata de specia umana.

 7g_tronic, on 4th November 2009, 03:44, said:

Dacă bat de trei ori din palme de câte ori bat din palme?!

 mossel, on 4th November 2009, 14:08, said:

daca bati de 3 ori din palme logica si ratiunea umana nu se schimba.

eu sunt un om deschis si accept orice parere dar ma opresc din a da raspunsuri celor pentru care ratiunea si logica nu exista.

 7g_tronic, on 4th November 2009, 04:14, said:

Tu te citești ce scrii?!  

Apoi tu cine ești, Logica și Rațiunea în persoană?!  

Pi.Es. Nu, că ești băiat cuminte, liniștit, dar în orice grădină pe lângă trandafiri mai e și câte-o panseluță, o gladiolă...

Edited by mossel, 04 November 2009 - 14:26.

 mossel, on 4th November 2009, 14:23, said:

eu sunt floarea uscata pentru tine ) pentru simplu fapt ca nu iau de bun ce se da fara 100% dovezi

 7g_tronic, on 4th November 2009, 04:26, said:

Așa, tată, da...

 mossel, on 4th November 2009, 14:31, said:

deci tu esti un om rational care vede in alt om o uscatura pentru ca cerceteaza , nu are incredere in aberatii , etc. esti un om luminat rau de tot

si tine minete sau uita te in semnatura mea. cei care cred in aberatii vor comite atrocitati. esti unul dintre ei pentru simplu fapt ca sustii acest concept de zeu si forta suprema , total fals , cu scop manipulator si financiar.

Edited by 7g_tronic, 04 November 2009 - 14:40.

 7g_tronic, on 4th November 2009, 03:38, said:

Tu nu cercetezi, tu dai verdicte. Hai că-mi pierd timpul cu tine. Succesuri!  

Edited by mossel, 04 November 2009 - 14:44.

 mossel, on 4th November 2009, 14:43, said:

daca tu gandesti diferit de un ateu sa stii ca TU ai problema. niciodata ateul nu poate fi acuzat de gandire gresita pentru ca singurii factori care guverneaza un ateu sunt logica si ratiunea.

 laserdance, on 4th November 2009, 10:19, said:

 mossel, on 4th November 2009, 10:43, said:

Probabil că nu ați urmărit firul discuției. Era vorba despre mecanicismul vieții (sau lipsa lui). Dacă viața poate fi redusă la simple procese fizico-chimice, sau există ceva special necunoscut, probabil imaterial, care stă în spatele ei. Este viața simplul rezultat al interacțiunii particulelor care alcătuiesc vietatea respectivă, sau este ceva în plus, un ceva pe care unii l-au denumit forță vitală, sau suflu vital, sau suflet etc.? În momentul în care poți modifica obiectul respectiv (ființa vie) în laborator, îi poți schimba părți, poți arăta legătura între părțile pe care le modifici și efect, poți de-a dreptul construi pornind de la zero o vietate, înseamnă că ai demonstrat că nu este nimic supranatural, special, imaterial legat de ea.

Dacă doriți o analogie, imaginați-vă că parcăm un autoturism în mijlocul unui trib primitiv. Este foarte probabil ca respectivii să atribuie proprietăți supranaturale mașinii. Nu vor concepe că niște simple materiale structurate și legate într-un anumit mod pot face acel obiect să se deplaseze miraculos cu viteze mari, fără a fi animat de o forță misterioasă. Pe unii dintre ei, cei mai inteligenți, îi va convinge explicația modului în care funcționează un motor, schema legăturilor etc. Pentru alții ar fi suficient să vadă că poți înlocui o bucată dintr-o mașină cu alta, și obiectul funcționează la fel, ba chiar mai mult, în funcție de ce bucată pui în loc proprietățile mașinii se vor schimba parțial. Pentru alții mai lenți în gândire, singura dovadă este în momentul în care construiești o mașină de la A la Z în fața lor. Atunci vor vedea că nu există ingrediente miraculoase sau forțe magice care să o pună în mișcare. Biologia modernă a trecut de mult de prima fază (explicația teoretică), se află în plină fază doi (prin transplante umane/animale/sintetice și mai ales inginerie genetică) și se apropie cu pași mari de faza 3 (construcția de la zero). Aceasta era esența mesajului meu.

Acum, eu pot anticipa cu ușurință o replică de genul ”OK, dar mașina aceea a fost concepută de cineva, așadar și viața, care este și mai complexă, probabil a fost inventată de cineva...”. În argumentul prezentat de mine însă nu discutam despre originea vieții, ci doar despre natura ei, dacă este o simplă sumă a elementelor fizico-chimice care compun un organism, sau există o forță misterioasă care le dirijează. Ceea ce am reușit deocamdată să demonstrăm este că există un răspuns clar la acea întrebare - viața nu are nimic special din punct de vedere fizico-chimic, nu este necesară postularea nici unui soi de energie specială, câmp, spirit sau orice altceva supranatural pentru a explica cum funcționează o bacterie, de exemplu. Iar drumul parcurs de la prima celulă la vietățile din ziua de azi este cunoscut. Locul unde încă avem semne de întrebare este șirul de reacții care a dus la primul replicator, precursorul vieții moderne (abiogeneza). Chiar și acolo s-au făcut pași importanți, avem o idee despre natura procesului, însă nu avem suficiente detalii și dovezi.

Laserdance, în revistele și site-urile pe care le urmăresc nu am întâlnit experimentul pe care-l amintești. Asta cu toate că mă ocup cu neuroni, ca meserie. Aș aprecia un link pentru a verifica autenticitatea informației și seriozitatea experimentului.