losing my religion...

ant, on May 30 2007, 12:24, said:

Ar fi bine inainte sa te interesezi ce a facut si ce nu a facut Constantin. Nu uita ca el s-a crestinat pe patul de moarte. Pana atunci a practicat cultului Sol Invictus (Soarelui Invincibil).

Megara, on May 30 2007, 12:41, said:

De ce le place unora sa posteze inainte sa inteleaga chiar nu stiu. spune-mi daca trebuie sa fiu mai explicit si am sa fiu special pt tine.

Ceea ce spui tu imi intareste mie spusele. Constantin a fondat religia crestina pt a controla mai bine imperiul raman, pt asi spori puterea ,cum spui tu , el inchinandu-se la Soarelui Invincibil.

PS: de ce nu vrei Megara sa asculti ce zic, chiar daca nu=ti convine asta e viata , nu poti trai in minciuna doar pt ca e mai confortabil. Nu e prea bine cu un moderator crestin )

Edited by ant, 30 May 2007 - 12:14.

ant, on May 30 2007, 13:13, said:

iar eu ti-am atras atentia sa nu faci afirmatii gratuite pe care nu poti sa le susti si demonstra.
Repet, Constantin nu a fondat religia crestina, ea exista. Nu poti sa-i atribui lui Constantin nici macar faptul ca a legalizat crestinismul caci el a fost legalizat de catre co-imparatul Maxentius (fiul fostului imparat Maximian). Constantin, impreuna cu co-imparatul Licinius, a reactualizat, largit si completat la Milano, in 313, Edictul de toleranta privind legalizarea crestinismului ce fusese emis deja in anul 311 de catre co-imparatii Galenius si Licinius. E adevarat insa ca masura a fost luata din ratiuni de ordin politic (consolidarea Imperiului Roman, avand in vedere expansiunea cu succes a crestinismului in toate provinciile Imperiului).
Pozitia si faptele lui Constantin cel Mare sunt discutabile. Pe de o parte, a respectat deciziile Edictului de la Milano, a restituit bunurile bisericesti, a numit in functii importante administrative credinciosi crestini, a ajutat material biserica crestina. Pe de alta parte, a pastrat colegiile religioase precrestine romane, a emis monede cu figuri de zei antici, a mentinut in functii de raspundere cadre de alte credinte, si-a pastrat titlul precrestin de Pontifex maximus (Episcop universal), a practicat in continuare cultul Soarelui Invincibil (Sol Invictus), a fost botezat abia pe patul mortii (la Rusaliile anului 337).

Eu zic sa mai citesti putina istorie ca nu strica.

Afirmatia cum ca ar fi modificat Biblia dupa bunul lui plac nu are nici un suport. Si ca moderator al acestei arii iti reamintesc ca postarea de informatii false este interzisa de regulamentul Softpedia.

ant, on May 30 2007, 13:13, said:

DA? Cunosti tu adevarul? Hai spune-ne si noua care este acesta.

Edited by Megara, 30 May 2007 - 12:59.

Nu am spus ca stiu eu adevarul , dar ai inteles sau intelegi ce vrau sa spun , tu chiar crezi ca toti romani care se declara crestini inteleg ceva din ceea ce reprezinta trairea spirituala? dale tu 1mil de $ sau mai putini si hai sa vedem care mai trece pe la biserica, cred ca nici babele o sa stea acasa la telenovele, iar pe de alta parte e novoia asta psihologica de apartenenta si de siguranta care trebuie satisfacuta si unde te duci? la fast food spiritual = crestinism. asta e parerea mea .

Cat despre Constantin da nu el a fondat religia propriu zis( dar nici Iisus cum cred multi) , iar la consiliu de la Nicea s-au votat mai multe lucru fundamantale pt religie cum a fi , caracterul dumnezeiesc al lui Iisus , adoptarea conceptului de Sfanta Treime, scoaterea unor evanghelii incomode(descoperite mai tarziu in timpul nostru si cunoscute ca documentele de la Marea Moarta) . Eu zic ca afirmatiile nu sunt gratuite si Constantin chiar a modelat forma in care crestinismul este astazi fie ca iti place sau nu asta.

PS:

Quote

Nu trebuie sa fi sarcastic pt a-mi minimiza spusele, argumentele sunt deajuns

ant, on May 30 2007, 14:58, said:

N-ai priceput si urasc sa ma repet mereu. Constantin nu a modelat nimic in ceea ce priveste dogma bisericii. Ca s-a modelat ceva in timpul lui Constantin asta e partea a doua. Constantin nu a prezidat si nici nu a avut drept decizional la primul Conciliu ecumenic (nu consiliu cum ai spus tu) de la Niceea. Singurul lui merit este acela de a convoca conciliul. Cel care a prezita conciliul a fost papa Alexandriei. Principalele discutii au fost in jurul problemelor ridicate de Arie din Alexandria. Arie sustinea ca Isus nu ar fi fiul lui Dumnezeu ci o creatura a Tatalui care in singuratatea lui l-a creat pe Isus si l-a infiat. De altfel Arianismul a fost si condamnat. De asemenea s-au mai adoptat vreo 20 de canoane.
In ceea ce priveste apocrifele... dupa cum spuneai si tu, au fost descoperite mult mai tarziu. Deci nu le mai pune si pe alea in carca lui Constantin
Am impresia ca tu nu prea stii ce e dogma, ce este adevar de credinta si ce sunt reguli ale bisericii. Faci un amalgam din ele.

Dupa cum spuneam afirmatia ta este gratuita... anume ca acesta ar fi modificat Biblia.

Edited by Megara, 30 May 2007 - 15:20.

Quote

Comentezi doar ce ti se mai mai usor, Megara,  din ce postez dar in fine , vezi tu asta face dogma din om il face rigid , isi pierde flexibilitatea gandirii. Constantin era un mare imparat , avea influenta , putere , nici in ziua de azi nu exist o democratie perfecta , sferele de influenta politic difuza in toate celelalte ramuri, iar tu vi si spui :' Nu frate, Constatin nu avea nici o putere legislativa sau judecatoreasca asupra conciliului', era imparatul imperiului Roman putea face ce vroia. Cat despre Arie sunt sigur ca avea o perspectiva asupra lui Iisus mai buna decat crestinismul dar "istoria o scriu invingatorii". Oare nu e evident , cum oare de biserica i-a acordat lui Constantin titlu de  Cel Mare si Sfant, cand dupa cum spui tu s-a proclamat Pontifex maximus si a practicat cultul soarelui, simplu ia scutit pe clerici de taxe si impozite si a impus ca singura religie  in imperiu crestinismul astfel a optinut 2 lucru a distrus celelalte culte si pe de alta parte a dat putere religie crestine si astfel el a optinut influenta ei( conducatorilor bisericii,episcopiilor vremi). Totul tine de politica iar tu in ignoranta ta crezi ca te vei mantui .Mai gandestete. Si acuma te intreb si eu asa de curiozitate : ce trairi deosebite ai tu ca si crestin? oare il simti pe Dumnezeu sau te amagesti , uitete in jurul tau ce vezi(si ma refer aici la romania unde 98% se declara crestini) ?crime violuri nesimtire peste tot pana la nivel prezidential , oportunism , calcarea in picioare a demnitati pt bani, umilinta, iar tu incerci sa ma convingi ca religia e buna , nimeni nu traiesti cu adevarat la acest nivel altfel sa-ar vedea in societate.

Edited by ant, 30 May 2007 - 16:31.

Megara, on May 30 2007, 16:17, said:

       Megara, cum putea sa accepte Constantin invatatura lui Arie , ca Hristos a fost un simplu om, cand acceptarea aceasta ar fi insemnat moartea religiei protejata de el, ca nu s-ar mai fi putut impune inchinarea in fata imaginii lui Hristos. Ori, mi se pare mie, sau asa cum Isus era fiul dumnezeului suprem pentru crestini, si Constantin era fiul Soarelui, tot zeu suprem, dar pentru "pagani". Confuzia ce urma sa se faca in mintea supusilor intre Constantin si Isus este mai mult decat evidenta.

     Daca Constantin nu ar fi fost interesat de ceea ce s-a hotarat la acel conciliu, nu ar fi participat la el! Si nu spune tu ca papa Alexandriei a hotarat ce i-a spus duhul  sfant si nici nu a bagat cumva in seama "indicatiile" imparatului Constantin. De parca nu ai fi vazut destule sedinte in care cei care prezideaza nu sunt decat simple marionete, impreuna cu intreg conciliul celor care voteaza.

tudorel666, on May 30 2007, 17:34, said:

Tu pricepi numai ce iti convine tine... Constantin nu avea nimic de acceptat ca nu el a hotarat in Conciliu. Din cate am citit, Conciliul doar s-a deschis in prezenta Imparatului dar acesta nu a participat la dezbateri si nici nu a luat nici o hotarare.
Atat vreme cat nu poti sa demonstezi ca cei in jur de 300 de episcopi prezenti la Conciliu au votat sub presiune, tine-ti gura.

Edited by Megara, 30 May 2007 - 16:47.

Megara, on May 30 2007, 17:47, said:

       Deci tu afirmi ca imparatul Constantin nu a avut nici un fel de influenta asupra a ceea ce s-a hotarat?

tudorel666, on May 31 2007, 00:12, said:

Atata timp cat documentele ramase nu mentioneaza ca a avut vreo influenta, ba mai mult nu spune ca ar fi participat la conciliu decat ca acel conciliu a fost deschis in prezenta sa... nu poti sa afirmi ca a avut o influenta. Nimic nu arata ca ar fi influentat cu ceva. Atunci cum ramane cu prezumtia de nevinovatie?

Edited by Megara, 30 May 2007 - 23:31.

Megara, on May 31 2007, 00:29, said:

       Toti cei care au scris letopisete au mancat din punga celor carora le scriau "faptele de vitejie" si, de multe ori, un singur cuvant iti putea desparti capul de trunchi. Asa a patit si fiul lui Constantin,si sotia lui. Nu-mi spune ca se temea de episcopul nu stiu care si de turma lui!
       Deci, poti sa-mi dau un raspuns transant sau te invarti in continuare in jurul cozii? Lasa prezumtia de nevinovatie si spune-mi ca tu nu crezi ca episcopii au fost influentati si promit sa nu mai comentez nimic. Dar nu o vei face, ca te vor rade si curcile in acest caz.

tudorel666, on May 31 2007, 00:42, said:

Atata timp cat nu ai dovezi clare ca asa s-a intamplat nu poti sa spui ca s-a intamplat. Poti sa banuiesti dar nu poti sa acuzi.

Cum ar fi sa zic eu acu tudorel e gay. Am o dovada? Nu am. Poti sa-mi demonstrezi contrariul? Nu prea cred. Deci eu banuiesc ca tudorel e gay si nu cred ca contrariul. Asta inseamna ca tudorel e gay? Ce zici?

Edited by Megara, 30 May 2007 - 23:49.

Megara, on May 31 2007, 00:47, said:

       Si tu nu banuiesti  nimic? Nu ai nici un dubiu ca imparatul a avut un as in maneca? Crezi ca ar fi riscat sa i se dea dreptate lui Arie si sa-i dea lui treburile peste cap?!

Megara, on May 31 2007, 00:47, said:

      Da, ai ghicit, tudorel e gay si se mandreste cu asta!

tudorel666, on May 31 2007, 00:54, said:

Indoiala nu e certitudine. Atata timp cat exista doar indoiala nu poti sa o enunti ca pe o certitudine.

tudorel666, on May 31 2007, 00:54, said:

In cazul asta indoiala a devenit certitudine si pot sa afirm tudorel e gay

Megara, on May 31 2007, 00:58, said:

      Nici eu nu zic ca e certitudine, dar recunosti ca exista si la tine?

Megara, on May 31 2007, 00:58, said:

      Iarasi gresesti ! Recunoasterea nu constituie proba decat daca este coroborata cu alte probe. Ce alte probe mai ai ca tudorel este gay , in afara de propriile lui declaratii? Niciuna! Se pare ca nu esti deloc buna de judecatoare si nu ma mir. Mai citeste legile.

tudorel666, on May 31 2007, 01:04, said:

nope... eu nu pun la indoiala cinstea unui om pana nu am dovezi clare.

tudorel666, on May 31 2007, 01:04, said:

Adica tu acu ma acuzi ca am fost de buna credinta si nu ti-am pus la indoiala cuvantul?
Hai ca aberezi si ma plictisesti

Megara, on May 31 2007, 01:19, said:

      Am inteles, tu esti convinsa de sfintenia si cinstea lui Constantin si nu ai nici un dubiu ca ar fi influentat cumva hotararea vestitului Conciliu. Ce era asa de greu sa o spui? Nu ma deranjeaza.

Megara, on May 31 2007, 01:19, said:

      Nu te acuz de nimic, nici macar de faptul ca numai prostii posteaza aberatii, iar tu ma acuzi de asta mai mereu. As zice ca e jignire, daca nu m-as fi obisnuit asa de mult cu acuzatia aceasta din partea ta incat imi pare un fel de alint.
      In rest, nu am facut decat sa iti prezint un principiu de drept, principiu ce nu se respecta inainte de revolutie, cand multi oameni au fost condamnat la ani grei de puscarie pe baza numai a propriilor declaratii, multe smulse in conditii dubioase, desi niciunuia dintre ei nu i-a luat declaratia presedintele tarii, ci cateii ce faceau parte din militia de atunci. Asta ca sa-ti demonstrez ca nu era nevoie ca imparatul Constantin sa participe la conciliu ca sa influenteze hotararile ce au fost luate. Era de ajuns numai sa aiba cativa oameni de ai lui printre episcopi, numai asa, ca sa le aminteasca cine e stapanul si  ce doreste. Ca a fost si este o tactica eficienta, o dovedeste faptul ca s-a aplicat si pe vremea comunistilor, cand multi preoti au devenit oameni ai securitatii. Daca s-a putut acum, pe vremea lui Constantin, cu atat mai mult.

tudorel666, on May 31 2007, 01:37, said:

Si eu iti spun ca atata timp cat nu ai dovezi nu poti sa afirmi ca a facut-o. Nu tu spuneai ca tre sa existe proba deoarece nici macar recunoasterea nu este suficienta?
Tu nu ai nici recunoastere si nici probe dar afirmi ca a facut-o.

tudorel666, on May 30 2007, 17:34, said:

Acu ce pot sa deduc eu? Ori faci afirmatii dupa cum iti convin tie si nu logic... sau ca ai mintea alambicata si te contrazici singur de la un post la altul.

tudorel666, on May 31 2007, 01:37, said:

Ai inteles prost si vad ca ti-ai facut un obicei din asta.
Repet pentru a nu stiu cata oara. Atata timp cat nu ai dovezi clare ca a facut ceva... nu poti sa acuzi ca a facut. Nu exista dovezi si banuielile nu inseamna nimic.

Si acu gata. Revenim ontopic. Inteleg ca tu te plictisesti dar acu gaseste-ti altceva de facut.
Dupa acest mesaj nu se mai posteaza decat ontopic.

Edited by Megara, 31 May 2007 - 00:58.