Pentax K100 sau Nikon D40

Kunzite, on Aug 8 2007, 13:48, said:

hmmmm.....de unde iau si eu un adaptor m42-nikon ?cel de la f64 merge? am d40 si stiu ca sunt probleme dar parca totusi as incerca....

idaho333, on Aug 8 2007, 12:41, said:

Eu asa stiam

My bad..ma gandeam la K10 ...
Ce fel de filtre sunt de recomandat...daca chiar am ajuns la discutia asta..
Eu pot sa zic ca mi-am comandat Pentax K100D Kit-ul, adica Body + Kit Lens 18-55 inclusiv obiectivul AF70 - 300 F/4-5.6 de la Tamron ( http://www.tamron.co...300_di_a017.asp ) . Mi se pare o alegere superba. Dar ca ziceati acuma de filtre...what do u guys recommend ??

mircha

Edited by mcoste, 08 August 2007 - 13:05.

Idaho: Probleme nu-s. Doar ca n-o sa poti focaliza la infinit si aparatul n-o sa masoare expunerea (vorbesc de un adaptor pur mecanic).

Edited by Kunzite, 08 August 2007 - 13:01.

mcoste, on Aug 8 2007, 13:33, said:

Curios ca spui treaba asta,din cate am vazut meniul lui K100d a fost destul de criticat din cauza ca nu e user friendly si multe texte sunt prescurtate aiurea.

Displayul lui D40 este superb si iti poate afisa parametrii necesari intr-un mod atat de placut si de vizibil ca nu mai ai nevoie de un alt display.Este o economie facuta dar nu una care sa limiteze aparatul sau utilizatorul.

Eu am ales D40-ul pentru ca am incredere mai mare in dslr-urile Nikon,pentru ca se pot gasi foarte ieftin un blitz sb-400 care stie si bounce si pentru ca am considerat ca la pretul la care l-am luat nu are nicio concurenta,la aceeasi bani imi luam Panasonic Fz8.

In plus,atunci cand am vrut dslr,am vrut pentru ca mi-am dorit un aparat foarte rapid,Nikon D40 este asa,K100d este mai lent per ansamblu(mai ales la modul rafala) si focuseaza mai greu in lumina slaba.

Una peste alta ambele au plusuri si minusuri dar rezultatele cred ca sunt foarte apropiate calitativ asa ca alegerea tine de gusturile personale pana la urma.

Edited by catalinmariescu, 08 August 2007 - 13:45.

chiar foloseste cineva modul rafala la toata capacitatea???Ma gandesc si la viata limitata a shutter-ului la un DSRL...Pana acum cea mai "mare" rafala trasa de mine  a fost 5 poze!!

Noaptea display-ul aprins este  enervant dar....asta e...nu stiu daca LCD-ul fara iluminare de la K100d ar fi de vreun folos in aceasta situatie

Modul rafala mi se pare util la aparatele din gama superioara - la nici 3fps risti ca poza "buna" sa pice fix intre doua cadre trase
Insa-mi imaginez cum unii ar putea gasi viteza K100D-ului insuficienta. Pe mine mai degraba navigarea cam lenta prin meniuri ma cam enerva la *istDS.
Daca ai o lanterna, ceva, nu-i mare bai si cu un LCD fara iluminare. Sau cand e chiar intuneric te uiti direct in vizor, ai majoritatea informatiilor acolo.

100 de Jpeg-uri la calitate maxima cum poate D40-ul e greu de crezut ca are cineva nevoie dar sa fii limitat doar la 4 nu mi se pare prea ok.
Diferenta apare si pentru cei ce trag RAW,D40 face 6 poze in rafala la 2.6 fps fata de K100d care la aceeasi viteza trage doar 3.

Edited by catalinmariescu, 08 August 2007 - 14:56.

Sunt fotografi care-n viata lor nu au tras rafale

.....nici macar de curiozitate nu au tras rafala, si au lasat ceva in urma.
..... iar altii au ramas numai cu .......curiozitatea satisfacuta vis-a-vis de rafala.......

Eu am 3 fps la camera si nu am incercat niciodata sa fotografiez real in rafala; nici macar cand mai pun mana pe un 1D MKII nu am nevoie de asa ceva.

Edited by loock, 08 August 2007 - 20:27.

In cazul asta m-am lamurit,putem trece rapiditatea lui D40(si a multor altor dslr-uri) la minusuri si gata.

Un aspect care mi-a placut mult la D40, fata de D50 (nu bag in discutie pentacsii intrucat nu m-am jucat suficient cu ei a.i. sa ma pronunt) este viteza cu care poti face zoom la poza de pe lcd. Nu mai este ca la D50 cu combinatia aceea dubioasa de tasta+rotita, ci direct, apesi pe un buton dedicat.

Mie mi se pare un feature care "in the field" chiar conteaza

Kunzite, on Aug 8 2007, 06:48, said:

Pana una-alta tu insulti...
Eu am adus ARGUMENTE la afirmatiile mele, nu am scos din burta afirmatile cand am prezentat si suportul logic al afirmatiilor mele. Voi veniti cu atacuri personale.
Sa reiau si poate imi explici unde sunt bazaconiile, daca nu astept scuze:
1. Obiectivele M42 sunt coated mai slab ca cele dedicate special pentru digital. Asta deoarece filmul are o reflectivitate mai mica decat CCD-ul si pentru aparatele digitale se recurge la tratamente specifice. Ca atare, un obiectiv M42 pus pe un aparat cu CCD va avea flare mai MARE decat il avea initial pe aparatul cu film.
2. Obiectivele M42 ieftine au o putere de rezolvare redusa. Care dupa ce se aplica factorul de crop se micsoreaza si mai mult (prin marirea zonei centrale). Sigur, exista unele obiective atat de proaste care au rezolutia in zona centrala dubla fata de cea periferica incat li se face un serviciu prin crop, dar nu insemna ca subit devin obiective super. Mai ales puse pe un senzor de 10MP...
3. In Romania se gasesc majoritar obiective rusesti. Care sunt slabe. Daca vrei sa ma contrazici si aici, nu ai decat. Sau obiective DDR. Mai bune, dar tot entry level.

Despre agresivitate, tu mi-ai dat cel mai bun exemplu in reply-ul tau. Despre "aliatul" pe care incerci sa ti-l faci (cu Nikon) - el nu a fost agresiv, a zis doar ca obiectivul lui M42 desi pare ciudat, este la nivelui celui de kit. Care nu insemna decat ca mi-a intarit afiramtia mea - un fix care "apare" ca obiectivul de kit de la Nikon si in plus mai este si "ciudat"... nu insemna o solutie superba. Exact ce am afirmat si eu in primul post.
LE: De fapt nu stiu ce mai astept de la tine...

Edited by SuperDuper, 08 August 2007 - 23:24.

Acum nu cred ca are rost sa mai lungim subiectul asta.......... colateral....
Deja au afirmat mai multi oameni ca lucrurile nu stau chiar asa.
Aparitia monturii pe baioneta nu a marcat un pas urias in dezvoltarea opticii, sau automat aparitia unor obiective mult mai bune si mai scumpe, de altfel sunt destule exemple de obiective care au ramas d.p.d.v optic neschimbate odata cu trecerea la baioneta.
Sigur, au aparut si o gramada de modele noi, dar nu a inventat nimeni roata din nou....
Chiar si obiectivele cu lentile asferice au aparut mai intai pe filet !, ba chiar se poate vedea ca cele contemporane au in general elementele asferice din plastic....
Pentax a introdus coatingul SMC mai intai la obiectivele pe filet m42, si surpriza pentru cine nu stie,  inca e mai bun decat orice altceva aparut recent
Exista obiective pe m42 Pentax, dar si CarlZeiss, probabil si altele, care rezolva fara probleme cei 10MP pe crop 1,5, ba inca asta cu varf si indesat la 98 pl/mm !, obiective de 35mm, 52mm, 55 mm, 105mm, si altele, ca sa nu mai spun de obiective macro care scot peste dublul acestei rezolutii, pe acelasi crop, cu 110 pl/mm !
Sunt si obiective pe filet cu focale mai scurte si mai lungi, care acopera fara probleme 10 MP pe DX, numai sa stea nemiscate camera si subiectul
Mai mult, in mod normal nici macar nu este nevoie sa vorbim de obiective deosebite facute de Pentax sau CZ, daca nu bate soarele sau alta lumina puternica direct in cadru, pana si un obiectic MC rusesc isi poate face treaba bine, asa cum a fost dovedit de multe ori.

Daca tot vorbim de obiective, Nikon a facut multe obiective sharp, dar din pacate nu prea stau bine cu bokehul....
85 f 1.4 de la Nikon, care este considerat in general de nikonisti, nu toti, printre cele mai bune la bokeh, undeva pe locul trei....pe mine m-a dezamagit total atunci cand am vazut rezultatele.
Nici celelalte "varfuri" nu m-au impresionat deloc, nici micronikor-ul  si corectia lui pt. aberatiile de sfericitate in f. de distanta, manuala sau auto....nici macar 50 f 1.2....
Bokeh decent am vazut numai la o anumite diafragme si la anumite focale si de la anumite distante, la  unele zoomuri Nikon mai de varf, de ex. 80-200 f 2.8, de ex pe la 135 f

Edited by loock, 09 August 2007 - 01:46.

80-200 AF-S, la 135mm, de la f 2.8, si pana la cel mult f 4 are un bokeh OK la Nikon, nu excelent, dar decent.
Din pacate sta prost cu rezistenta la flare si ghosting, daca intra soarele....

Edited by loock, 09 August 2007 - 02:03.

Pac_Man, on Aug 8 2007, 22:44, said:

Da, conteaza mult, mai ales ca vrei sa verifici focusul la  diafragme critice (sub f/2.8) si in special cand esti pe fuga. Si a D200 intai trebuie sa apesi butonul cu lupa apoi sa tii apasat butonul de zoom si din rotita sa definestia aria pe care vrei sa o maresti (hello nikon!). La Pentax e suficient sa actionezi rotita din spate si gata.

catalinmariescu, on Aug 8 2007, 23:19, said:

Nu interpreta aiurea, te rog. Trebuie doar sa punem lucrurile in perspectiva: K100D e lent dupa standardele actuale, pentru unii poate prea lent - insa depinde de la caz la caz. Poate exista fotografi care nu trag 'machine-gun style', si apreciaza suficient alte lucruri la aparat - suficient ca sa-l aleaga, in detrimentul D40-ului. A spune ca-i lent si gata, e inutilizabil inseamna sa crezi (ca sa dau un exemplu de aparat popular, cu care s-au facut multe fotografii excelente) ca nimeni n-a facut vreodata o fotografie cu un 300D. Diferenta intre "fac multe poze si una trebuie sa iasa" si "momentul decisiv"
Mie mai problematica mi s-a parut viteza de scriere pe card; la vreo nunta, ceva in mod raw s-ar putea sa ai (in momentele cheie) neplacuta surpriza de a umple buffer-ul; rafala la nici 3fps-uri mi se pare cvasi-inutila. Dar daca vrei sa faci asa ceva, nu te complici cu entry-level-uri; v-am spus ca s-a ieftinit mult K10D-ul?

SuperDuper, on Aug 8 2007, 13:29, said:

Daca asta nu-i insulta...
1. Care M42-uri sunt tratate mai slab? Cele netratate? Cele cu tratament cu un singur strat? Cele cu tratament SMC sau T*?
2. Care M42-uri au o putere de rezolvare redusa? Carl Zeiss-urile? Pentax-urile? M42-urile astea variaza de la funduri de borcan la design-uri ce stau fara jena langa cele mai moderne obiective.
3. Presupun ca oamenii nu-s atat de fraieri incat sa cumpere la intamplare.
Dincolo de avantajul teoretic al obiectivelor "digitalizate", dincolo de maldarul de M42-uri de origine dubioasa, vai de mama lor, exista destule obiective M42 cu care poti obtine rezultate remarcabile - ceea ce-ti invalideaza afirmatia ta (aia cu "obiectivele M42 suxx pentru ca nu are coating si nu ie sharp, iese imaginile nashpa cu ele" - citat aproximativ). Pune mana sa zicem pe-un Super Takumar 50mm f/1.4 si mai vorbim.
P.S. La ce-ai fi putut sa te astepti? La laude? Credeam ca ti-e clar ca-ti voi sustine afirmatiile pe care le consider corecte, indiferent de istoricul tau de aberator sef pe acest forum; dar asta se intampla atat de rar... iar strict in cazul asta, nesimtirea cu care ai lovit in toti pentaxistii doar pentru ca nu ti s-a dat dreptate face ca replica mea sa poata fi considerata prea blanda. Rumega bine asta inainte de a raspunde.

Am zis eu mai demult ca trebuiesc inchise toate threadurile X vs Y...

Nu subiectul e problema