Politica de Românizare din perioda 1919-1944

Pornind de la acest post a lui Kokoshmare aş dori să vorbim despre această politică. De ce unii intelectuali au sprijinit-o cu atâta patos + implemntarea ei a ţinut numai de ideile naţionaliste (foarte puternice în acele vremuri) sau era considerat ca un fel de mijloc de autoapărare (deabea se făurise România Mare şi existau temeri (uneori întemeiate) că această uniune s-ar putea destrăma rapid din cauza duşmanilor extreni)?

Edited by djl, 30 January 2017 - 22:11.

djl, on 30 ianuarie 2017 - 22:11, said:

Romania Mare , era un stat mult mai divers din punct de vedere etnic decat este Romania de astazi,
romanii au fost educati din a doua jumatate a secolului 19 sa i urasca pe straini, sa intretinut o intreaga paranoia
care vedea in strain raul suprem. Astea sunt efectele nationalismului, concept de secol 18-19, nascut in cazanul revolutiei franceze
de acolo provine si termenul sovin.

principalele masuri prin care sa facut asimilare  au fost

- izgonirea minoritattilor , vezi cazul Dobrogei, statut special pana la 1900
, cei nativi nu putea vota, puteau vota doar colonistii adusi din Valahia si Moldova,
tratamentul a provocat o migratie in masa al populatiilor musulmane , ;a 1900 , in doar 25 de ani situatia demografica era deja schimbata in favoare romanilor.
- In perioada interbelica acest tratament a fost aplicat si in Transilvania : legea agrara a avut ca prim scop
distrugerea latifundiilor  maghiare, a fost apoi si procesul optantilor, si legea care ii obliga pe functionarii vechi sa invete limba romana in curs de un an daca voiau sa raman in functii. desigur promisiunile solemne de la Alba Iulia au fost repede uitate.
- Basarabia era un fel de Siberia Romaniei , era considerat un fel de cos de gunoi unde erau trimisi toti neispravitii, erau multi rusi si evrei, care in parte erau comunisti. Plus ca situatia ei  diplomatica sa zicem asa, era destul de firava, sovieticii nu au recunoscut nici un fel de unire, conform lor Romania facuse un rapt, cred ca multi erau constienti ca stapanirea asupra Moldovei de est nu va dura mult, si de asta si au batut joc.

-O problema grava pentru  nationalistii romanii era problema evreiasca
erau vreo 700.000 , si erau multi cu studii superioare, daca prin secolul 19
inca nu aveau  concurenta in profesiile liberale , dar odata cu alfabetizarea , au aparut si romani care aveau mai putina experienta
, asa ca au vazut o concurenta neloila la evrei, sigur nu era asa, dar nu vroiau sa recunosca ca le sunt inferiori ca educatie.
Asa ca au gasit placa antisemita.  nu ei erau de vina ci evreii.

Cum să înveţi o limbă doar într-un an?  
Cu politica de Românizare Românii au repetat aceiaşi greşeală pe care au făcut-o Maghiarii în zona Ungară a Imp. Austro-Ungar. Da, fiind totuşi stat naţional, funcţionarii trebuiau să înveţe Româna, dar acest lucru nu se putea face în nici un caz într-un an. Plus că Românizarea a venit ca o chestie impusă.
În ceea ce priveşte Moldova, nu m-am gândit la acea posibilitate. Dar nu au reuşit decât să creeze ură faţă de România Mare, că dacă ar fi fost băieţi deştepţi le-ar fi arătat Ruşilor şi Ucrainienilor că România e mai bună ca şi ţară de trăit decât Rusia/U.R.S.S.
Cu Evreii situaţia a fost mai complicată. Evreofobia Românilor (dar şi a altor neEvrei din România) era în general socio-economică, nu rasială (posibil la minoritatea Germană să fi fost Rasială). Era pe de o parte sentimentul de invidie, dar Pe De aLtă parte Evreii fiind mai liberali promovau unele chestii pe care tradiţionaliştii le considerau periculoase (chit că nu erau periculoase). De ce erau Evei simpatizanţi ai comunismului decât în cazul altor minorităţi? Unii din cauză că era o chestiune Evreiască (majoritate elitor bolşevice erau Evreieşti), alţii din cauză de internaţionalism (Evreii nu aveau încă un stat a lor şi comunsimul promova internaţionalismul), iar pentru alţii, din cauza duşmăniei faţă de Evrei comunismul părea o salvare (pentru că ziceau că le vor apărea drepturile).

Nu ştiu dacă se promova ura faţă de toţi străinii. De exemplu Românii nu erau atât de Germanofobi precum alţii.

Atata tortura la adresa limbii romane va descalifica in a vorbi despre acest subiect.

a existat o politica de romanizare cu mult inaintea unirii de la 1918.
urmariti evolutia comunitatilor csango din moldova

Kokoshmare, on 31 ianuarie 2017 - 01:12, said:

ce sa;i faci... politica falimentara si romanizarea asta.

djl, on 30 ianuarie 2017 - 23:09, said:

Unii dintre voi nu reusesc sa o invete intr-o viata. Ce scuza aveti pentru asta?

seeker_of_truth, on 30 ianuarie 2017 - 22:45, said:

Desigur ca pe de o parte condamnati actul de la 1 dec 1918, va dati cu curul de pamant ca a fost facut cu forta, cei prezenti nu ar fi fost reprezentantii transilvanenilor pentru ca armata romana i-ar fi suit in trenuri fara voia lor si i-ar fi dus la Alba Iulia, cu alte cuvine, va strufocati sa dovediti ilegititatea Adunarii, dar pe de alta parte, cand va convine, aduceti in discutie anumite promisiuni.

Oricum Alba Iulia ii asa de vitrina, organizata de niste politicieni romani foarte naivi. Oricum noi romanii ardeleni am platit pretul naivitatii, si o sa l mai platim, asa ne trebuie.

seeker_of_truth, on 31 ianuarie 2017 - 07:42, said:

Ce-aveti ma? Si eu sunt ardelean, dar m-am saturat de ifosele astea ardelene. Tara asta a fost condusa de oameni din toate partile, inclusiv de ardeleni. Au fost ei cu mult peste ceilalti? Au facut nu stiu ce special pentru tara, ceva iesit din comun? S-au remarcat in mod exceptional? Au fost viteji si intreprinzatori ca Alexandru cel Mare? Hopa, deja ajungem la olteni. Ne oprim aici...

seeker_of_truth, on 31 ianuarie 2017 - 07:42, said:

totusi aștept sa imi raspunzi, cu subiect si predicat, de ce repeti in mod obsesiv asta. de ce consideri drept legală promisiunea unei adunari ilegale?

djl, on 30 ianuarie 2017 - 23:09, said:

Dpdv economic era probabil asa dar dpdv politic, si mai ales din anii 1900 incoace, problema stangismului masiv la evrei e una cat se poate de reala.
Iar foarte multi din ei nu s-au calmat nici acum cand au Israelul.
Vezi tot felul de gunoaie, nationaliste cand e vorba de Israel si pro-imigratie/pro-islam cand e vorba de alte tari.
Pe genul asta de posedati n-ai cum sa nu te enervezi.

seeker_of_truth, on 31 ianuarie 2017 - 07:42, said:

Nu stiu ce cauta noi in propozitie. Nu esti nici roman si nici ardelean. In toate postarile tale arati un interes ciudat pentru unguri, fara sa te doara catusi de putin de romani.
Te vad extrem de preocupat de romanizarea ungurilor, dar nu pari a varsa o lacrima pentru maghiarizarea romanilor.

Edited by lucifer76, 31 January 2017 - 10:01.

lucifer76, on 31 ianuarie 2017 - 09:06, said:

Nu i vorba de legalitate ci de faptul ca adunarea ii luata la nivel spiritual, ideologic, tot sus si jos cu adunarea de la Alba Iulia, apoi pana la urma cam nimic de acolo nu sa realizat.

Dihorul Razboinic, on 31 ianuarie 2017 - 08:27, said:

E ardelean pe dreacu, doar incearca sa starneasca ura intre romani. Nu pare preocupat de faptul ca eu vad exact de unde posteaza. Iar de la el pana in Ardeal e cale lunga.

Pai eu sunt din Bihor, ala ii in Ardeal
Vreau doar sa privim istoria cu mai putina partinire

Dihorul razboinic@ trebuie sa recunoastem ca exista diferente insemnate intre cele doua parti. Dezvoltare sociala, economie, arhitectura si nivel de trai.
Problema este ca centralismul duce la nivelare in jos, adica Ardealul o ia la vale .

Edited by seeker_of_truth, 31 January 2017 - 10:43.

Daca neai vorbi i-n limba romana ar f-i perfect.

lucifer76, on 31 ianuarie 2017 - 06:38, said:

Populatia prezenta si neprezenta nu a avut absolut nici o influenta asupra unirilor, nici cea mica nici cea mare. A fost pur si simplu irelevanta.
Unirile s-au facut la nivel politic international la Bucuresti de o gasca de politicien cu concursul si interesele puterilor mari.
In rest sint basme pentru scoala primara comunista, Mos Ion Roata si Unirea

Mă îndoiesc că cea din 1859 s-ar fi putut face fără voia conducerii Moldovei.
Însă să revenim on-topic.

seeker_of_truth, on 30 ianuarie 2017 - 22:45, said:

Dar tu cand spui niste tampenii, pai le spui cu aplomb, clar si rastit, nu te incurci cu jumatati de masura.

Quote

Care va sa zica, la 1828 Dobrogea era relativ pustie. Sa continuam:

Quote

Abia dupa 1850 Dobrogea a fost colonizata intensiv de turci. Pana atunci, repet, fusese pustie. Hai sa vedem cum e cu bulgarii:

Quote

Bun, pare-se ca si bulgarii au venit cam tarziu in Dobrogea.

http://www.samanator...ia_Dobrogei.pdf

Cu toate acestea, cand Romania, dupa 1878 aduce in zona colonisti romani, este de condamnat? Trebuia sa lase regiunea pustie, in loc sa o dezvolte, am impresia. Acesti minoritari, dupa care plangi tu, erau relativ nou veniti, ei insisi erau colonisti. Au picat prost, exact cand Dobrogea si-a schimbat stapanul. Dar romanii au facut exact ce au incercat si turcii, au colonizat un teritoriu nedezvoltat.

Pai sucare, esti ori paralel total, ori ai alte interese cand vorbesti de izgonirea minoritatilor, din moment de in 1940, la 40 de ani dupa asazisa izgonire inca existau 61 000 de bugari care au fost implicati in schimbul de populatie cu cei 100 000 de romani din Cadrilater. Poate ne explici si noua, cu cuvinte simple, ca intelegem mai greu, ce au izgonit romanii cand bulgarii au plecat mult mai tarziu, de bunavoie, iar turcii si tatarii traiesc inca bine mersi in Dobrogea?

seeker_of_truth, on 30 ianuarie 2017 - 22:45, said:

Vorbim de 1900, cand nici colonistii romani nu puteau vota, votul universal fiind introdus mult mai tarziu, peste 20 de ani. Romanii din Dobrogea nu aveau  reprezentare politica in parlamentul de la Bucuresti inainte de 1909, dar tu sugerezi ca, vezi doamne, doar ca nativi nu puteau vota. De votat nu vota absolut nimeni!

Ma uit putin la statistici, in 1905 erau 36 mii turci/tatari si 46 mii de bulgari. In 1913 erau 41 mii turic/tatari si 51 mii bulgari. Mie nu imi pare o imigratie a minoritatilor, ba din contra, in 8 ani numarul lor a crescut semnificativ. Deci, ori minti, ori minti!

Edited by lucifer76, 02 February 2017 - 07:53.