Politica de Românizare din perioda 1919-1944

Iar motivul depopularii Dobrogei este foarte simplu-lipsa apei potabile. De abia la sfarsitul sec XIX s-au facut foraje de adancime si s-a intepat acviferul de dedesupt.

 djl, on 31 ianuarie 2017 - 11:11, said:

Off topic (?)

Se pare ca nu toti moldovenii au fost incantati de unire

Da, nu toţi, dar dacă 90% din ei nu şi-ar fi dorit unirea, aceasta nu ar fi avut loc  

Care "ei" @Dj?
De cind exista Romania, niciodata nu s-au facut referendumuri, respectiv nu -sa intrebat prostimea, daca sint de acord cu problemele majore ale tarii si natiunii.

Nimeni nu a facut referendum daca poporul roman vrea monarhie sau republica, aceste s-au declarat numai pri OUG cu intrare in vigoare la data publicarii, respectiv a doua zi.
Nu sa facut referendum pentru uniri, aceste decizii au fost luate de o gasca de oameni cu interese in Bucuresti, atit cea mica cit si cea mare.
Nu sa facut referendum pentru abrogarea monarhiei si revenirea la republica dupa ce regele a fost obligat sa abdice.
Nu sa facut referendum nici dupa '89 cind poporul ar fi putut din nou opta pentru republica, sau "retrocedarea" monarhiei, care a fost desfiintata de comunisti.

Toate aceste decizii au fost luate exclusiv la Bucuresti, dupa interesul anexarii celor doua principate, Moldova si Transilvania.
Imi vine intodeuna sa rind in hohote cind citesc in zilele noastre cum o groaza de naivi si inconstienti declara patriotic "am vrut", desi nici macar nu ar fi putut decide intr-un fel sau altul.
Zarurile auf fost intodeuna aruncate de altii, pina si miza a fost alta.

Revenind la topic, romanizarea nu a avut loc numai in 1919-44 ci si dupa.
Colonizarea Transilvaniei cu romani a fost inca una dintra masurile de diluare pina la disparitia, ca sa nu folosesc expresia neplacuta, de epurara.
Dar nu numai colonizarea, ci si stramutarea etniilor, altele decit romanesti. Sasi, maghiarii avuti, dar mai ales svabii banatent care au fost deportati in Baragan, nu in ultimul rind in scopul
asimalarii, citeste romanizarii, acestora in timp.

Aceste fiind spuse, doresc sa mentiunez aici, cel mai important lucru, care este ignorat in 99.9% din cei care vorbesc de "romanizare" sau "maghiarizare".
In primul rind, personal nu sind de acord cu nici una nici alta. Amindoua administratiile au gresit prin aceste practici. Diferenta consta insa ca atunci cind au facut-o maghiarii
nu au existat aceleasi drepturi internationale ca si dupa cele doua razboaie mondiale.
Deci daca maghiarii au facut-o a fost o decizie a lor, buna sau rea practicata la fel ca si in evul mediu in care trebuia sa fii catolic ca sa poti deveni cineva.
In schimb, romanizarea s-a facut intr-o perioada in care derpturile omului, a minoritatilor au devenit deja factori de decizie.
Astfel Romania a putut anexa Transilvania numai daca se angaja sa respecte o serie de drepturi ale minoritatilor. Prin romanizare numelor, prin colonizarea in scopul diluarii
comunitatilor regionale in vedera asimilarii, a stramiútarilor.etc...s-au incalcat acele drepturi, chiar daca nu direct, dar cu acelasi scop de eliminare.
Ca sa nu mai vorbim de romanizarea pe cale locala la nivel de primarii. A fost o perioada buna in Cluj, in care nu s-au eliberet certificate de nastere cu nume originale maghiare ci numai cu nume si prenume traduse.
Covaci Stefan, Molnár Sándor alias Moraru Alexandru, etc....

Edited by WestPoint, 26 February 2017 - 18:59.

Maghiarizarea s-a făcut şi în perioada de dinainte de W.W. 1, când deja apăruseră unele chestii legate de drepturile omului.
Ceauşescu a început să se folosească de naţionalism ca să-şi consolideze puterea.

Edited by djl, 01 March 2017 - 14:00.

 WestPoint, on 26 februarie 2017 - 18:48, said:

Mai omule, in aceeasi perioada au avut de suferit sute de mii de oameni pentru motive din cele mai diverse, de la orientare politica, la avere, la stramosi samd
Sau crezi ca romanii aveau tratament preferential la Canal?

Da, punctual ai dreptate, dar nu este corect sa vorbesti doar despre romanizare si, cumva, maghiarizarea era scuzabila ca atunci nu aveam Carta ONU. Sau daca o gasesti scuzabila, nu uita de acest aspect cand se mai pune problema continuitatii romanesti in Transilvania.

Am impresia ca ai ignorat intentionat fraza pe care am scris-o numai ca sa poti sa.mi faci o critica.

Quote

In acelasi context, umuciderea indiferent de cine, acum se pedepseste, pe atunci insa se ucideau oamenii in public cu sau fara motive.

Edited by WestPoint, 01 March 2017 - 21:25.

 WestPoint, on 01 martie 2017 - 21:22, said:

Eu nu am impresia ci văd clar că nu înțelegi bine un text scris, de ex acela al lui skandal.

 WestPoint, on 26 februarie 2017 - 18:48, said:

Referendumuri pt așa ceva nu se fac nicăieri.
Unirile nu le fac popoarele ci numai unii. Rusia, SUA etc nu s-au făcut cu referendumuri, iar URSS nu s-a spart în urma vreunui referendum.
Tu pînă azi nu ai învățat că nicăieri nu conduce poporul, deci pt ce să fie referendum?
Ce drepturi ale omului după ww2? Din Ungaria au fost alungați cu confiscarea averii peste 400.000 de etnici germani! Ai ceva de zis pt asta? 15 milioane de germani au fost alungați din mai multe țări europene și li s-a confiscat averea. Despre ce drepturi ale omului vorbești tu după ww2?
„A fost o perioada buna in Cluj, in care nu s-au eliberet certificate de nastere cu nume originale maghiare ci numai cu nume si prenume traduse.
Covaci Stefan, Molnár Sándor alias Moraru Alexandru, etc....”
Zău? Ai vreo dovadă pt asta sau e doar vreo legendă urbană? Afirmațiile goale nu se iau în considerație. Mi-a mai spus mie un ungur că pe ei i-a obligat regimul Ceaușescu să dea copiilor nume românizate. Mințea ca un prost, că fiul său născut in 1985 era Jolt botezat, nume maghiar, iar navasta lui , născută prin 1962 se numea Ildiko, tot nume maghiar.

"Ceea ce spun este că, atunci când a început construcția națională, trebuia să facem o națiune modernă cu o populație țărănească în proporție de peste 80% și cu o populație urbană care era 80% alogenă. " https://pressone.ro/...facut-de-rusine

Adica populatia majoritara era relegata unei conditii coloniale

Quote

A se vedea Neoliberalismul lui Zeletin

Românizarea a fost o preconditie a "emanciparii" României.

V-o zice baiatu .... unui fost primpretor la Chisinau si apoi sef serviciu al Directiei Românizarii ,  a unei functonare  la Românizare si finul directorului Românizarii din Basarabia.

Politica de nivelare etnica este o prostie. Asa au facut si in Franta cu rezultate catastrofale.

 Sucre_revenitorul, on 19 iunie 2022 - 12:18, said:

Rezultatele alea catstrofale fiind...? Nu de alta dar nu am auzit ca francezii sa schimbe strazile si bulevard ele cu numele de Jules Ferry de pe undeva.

Disparitia diversitatii etno culturale.

 Sucre_revenitorul, on 20 iunie 2022 - 17:13, said:

Habar nu ai.
Franța este o națiune politica nu etnica. Cetățenii francezi sunt "frati întru Republica" nu graiul, raul, ramul.
Când în Ile de France a triumfat revoluția s-a văzut ca aia de prin alte provincii nu achiesau deloc la o ideologie noua pe care nici nu pricepeau ca limba. Idealurile revoluției nu se puteau transmite fără o limba și o cultura comuna. Astfel încât s-a mers tare și violent în toată tara pentru a se forma aceasta noua națiune în sensul ei modern. În contextul exarcerbarii competiției între marile puteri europene, întărirea statului națiune a părut evoluția logica. Națiune fondata pe principiul politic ca Franța sau SUA (vezi pledge of allegiance care se recita și azi în scoli) sau națiunea etnica ca în restul Europei.
Noua ne-a luat cam 100 de ani între revoluția lui Tudor și Constituția din 1923, cehoslovacilor le-a luat un an în 1918.
Pana pe 24 februarie 2022 în Europa a existat o labareala continua cu diversități, autonomii și alte alea. Când tarul Putin a invadat Ucraina un val de aer rece a străbătut Europa în special aia de Est. Toți și-au adus aminte brusc de ce comunitățile mici s-au unit în comunități mai mari rezultând statele naționale. Modul în care națiunea ucraineana a renăscut din 2014 încoace mergând pana la un sovinism antirus este cel mai bun exemplu. Ia sa ne închipuim ca comunitatea greaca din Mariupol ar fi zis bai ia plecați voi de aici ca noi diversitate și alte alea. I-ar fi băgat cineva în seama?

Djl, buna seara.

Nu stiu de ce ai ales tocmai acea perioada si nu inteleg dece ai ales cuvantul  Românizare.
Banuiesc pentru ca ai vrut sa bagi evreii in tablou ca piesa de greutate....

Dar "Românizarea"  a inceput in Romania mult mai devreme.
Desi este impropriu spus...
Imperiul roman da,  a facut Romanizarea teritoriilor cucerite.
Dar nu si românii care abea obtinusera o oarecare identitate naționala ocupandu-se
in primul si in primul rand cu alfabetizarea si urbanizarea (la sfârșitul  secolului al 19-a.)

Identitate nationala, care nu se asemana cu cea a statelor europene din vest, obtinuta de acestea  datorita industrializarii....
deci economic, in timp ce in Romania si alte state estice a fost politica.

Dupa 1918, Regatul roman a trebuit sa-si extinda autoritatea asupra noilor teritorii...
Desi fortata de tratatul de dupa razboi, Romania nu si-a onorat promisiune facuta in privinta minoritatilor.
Asa ca intr-un echilibru fragil,cu o germanie care se clatina, situatie care oricand putea duce iar la pierdere teritoriilor
Asa ca a ales sa scape a anume minoritati, cele care deranjeau poporul roman.
Si a inceput cu o propaganda care sa prinsa repede:"capuse", "tradatori", "vanzatori de tara", "bolsevici" sau "agenti ai puterilor"
Cand Ionica ara campul, sigur ca era deranjat de numarul avocatilor, doctorilor si functionarilor publici evrei......

Dar românizare nu a fost
Nimeni nu a obligat comunitatea evreiasca sa tina slujba in româna la Templul Coral, si nici pe maghiari.
Statul nu a cerut comunitatii evreiesti sa renunte la sarbatorile traditionale. Si nici maghiarilor
Statul roman nu a cerut schimbarea numelor, a alfabetului ebraic, a limbii de predare in scolile evreiesti de langa sinagogi.
si nici maghiarilor
A ales o varianta mai practica, inspirata de aliatul de la Berln.
Dece sa ii românizam ?
Mai bine ii desfiintam.

si aici se termina asemanara cu maghiarii care nu au fost deportati, ucisi pe strazi sau in lagare de munca.
Nu, pentru ei aveau alaturi un stat.
Evreii nu aveau un stat
Astazi au - si situatia s-a schimbat esential.

Un exemplu mai concret...

 vio69c, on 12 septembrie 2022 - 16:10, said:

Tocmai că și-a cam onorat-o, nu esti tu informat.

Quote

Ce minoritate a fost desființată de guvernul român și prin ce metodă ?

In privinta minoritatilor
Romania a avut o situatie mai complicata decat alte tari.
Care au avut o stabilitata teritoriala si sociala in timp

Primul război mondial a complicat situatia etnica în România – care acum cuprindea Ardealul, Crişana, Maramureşul, Banatul, Dobrogea - cu Cadrilater cu tot, dar si Basarabia si Bucovina;
Dupa razboi, 28,5% din populaţia ţării era alcătuită din felurite minorităţi naţionale,
Deci, România Mare era un stat multietnic....
Dar, Rezoluţia Adunării naţionale de la Alba Iulia, Constituţia din Martie 1923, desi proclamau sus
si tare drepturile minoritatilor, acestea sunt doar pe hartie.
Romania era ocupata cu iesirea din starea de iobagie, era ocupata cu alfabetizarea si administrarea teritoriala...

Maghiari, romi, evrei, ucrainieni, albanezi, bulgari, sloveni, svabi si sa nu uitam....turci.
Care erau majoritari in Dobrogea. de unde de fapt incepe "romaniazarea"
Parte sunt fortati sa plece in Turcia
Sunt transferate in locul lor populatii parte romani, parte tigani care sa echilibreze raportul demografic.
Razboiul al doilea a complicat mai mult lucrurile, caci singura populatie nementionata in documente ca minoritatra a fost cea germana.
Care a avut un statut special, fiind eligibila pentru inrolarea in armata germana.

Asa ca problema minoritatilor, a romanizarii s-a facut  potrivit principiului românesc, foarte românesc al lui „pentru unii mumă, pentru alţii ciumă”............

Acuma nici nu prea știu de unde să te iau, că mai tot ce scrii e greșit

1.Dobrogea era la România dinainte de război. Cu tot cu Cadrilater
2.Turcii nu mai erau demult majoritari în Dobrogea la vremea unirii, adică de vreo 50 de ani
3. Nimeni nu a fost forțat să plece în Turcia, dimpotrivă. Dobrogea fiind slab populată, era nevoie de oameni.
4. Nu s-a transferat nici o populație românească nicăieri. Ce crezi, ce la vremea aia deportai oameni cum te tăia la bilă ?

Eu cred că tu umbli cu fofârlica pe aici