DSLR zoom? help sfat achizitionare

Salut, ok imi pare rau ca l-am jignit pe katran.

Acum intrebarea mea e urmatoarea, am povestiti cu cineva de la yellowstore, si am invatat ca s-ar putea coverti 11-55 mm 50-200mm in zoomul optic de pe bridge si compacte ca impartind cifra mare la cea mica, atunci un 50-200 mm ar avea un zoom de 4x, uitati asta ma ingrijoreaza foarte mult , cum va fi, adica sa trec de la un zoom optic de 25-30x la unul de 4 ? nu se poate ..... sau nu inteleg eu ceva bine , nu ma pricep, asa cautam un obiectiv 18-115 aprox .... 6-7x zoom tot foarte putin si am vazut ca acesta e si foarte scump depaseste 1000 ron .... Asa ca daca mi-ai putea explica mai multe despre asta, nici nu vreau sa ma gadesc la unul fix de exemplu , am o prietena fotografa care atata se lauda cu el, ca ea se misca sau misca subiectul la ce distanta vrea, bine si daca ai o rapa in spate sau ceva ............. si inca o chestie pe langa obiective, mi se pare foarte solicitant sa pozez prin Viewfinder, imi obosesc ochii si incep sa lacrimez, vreau sa fotografiez tot prin live view chiar daca nu e 100% imaginea, au toate dslr functia asta, la ce trebuie sa fiu atent?

Kind Regards,

S

degeaba ai zoom daca ai aberatii optice si cromatice. cine cumpara dslr o face pt faptul ca poate atasa o gama larga de obiective cu o calitate optica net superioara celor de pe bridge, fiecare cu calitatile lui si pretandu-se la diferite situatii intalnite in fotografie si pt faptul ca senzorul aparatului, chiar daca are megapixeli mai putini, este de o calitate superioara. daca vrei un aparat la care doar sa apesi butonul si el sa faca poza ia-ti bridge ca se achita onorabil de sarcina asta, daca vrei sa aprofundezi fotografia atunci e mai complicat.

Editat de Fane, 27 iunie 2015 - 08:40.

Sfatul de achizitionare este: NU

- ti se pare prea solicitant sa te uiti prin viewfinder dar asta e caracteristica de baza a camerelor de genul asta (S-ul din DSLR vine de la oglinda in nemteste). Nu vrei si nu-ti place, nu-ti trebuie (D)SLR.
- vrei zoom mult deci nu te intereseaza prea mult calitatea imaginii - deci nu ai de ce sa ai un senzor mare (alta caracteristica importanta a DSLR-urilor, cel putin comparate cu compactele)

Pe scurt ia-ti o camera compacta sau "aproape compacta" superzoom si o sa te satisfaca mult mai mult. Prietena ta cu prime-ul si SLR-ul o sa-ti spuna ca sint toate prastii, pe buna dreptate.

Dar pe de alta parte:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/7SM1zruEdHc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

1. Denumirea in X este o imbecilitate, care are doar rol statistic, si care se intelege doar daca se cunoaste simultan si cat de wide este obiectivul, caz in care se poate calcula mintal aceasta informatie inutila.

Conteaza sa cunosti si formatul senzorului, si focalele in mm.
Daca ai format mai mare, conteaza sa sti daca obiectivul este facut sa-l acopere, sau este de format crop.

Diagonala senzorului este egala cu normalul ideal, care nu este nici tele si nici wide.
Normalul standard este usor mai tele fata de cel ideal.

La format APS-C crop 1,53X din FF35, diagonala este de 28mm = focala normala ideala, si 35mm este normalul standard.
La APS-C crop 1,62 (Canon), diagonala este mai mica, in jur de 26mm, deci 28-ul si 35-ul sunt o idee mai tele.
La format FF35, diagonala este 43mm = focala normala ideala, si 50-52-55 este normalul standard.

2. 18-85 este 4,72 X.
Dar 60-250 este si el 4,1 X
Unul pleaca de la wide normal pe APS-C crop 1,53, (echivalent de 28mm pe FF), dar celalalt pleaca de la short tele, deci valoarea in X nu spune nimic util.
Sunt zoomuri care pe wide au 16mm sau 14, sau 12, sau 11, 10, 8mm, si atunci valoarea in X iar se deduce ulterior, si se intelege ca obiectivul este mult-mult-mult-muuuuuuuuuuuuuuult mai wide, deci iar valoare X e un rahat.
Pe FF35, 28mm este f. diferit de 35mm, sau 18 fata de 24 pe crop, si exista zoomuri care pleaca de la 24 sau 28, sau 35, etc.
Si 24 de FF este deja ultrawide fata de 28 ( sau 16 fata de 18 pe crop), este f. f. mare diferenta intre ele, si este infinit mai important decat valoarea X.

3. Exista 18-270 pt. format APS-C (15X), dar sunt obiective beznoase si cu performanta optica mediocra.

4.  Exista si 35-350 chiar L Canon scump, dar tot medicru este, insa valoarea 10X este irelevanta.
Mult mai important este ca la capatul wide este doar wide moderat pe FF35 si chiar normal usor tele pe APS-C...
Si e beznos, iar mult mai important, la fel si performanta optica mediocra...

5. Vizorul este prost la camerele entry level low cost, care sunt teapa la vizoare.
Altfel, un vizor bun, cum au camerele mai pricopsite, este extrem de util:
- nu bate lumina in ecran si vezi pe soare f bine.
- camera se sprijina pe cap si este stabilizata, spre deosebire de mana intinsa care se misca amplificat.
- permite concrentrarea pe compozitie si detalii fine, texturi, etc.
Trebuie insa amintit ca deocamdata, DSLR-urile actuale nu prea au vizoare excelente nici la FF35, au marire cam mica, micsorare de fapt. Au existat la cateva SLR-uri vizoare f. bune, inainte de era AF.
Oricum, chiar si la cele actuale, nu se compara ce pune Canon si Nikon pe modelele entry-level, cu cele de pe modelele PRO si semi-pro. Primele sunt intradevar horror. Celelalte sunt utilizabile. La cele FF PRO, cu lupa de vizor suplimentara, ajung f. bune.

6. Valoarea X se poate calcula mintal odata ce cunosti formatul utilizat si focalele in mm.
O idee mai util ar fi sa calculezi putin altfel decat simpla impartire a extremelor.
De ex. poti lua ca reper focala normala ideala ( 20mm pe crop 2, 26mm pe crop 1,62, 28mm pe crop 1,53, 43mm pe FF35, etc.), si o consideri 1X.
Focalele mai wide le poti considera 0,n din 1X, si focalele mai tele zX.
De ex. pe APS-C crop 1,53, care are diagonala 28m = focala normala ideala, 18mm este 18/28 = 0,64X, si 85mm este 85/28 = 3X.
Daca se considera reper normalul standard 35mm, valorile difera, insa este mai corect sa consideri normalul ideal, care nu este nici tele si nici wide, egal cu diagonala formatului.

Editat de loock, 27 iunie 2015 - 09:18.

7. Focalele cele mai utile sunt 24-135 pe FF35 si 15/16-90 pe APS-C.
   Cele mai ultrawide de atat sunt utile daca esti expert si sti ce sa faci cu ele, pt. ca necesita atat subiecte speciale cat si utilizare pe masura.
- sunt 3 problema majore la ultrawide:
a) subiectul si compozitia ultrawide sunt f speciale.
b ) deformarea in picatura care nu se poate corecta satisfacator deoarece corectia ei introduce deformare in butoi si invers.
c) riscul unor deformari de fuga perspectivala grotesca, daca se pierde din vedere relatia dintre distana si marimea subiectului, cat si inclinatia camerei fata de planul subiectului.

Cele mai tele de atat aplatizeaza subiectul, scade artificial fuga perspectivala, si in general este mai putin expresiv.
Se poate valorifica in cunostinta de cauza daca sti cum...
Cele super tele sunt utile in special pt. fotografi de pasarici si pasarele (paparazzi si nu numai..., si partial si pt. fotografia de sport, insa cele supertele peste 300-400 mm sunt extrem de rarism necesare)
Pt. wild life, cu exceptia pasarilor, se pot utiliza dar rezultatele nu sunt senzationale.
Senzatinale sunt cele facute cu focale mai normale sau short tele, facute de la 1,5-2 m de gura leului...cu perspectiva naturala, nu alatizata afis, banal - cum poate sa faca oricine oricand, poza de 2 bani.

Relatia dintre distanta si marimea subiectului este de 5 diagonale spatiale/volumetrice ale subiectului.
La capul uman, asta inseamna ~ 1,5m, daca si camera este relativ paralela cu planul subiectului.
Este OK si pt intrg corpul, daca nu se inclina camera, altfel trebuie marita distanta.
Fuga perspectivala poate fi intentionata , ( cu focale de 28mm pe FF35 de ex sau 18 pe APS-C) atat moderata pt efect de raccourci, cat si caricatural intentionata ( 20mm pe FF si 13-14 pe crop) si bine justificata clar din subiect si compozitie, altfel iti iei picioare in coor...; 20mm pe FF35 sau 13-14 pe APS-C, este o idee extrem de proasta pt. portret de aproape. chiar si 24 (16 pe crop) este riscant, atat de la perspectica cat si pt ca deja introduce deformare in picatura spre colturi, care nu se poate corecta rezonabil, deoarece corectia mareste deformarea in butoi, si invers.
La portret poti utiliza si fisheye de 16mm daca subiectii sunt niste tatuati veseli si pui pe distractie.
Si 14mm pe FF35 sau 11 pe crop pt portret ambiental daca pastrezi minim 1,5m pana la subiect si camera neinclinata fata de el.
Si 20 (13-14 pe crop) pt caricaturi grotesti (tampesti).
Si 24 ( 15-16 pe crop) pt incadrari f largi, preferabil fara capete spre colturile cadrului, si tot minim 1,5m pana la subiect.
Si 28 ( 18 pe crop) pt racursi sau incadrare wde. ( tot de la 1,5m)
Si 35 (24 pe crop) pt incadre wide ( 1,5m)
Si 50 (35 pe crop) pt. incadrare larga sau full body, eventual plan american, relativ larg (1,5m distanta)
Si 85-90-100 ( 55-66) pt portret normal bust ( tot 1,5m distanta pana la subiect)
Si 135 ( ~ 85 pe crop) pt portret f strans pe cap, taiat din crestet putin, tot incadrat de la 1,5m
Si 200 pt. aplatizare intentionata, cu sugestie intentionata de detasare, elevare, care trebuie insa clar justifcata, altfel e kitsch, sau pt portret citadin cu peisaj larg.
Si 300 pt. compozitie decorativa, lumina plata, pata plata, costume populare cu ornamente, ritm si simetrie, modulare de forme.
La 600 deja este supertele, pt paparazzi sau pt surfing de la distanta ( insa tot mai fain arata de aproape din apa, cu o camera etansata in carcasa speciala....)

Taxon, on 27 iunie 2015 - 09:59, said:

Single Lens Reflex / Digital SLR.

1. Single Lens atrage atentia ca nu este twin reflex cu obiectiv separat pt vizor.

2. Reflex vine indirect de la oglinda.

Editat de loock, 27 iunie 2015 - 10:03.

Dincolo de necesarul particular al unor focale sau performante de wide sau tele, care au si ele importanta lor - legat de incadrare si perspectica, exista totusi si alte caracteristici importante la obiective:
- luminozitatea, care se reflecta nu doar asupra vizorului, ci si asupra timpului posibil de expunere, miscarii cadrului, controlul profunzimii de claritate si al detasari subiectului de fundal, etc.
- performanta optica in rezolutie, in relatie cu diafragma (poate sa fie f. luminos dar slab optic la diafragma wide open, caz in care pt. unele subiecte devine irelevanta)
- aberatiile optice, geometrice si cromatice.
- caracteristica de redare a bokehului, in f de focala, de diafragma, de distanta, de prim plan sau de background, de distanta pana la subiect si de distanta pana la fundal, etc.
- caracteristica de redare de bright light.
- caracteristica de redare de bright rings.
- contrastul si microcontrastul - care poate sa fie super-naspa daca e exagerat, sau daca este prea modest.
- rezistenta la flare care poate sa fie catastrofala...
- distanta minima de focalizare si relatia de focus breathing ( modificarea focalei la schimbarea distantei de focalizare)
- focus shift ( modificarea focalizarii la modificarea diafragmei...
- diafragma circulara sau poligonala cu efect asupra bokehului.
- nr de lamele si efectul asupra redarii instelate a surselor de lumina.
- aberatia de coma si deformarea data de ea.
- sharpnessul ( combinatie de rezolutie ( performanta de separare optica) si contrast si microcontrast).
- sharpnessul la anumite focale ( poate varia mult la zoom ! )
- sharpnessul la anumite diafragme.
- sharpnessul de aproape. ( poate varia la unele obictive)
- sharpnessul la distanta.
- sharpnessul la distanta maxima ( stele)
- etc.

Editat de loock, 27 iunie 2015 - 10:31.

Conteaza si cat de mare este un obiectiv, si cat de greu este, eventual asta si in relatie cu luminozitatea, diafragma, diametrul lentilei frontale, pretul, etc.
Un supertele de DSLR fie el cu focala fixa in general sau zoom mai rar, este foarte mare, lung si greu, iar daca este f luminos este si porcos de scump si porcos de mare si de greu.
Asta se intampla pt. ca focalele obiectivului devin semnificative ( am amintit mai sus relatia cu marimea senzorului ).
Zoomurile peste 3X sunt f greu spre imposibil de facut sa redea o performanta optica f. buna; pretul devine prohibitiv rapid, si inca asta fara a ajunge la cine stie ce performanta....
In general se recomanda un zoom transnormal bun si luminos.
Preferabil sa plece de la 24 pe FF si 15-16 pe APS-C ca sa atinga si ultrawide cat de cat macar putin.
Preferabil sa ajunga la 90mm pe FF35 sau 59 pe APS-C, insa in practica nu prea gasesti asa ceva cu f 2.8, ci doar cu f4 sau f 3.5-4.5 sau mai beznos f 5,6, etc...
De regula, cele cu f 2.8 constant ajung la 70mm pe FF35 si 50 pe APS-C, adica sunt castrate foarte nasol pe short tele....
Cu f 2.8-4, sau f 4, sau f 3.5-4.5 sau mai beznoase cu f 5,6 pe tele, , se gasesc si 24-85/90, 24-105, 24-135 (18-70, 18-85, 16-85 pe crop).
Cele cu f 2.8 sunt scumpe in general.
Mai accesibil este Tamron 16-50 f 2.8 pt crop, f bun optiv in varianta fara VR ( cel cu stabilizare e slab)
Celelalte sunt scumpe si nu prea se justifica, mai ales pt. format crop.
Sigma face un 18-70 f 2.8-4 bunicel, insa f 4 pe tele si pe crop nu prea e interesant...
Dupa transnormal, se mai recomanda:
- un 55 f 1.4
- un 35 f 1.4 - 1.8 - 2
- un 70 f 2.4 - 77 1.8 -  85 f 1.8
- 90 1.7 - 100 f 2 NON macro si altul cu f 2.8 MACRO separat de primul.
- 135 f 2.8 ( f 2 e prea mare )
- 28 f 2  2.8
- 43 f 1.9
- 24 f 2
- 20 f 2.8
- 14-15 f 2.8 sau zoomm ultrawde care acopera 14-15.
Apoi 200 f 2 / 2.8 daca ai ce sa faci cu el e fain.
Apoi 300 f 4 ( f 2.8 e f mare, greu si f scump)
Supertele numai daca ai ce face cu el, esti masochist sa-l cari, si te dau banii afara din casa.
As vrea si eu un 800 f 4, la pachet cu un sclav care sa-l care...
800/4 = diametrul lentilei frontale o sa fie de minim 200 mm, fara carcasa...

Editat de loock, 27 iunie 2015 - 11:07.

@clickuserx:
Sper că totul e clar acum. Te poți apuca de stock.

@katran:
O răzbunare mai dulce pentru mitocănia lui clickuserx nici că-ți puteai dori.

f300, on 27 iunie 2015 - 10:07, said:

Nici eu nu m-am prins. Poți să detaliezi, te rog?

bun, deci DSLR-ul se achizitioneaza pentru numeroase alte avantaje, si cum fac poza asta de la distanta asta , ma urc pe turn cu o scara sau ceva ?

https://secure.istoc...php?id=67511193

https://secure.istoc...php?id=67494373

Necesita login siteul.
Dar dacă e o poza facuta cu o focala mare o faci cu un obiectiv cu focala mare.

Fane, on 27 iunie 2015 - 08:37, said:

asta mi se pare cel mai bun raspuns ....

numai prin URL merg poze, prin attach nu este ?

Editat de clickuserx, 27 iunie 2015 - 13:09.

calexe, on 27 iunie 2015 - 13:07, said:

(D)SLR inseamna atit etimologic cit si practic in special sistemul reflectiv caracteristic ce are ca scop final imaginea din viewfinder. Daca nu o vrei nu ai de ce sa vrei SLR mai ales ca in ziua de azi ai mirrorlessurile.

pai nu pot sa-l iau pentru " faptul ca poate atasa o gama larga de obiective cu o calitate optica net superioara celor de pe bridge, fiecare cu calitatile lui si pretandu-se la diferite situatii intalnite in fotografie si pt faptul ca senzorul aparatului, chiar daca are megapixeli mai putini, este de o calitate superioara."  si sa folosesc live view? ce are? ca vad 95% din imagine nu vad un colt e asa de condamnat ?


loock multumesc mult dar prea ai intrat in termeni tehnici pentru mine, dar o sa invat sa traduc ce ai scris

[ http://i59.tinypic.com/syo2zm.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://i59.tinypic.com/25u7e45.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

cea de sus e poza de care intrebam cum o fac cu un DSLR de la distanta asta ...

Editat de clickuserx, 27 iunie 2015 - 13:23.

La un dSLR folosesti ce este mai potrivit pentru situatie.
Daca vrei wide angle foloseste obiective wide angle, daca vrei telefoto folosesti obiective telefoto.
Superzoom-urile oricum au din start o calitate foarte proasta a imaginii asa ca singura lor portita de scapare a fost razboiul zoomului (noi avem 12x, dar noi avem 20x, ba noi avem 83x).
Cu cat este mai departat un obiect cu atat trebuie ca lumina sa strabata mai mult aer si apar perturbatii. Vezi ca telescoapele mari le-au pus pe varfuri de munti si in spatiu ca sa scape de aceste perturbatii (partial in primul caz).
Un superzoom iti garanteaza o imagine de la foarte proasta la dezastroasa pe intreaga plaja de focale. pentru a avea aceste zoomuri uriase senzorul trebuie sa fie extrem de mic. In trecut erau cu senzori de 1/2,5" (5,76 x 4,29 mm). Acum au trecut la senzori uriasi de 1/2,3" (6,17x4,55 mm). Acum ca sa acopere un asemenea senzor le trebuie o focala de 5,64 ori mai mica decat cea pe care o scriu cu cifre mari.
Sa luam monstrul actual Nikon P900. Spune ca are 2000 mm cand de fapt are 357 mm. Ce face este sa ingramadeasca 16 MP pe suprata aia mica si sa se laude ca a scos o poza la la 2000. Daca ai pune pe un dSLR de 24 MP acelasi obiectiv ar trebui sa faci un crop care ar fi cam de 2 MP ca sa obtii cam acelasi lucru (si in ceea ce priveste calitatea imaginii). Insa la un dSLR poti monta un telescop de 2000 mm si vei observa ca iti da o imagine semnificativ superioara (inclusiv ca rezolutie).

clickuserx, on 27 iunie 2015 - 13:14, said:

Pentru aceasta poza si 105 mm sunt OK pe APS-C. In legatura cu live view exista unele probleme de stabilitate in a fotografia asa si functioneaza incet din cauza faptului ca obiectivele sunt optimizate sa li se spuna unde sa se deplaseze ca sa focalizeze nu sa sa se deplaseze continuu pana obtin focalizarea. Asa ca daca nu vrei sa folosesti cel mai important atu al dSLR-urilor (focalizare pe baza de diferenta de faza) atunci nu prea are rost sa iei un dSLR. Daca vrei sa folosesti aparatul cum ai folosit aparatele cu senzor mic atunci ai la dispozitie mirrorless care iti ofera acelasi lucru (cu un senzor mai mare) avand si obiective proiectate in acest sens.

baloo2009, on 27 iunie 2015 - 13:42, said:

pai nu stiu, pun DSLR-ul la ochi, port si ochelari numai de ii busesc de viewfinder sa vad imaginea, tocmai citeam despre mirrorless

clickuserx, on 27 iunie 2015 - 14:10, said:

N-ai de ce sa-i busesti! Eu si alti fotografi pe care ii cunosc folosesc foarte bine view-finderul desi poarta ochelari!

DannyMC, on 27 iunie 2015 - 14:16, said:

Poate de la recul ?

Scuze - era prea sus ridicata mingea la fileu