5d3

Waw, chiar că fu sharp RAW-ul...

 20130601_1dx_roots_picnic_649 as Smart Object-1.jpg   488.41K   65 downloads

70-200mm f 2.8 IS II e probabil cel mai bun zoom, ca atare nu vad de ce nu ar da rezultate atat de bune.

mircea812, on 25 februarie 2014 - 20:23, said:

De cand am 5D3 personal am inceput sa prefer o alta abordare la pp fata de autorul exemplului dat, cu mai putin contrast (ceea ce releveaza mai bine detaliile fine). Dar asta e o chestiune subiectiva.

In principiu 5D3 scoate imagini asemanatoare cu 1Dx, numai marginal mai slabe dpdv IQ. 1Dx sta mai bine la ISO mare (precum si la alte multe aspecte privind mai cu seama functiunile puse la dispozitia fotografului). Dar nu ma hazardez sa fac comparatii cu 1Dx pe care am pus mana numai ocazional. Deci ma limitez la 5D3. La exemplul postat nu e nimic spectaculos pentru un senzor precum cel de la 1Dx / 5D3 / 6D avand in vedere ca omul a utilizat ISO1250, relativ mic pentru conditiile date, intrucat a avut lumina buna si frumoasa pe subiect - chestie esentiala.
Am mai spus mai demult cate ceva despre impresiile mele referitoare la 5D3. In LR pana pe la ISO800-ISO1600 eu tin NR la 0 (zero). Asta spune multe. Depinde si de cat si cum e luminata scena. Zgomotul de imagine are o structura fina si nu deranjeaza chiar cand devine vizibil. Se pot ridica decent umbrele; totusi nu chiar ca la D800, dar suficient daca nu doresti sa faci neaparat HDR dintr-un cadru sau daca tinta nu este sa repari o poza subexpusa catastrofal.

70-200 f/2,8L II: Am auzit rapoarte de la posesori educati cum ca, in ciuda rezolutiei excelente, produce un bokeh cam nervos. E compromisul uzual. Nikon de ex. favorizeaza mai mereu rezolutia in dauna calitatii bokeh-ul la obiectivele sale, Canon de regula invers. Se pare ca la 70-200 f/2,8L II Canon a preferat o abordare a la Nikon. Dar la poza din exemplu bokeh-ul nu conteaza.

Edited by calexe, 26 February 2014 - 11:14.

Mai pe scurt, Cristi, poti obtine aceeasi calitate(claritate+sharpness)? Pentru ca pozele vizionate pe net nu m-au convins(ori habar nu au aia sa folosească 5DM3)

Edited by mircea812, 26 February 2014 - 16:20.

5D3 & 70-200 f/2,8L II nu am. Deci daca as fi foarte riguros as spune "nu stiu". Nu e chiar simplu sa dau un verdict ferm. Noile obiective de la Canon (si Nikon, si Zeiss) sunt facute, se pare, pentru generatiile noi de camere si sunt sensibil mai bune optic decat versiunile mai vechi. Se vede si pe graficele MTF. Si sunt totodata sensibil mai scumpe.

Dar foarte probabil ca pana pe la ISO 3200 IQ de la 5D3 e cvasi-similar, sa zicem numai marginal mai slab, fata de ceea ce scoate 1Dx. Oricum IQ la 5D3 / 6D nu se compara cu ce scoate un APS-C, fie si contemporan.
6D are un senzor de calitate foarte buna, asemanator cu cel de la 5D3 si e o camera mai ieftina. Din pacate Canon a amputat/simplificat diverse chestiuni care pot fi importante - sistem AF, cps, joystick, min. 1/4000s, SD-only (asta e mai groasa decat pare), bagand in schimb diverse gadget-uri utile mai degraba publicului pentru catre care este tintit 6D (GPS. WiFi).

Edited by calexe, 26 February 2014 - 16:55.

6D ofera chiar putin mai mult decat 5d3 in privinta calitatii imaginii/iso dupa cum umbla vorba prin targ.
Principala lui problema e faptul ca are putine puncte de focus si alea dispuse numai in centru, deci e greu de folosit in anumite situatii. Altfel doar cu punctul central e exceptional, acesta fiind mai sensibil decat la 5d3/1dx. In lumina imposibila cu un 35L face focus in orice situatie.
Restul spuse de Calexe nu sunt lucruri care sa te faca sa dai inapoi, se poate trai linistit fara ele.
@mircea: cred ca esti foooarte nehotarat, te tot sucesti de luni bune:)
De ce nu te duci sa le incerci la f64? Dar nu pune mana pe 1dx pentru ca restul o sa ti se para niste jucarele.

Astia 5000 de coco(de bagat in 5DM3+70-200 2.8) nu mi-au crescut in gradina.

Sunt la momentul in care ori e Nikon ori Canon (sorry Tinkerbelle ) . Nu e cale de intors. La mine or sa moara sculele.

Edited by mircea812, 26 February 2014 - 19:22.

Deși trusa mea este Nikon, dacă ar fi să o iau de la zero, m-aș orienta spre 5D3. Oricum am oarece regrete că n-am luat 6D, după ce un D610 a început să prezinte pete de ulei. Este pur și simplu deranjant. Dar e prea complicat să vinzi tot și să schimbi sistemul.
Acum mă gândesc la un sistem paralel, MILC, mai mic și mai ușor, oscilez între Olympus și Fuji. Alt dSLR nu mai construiesc, prea mare efortul pe toate planurile.

Fuji cu siguranta!

În mod normal așa aș zice, însă vor dicta puțin (mai mult poate) și costurile. Îmi voi face un fel de road map cam cu ce obiective ar fi de lucrat și aparatul. Momentan vârful anunțat la 7500 de lei e cam mult.

Am prieteni cu 5d3, n-am auzit să se plângă careva. Am și cu 6D. De fapt încet încet rămân singur pe Nikon...

Scuze de off-topic, dar:

@c6t9:
Eu unul sunt adeptul unei abordari binare:

Acum astept sa imi moara D300-le ca sa pot sa justific un D800 si un UW pentru el (si cu asta am incheiat cu Nikon si DSLR-urile pana cand vor ceda fizic aparatul si/sau obiectivele care le am).

Intre timp stau cu urechile ciulite dupa OM-D-uri sau Panasonic-uri (probabil ca va fii un G6 la o lichidare de stoc), la care sa adaug un fix de 14mm si un tele de uz general (45-150 or smth).

In felul asta imi fac doua sisteme foarte capabile fiecare cu cate un punct forte: calitate absoluta a imaginii de la sistemul Nikon si portabilitate absoluta de la sistemul m4/3 (cu un bonus de flexibilitate video).

Abordarea de mijloc, cu mirrorless APS-C mi se pare fundamental gresita deoarece, din cate am vazut, calitatea nu este cu mult superioara unui m4/3 si sistemele nu sunt cu mult mai mici decat un FF...

Edited by StefanSC, 03 March 2014 - 17:11.

Exact acolo bat

Oly îmi pare mai ok cost/performanță pentru mine.

La fel ce am Nikon îs ca noi din cutie, probabil am să mor cu ele.

Posturile OT poate pot merge în altă parte.

Nu sunt chiar off-topic. Apar aici discutiile pentru ca Nikon nu are un all-rounder comparabil cu  5DM3.

Quote

Eu traiesc cu impresia ca Nikon are un all-rounder redutabil comparativ cu 5d3 : D800.
Ce mi-e 5fps pentru 20 de cadre la 25Mpx ce mi-e 6fps pentru 17 cadre la 22 de Mpx (e drept ca intre 20s golire buffer si 4s e o diferenta).
In rest, ambele vin cu constructie de calitate, AF de varf, ergonomie buna samd. Fiecare are puncte forte si puncte slabe.
Ambele vor cere o realiniere a calculatorului (daca vii de pe aparate cu 12 Mpx), a obiectivelor (daca ai doar zoom-uri cu diafragma variabila) si mai ales a felului cum tragi.

E doar o impresie   1 mississippi, 2 mississippi, 3 mississippi...20 mississippi

Edited by mircea812, 04 March 2014 - 16:44.

StefanSC, on 04 martie 2014 - 14:58, said:

Judecat bine, dupa parerea mea. Cu cateva observatii suplimentare, 5D3 vs. D800:
(+) 5D3: IQ la ISO mare
(-) 5D3 IQ la ISO mic
5D3: descarcare buffer cu 17 imagini in sub 2s cu Lexar 32GB UDMA7 1000x (!!!). D800 - nu stiu.
Cu PC-ul e cea mai nasoala treaba, la ambele, dar mai neplacuta la D800, intrucat are RAW de dimensiune mai mare. Eu ma descurc rezonabil cu un i7 vechi de +2 ani.
La 5D3 sistemul AF este extrem de flexibil. Nu stiu cum e la D800. Pentru mine sistemul AF a devenit un motiv de ramanere pe Canon intrucat este f. bun si m-as dezobisnui cu greu de el. E posibil ca cei obisnuiti cu Nikon sa gandeasca invers.

Edited by calexe, 04 March 2014 - 18:54.

m4/3 Oly (nu mai spun de Panasonic) nu se vor compara in veci cu Fuji (1,5x)  in privinta ISO .. acesta joaca aproape de le egal la egal cu Nikon FX. Mie imi este suficient acest detaliu si mai ales noile obiective fixe de f/1,4 si 1,2 .. da .. e posibil s acvoste cat un nikon .. insa la aceeasi calitate aleg ce e mai usor de carat

calexe, on 04 martie 2014 - 18:52, said:

Canad mi-am luat D 800  problema rezolutiei ma cam ingrijora si cam tot ce tine de ia , incepand de la programe de editare foto pana la rezolutie obiective ... dar acuma dupa cateva luni ma bucur ca am facut aceasta investitie , calitatea imaginii e excelenta , am mai achizitionat un 85 1.4 g , 35 1.4 , si un sigma 50 1.4 ( pe care l-am schimbat de 2 ori pana am nimerit unul excelent ) . Singurul lucru de care imi pare rau e ca nu am facut pasul acesta mai repede si am batut pasul pe loc cu formatul DX . AF la D 800 e excelent  cel mai bun  din aparatele pe care le am , intradevar nu am tras cu D4 dar mi se pare superior la D1/2X , D300 , ce ma nemultumeste la D 800 e legat de body si ergonomie , ca si calitate a imaginii nu am ce sa ii reprosez .In combinatie  cu un 85 sau 50 intradevar iti poate schimba perceptia despre fotografie , incepi sa foloseti o alta tehnica si abordare
Ca si body e slabut fara de modelele  din gama pro si e gandit mai mult ca un aparat specializat , orcum mari diferente intre Canon /Nikon nu prea sunt , Daca vreau sa trag in  rafala iau D 300 sau D2x pe crop si rezolv treaba , D 800 il tin pentru treburi mai delicate , ca si calitate a imaginii pot spuna ca Iso 3200 la D 800 e la  fel ca Iso 800 D300 sau chiar ceva mai bine nu am stat sa fac comparatii prea exacte . Ce imi place la canon ca  au un sistem de obiective foarte bine pus la punct cu mici exceptii , mi se pare chiar mai bun decat la nikon si unele obiective au preturi decente , daca  ar fii un motiv sa fac o schimbare probabil  acesta  ar fii cel mai important