Este adevarul democratic?

Mie imi place definitia din DEX.

Adevarul - ceva ce corespunde realitatii.

Simplu si concis, clar si inteligibil.

 TOPCATBV, on 18th October 2011, 09:02, said:

absolut nici unal! confunzi adevarul cu ceea ce le place oamenilor sa creada ca e adevarat!

a fost cazul timp de mii de ani, si inca e cazul in foarte multe situatii... insa adevarul, este un element independent de opinia si consensul oamenilor

 TOPCATBV, on 18th October 2011, 09:02, said:

metodele doar agreate de grupuri de oameni tind sa genereze erori!

metodele stiintice din stiintele naturale/exacte sunt fortate de realitatea verificabila, nu din cauza ca oamenii ar agrea la unison aceste metode... si din pacate foarte multi nu le inteleg si nu le agreeaza!

de exemplu, afirmatiile cu privire la efectul gravitatiei(adevarul) intr-un context clar definit, sunt intr-un anume fel, nu din cauza ca oamenii ajung la un conses in privinta asta, ci din cauza ca realitatea verfiicabila/testabila impune concluziile indiferent de opiniile oamenilor! cu toate acestea, sunt unii oameni cu inteligeta scazuta, care resping realitatea obiectiva si verificabila, sustinand ca totul e o chestiune de consens si conventii sociale acceptate... de exemplu filozofii "postmedernisti" care au incercat sa discrediteze metoda stiintifica si ideea obiectivatatii stiintifice, intr-o serie de critici/provocari numite de unii science wars , sustinand ca absolut totul in stiinta e stabilit prin conventii sociale si ca nu exista realitate obiectiva, ca metoda stiintifica e o prostie...

toate confuziile cu privire la natiura adevarului se datoreaza pe de o parte lipsei de inteligenta necesara a populatiei obisnuite si lipsei de educatie... din pacate educatia formala nu promoveaza intelegea metodelor de ceretare stiintifica... nici macar in invatamantul "superior" unde in cel mai bun caz se fac niste mentiuni superficiale cu privire la acest aspect, insa din pacate adesea se promoveaza idei complet eronate (exista chiar un conflict serios de interese in mediul acadamic intre promovarea cercetarii stiintifice riguroase si practicile superficiale, adesea total nestiintifice - in special din cauza modului in care functioneaza finantarea si recunoasterea academica + existenta unor domenii unde metoda stiintifica nu poate fi aplicata, desi domeniile respective sunt destul puternic inradacinate in mintea oamenilor ca fiind "stiinfice", iar cei implicati incearca sa le apere cu orice pret )...

Edited by gtk, 19 October 2011 - 03:25.

 mrproper, on 19th October 2011, 01:53, said:

cand realitatea aia e modelata dupa bunul plac(sau nu),insasi notiunea de adevar nu mai are valoare....acum,manipulare, nu egal democratie.adevarul necesita un fapt.functie de natura faptului,adevarul poate sa fie adevar sau o profetie.

 morenno, on 19th October 2011, 04:23, said:

Realitatea nu e modelata, ea este ca atare indiferent de dorintele si perceptiile noastre.

 mrproper, on 19th October 2011, 04:31, said:

s-ar putea sa fie exact invers.nu stiu....zic si eu asa.tu spui asta pt ca asa ai reflectat tu,sau reproduci un text?

 morenno, on 19th October 2011, 04:34, said:

Spun asta pentru ca nu am probleme psihice. Care e motivul tau pentru care ma contesti? Nu intelegi conceptul de obiectivitate? Ai auzit de conceptul de "instrument de masura"?

 mrproper, on 19th October 2011, 04:44, said:

era o parere,nu te contest,dar obiectiv vorbind,motivul poate fi acelasi cu al tau mai devreme,daca as accepta ca adevarul e un "instrument de masura",nu vad ce are de'a face cu democratia.Spun asta pentru ca nu am probleme psihice-ori avem amandoi ori niciunul,dar poate tu sti ceva ce eu nu stiu.....

 mrproper, on 19th October 2011, 01:53, said:

Adevarul e undeva la mijloc
Pentru a intelege ce este adevarul cred ca trebuie inteles modul de obtinere a lui.
In acest sens, cred ca cea mai corecta definitie este
ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă
De unde se vede clar ca adevarul nu este sinonim cu realitatea, deci nu este absolut. Cel putin nu la modul ideal.

 gtk, on 19th October 2011, 04:13, said:

Nu stiu daca ai observat, dar nu contest metoda stiintifica. Din contra, sustin cu tarie ca e cea mai corecta metoda de cunoastere. Asa cum democratia e cea mai corecta metoda de asociere sociala.
Metoda stiintifica insa, asemenea oricarei retrodictii, lucreaza probabilistic. Iar intr-o lume probabilistica adevarul nu e absolut, chiar daca probabilitatile prin care se exprima sint foarte apropiate de 0 sau 1. In mod riguros, ele nu sint niciodata exact 0 sau exact 1.

 TOPCATBV, on 19th October 2011, 10:40, said:

gresit, nu lucreaza deloc probabilistic!

stiu ca multi nu sunt confortabili cu ideea, dar statistica si probabilitatea nu joaca nici cel mai elementar rol in stabilirea unui adevar stiintific, ci cel mult indica noi directii de cercetare! din acest motiv iti ziceam si pe alt thread ca o corelatie, indiferent de cat de frecventa e (poate fi si 100%) niciodata nu demonstreaza o cauzalitate! repetarea testelor nu se fac pentru a creste relevanta statistica, ci pentru a se aigura ca nu s-au facut greseli in experimente! iar o exceptie recurenta de la regula, chiar daca foarte rara, darama toata confirmarea stiinifica a ipotezei/teoriei testate in acel context si e necesara ori reformularea ipotezei/teoriei astfel incat sa corespunda rezultatelor experimentelor, ori abandonarea presupusei pana atunci confirmari stiintifice!

si nu degeaba ziceam ca e voba despre "ce le place oamenilor sa creada", tu practic ai confirmat acest lucru!

statistica si probabilitatea sunt utilizate destul de des in "stiintele" sociale si alte domenii pur pseudo-stiintifice, sau in anumite domenii legitime dar unde nu se poate aplica metoda stiintifica (de exemplu climatologia), pt. a "confirma/infirma" diverse lucruri, inducand in eroare individul de rand datorita acestor instrumente, care par sa dea "studiilor" o legitimiatet stiintifica... nu mai zic ca multe din chestiile astea care se incearca a fi dovedite/confirmate cu statistica/probabilitatea au extrem de des iz politic, filozofic, uneori si religios, sau tin complet aberatii crunte pseudostiintifce...

Edited by gtk, 19 October 2011 - 11:05.

 gtk, on 19th October 2011, 11:49, said:

Daca sintem siguri 100% de adevarul unei ipoteze de ce mai e nevoie sa o confirmam? Dupa confirmarea ei ca fiind adevarata 100% de unde apare posibilitatea ca ea sa fie infirmata/modificata de noi dovezi?

Am votat "nu" - pentru ca daca adevarul ar fi democratic, atunci ar insemna ca-i adevarat ca manelele pot fi considerate "muzica"; ca femeile isi au locul la cratita; ca masinile mari sunt semn ca esti o persoana "realizata"; ca rockerii sunt satanisti; ca Paulo Coelho este un bun scriitor; ca stirile spun adevarul; ca Huidu a facut accident din cauza blestemelor unor vrajitoare; ca Udrea e sexy si ca Romania este stat "ortodox". De asemenea ar insemna, in puncte diferite ale trecutului, ca zeii azteci, mesopotamieni, egipteni, grecesti, nordici, celtici, evreiesti, crestini, islamici si atlanteeni exista.

 Neortodox, on 2nd November 2011, 18:15, said:

În tarile înapoiate precum România, ad populum înca este considerat ca fiind un argument valid.  

Edited by SophistiKat, 02 November 2011 - 19:43.

 TOPCATBV, on 19th October 2011, 11:16, said:

unde am zis eu ca putem fi siguri de o ipoteza neconfirmata?

 TOPCATBV, on 19th October 2011, 11:16, said:

lururile sunt mult mai simple decat incerci tu sa le complici...
confirmarea e 100% in acel context pana in acel moment, daca vorbim de un fenomen care se poate repeta/e in continua desfasurare... daca se testeaza ulterior si nu se mai confirma, ori a existat o eroare undeva (ori in trecut,ori in testul care nu mai confirma) , ori nu s-a testat suficient, ori s-a formulat gresit ipoteza si trebuie reformulata...

si vezi ca notiunea de adevar are o aplicare mult mai larga decat testarea stiintifica... de exemplu daca stai de vorba intre patru ochi cu cineva, si discutati ceva, adevarul absolut este ca ati discutat ceva... faptul ca nu pote fi dovedit, verificat, nu il face mai putin adevar... insa singurii care ati putea sti cu adevarat ce s-a intamplat, ati fi doar voi (presupunand ca nu au tras altii cu urechea, sau mai stiu eu..)

 gtk, on 15th November 2011, 15:26, said:

Am zis ca nu exista ipoteza confirmata 100%. Exista numai ipoteze rejectate 100% si ipoteze cu anumite grade de veridicitate.
Acest grad de veridicitate este convenit democratic, pe baza unor reguli convenite de cei care il declara.

 gtk, on 15th November 2011, 15:26, said:

De unde se vede ca declararea a ceva ca fiind adevar e o conventie avand o baza, in acest caz rationala.

 TOPCATBV, on 15th November 2011, 16:44, said:

ba exista si ipoteza confirmata 100%, iar grade de veridicitate nu exista absolut deloc! adevarul e alb/negru, nu are cum sa aiba grade!

sau daca ai tu impresia ca stii mai bine, spune-mi si mie te rog care sunt gradele de veridicitate la urmatoarea afirmatie: pamantul se invarte in jurul soarelui!

 TOPCATBV, on 15th November 2011, 16:44, said:

nu e nici o conventie! daca ar fi asa, am putea schimba realitatea din jurul nostru prin intermediul conventiilor!

chiar nu-mi vine a crede ca insisti pe absurditatile si aberatiile astea!

pana nu demult (si mai se intampla si acum), lumea credea ca soarele se invarte in jurul pamantului, era o conventie extrem de larg raspandita... era asta adevarul? evident ca nu!

tot in trecut lumea credea in existenta vrajitoarelor, conventia fiind larg raspandita si acceptata! erau vrajitoarele reale? evident ca nu!

astazi, majoritatea oamenilor cred in existenta lui dumnezeu, iar conventia e lerg raspandita si acceptata! dovedeste asta ca exista dumnezeu?

in mod similar, multi cred in incalzirea globala provocata de om, e conventie raspandita si acceptata! este si adevarata?  asta e un clasic exemplu in care trepadusii analfabeti si manipulatori, incearca sa foloseasca exact aceleasi argumente ca si religiosii: "majoritatea" oamenilor de stiinta (vorba vine) cred ca da - adica exista o conventie... este un adevar stiintific, verificabil in mod obiectiv? evident ca nu! si atunci care-i adevarul? ei bine, nu se stie sigur... dar foarte multi nu accepta aceasta stare de fapt si incearca sa inventeze "adevaruri democratice"!

Edited by gtk, 19 November 2011 - 20:14.

 johnnickelby, on 6th October 2011, 19:02, said:

Adica, crezi ca adevarul inclina in favoarea cuiva ?

 Cr1spy, on 19th November 2011, 20:16, said:

Intrebarea ta ascunde capcane.
Da, tu probabil vrei sa spui ca daca adevarul nu este democratic, este posibil ca el sa fie acaparat de un grup sau altul.
Daca am gandi ca adevarul poate fi perceput in functie de posibilitatile mentale, educatie si nivelul de la care avem acces la cunostinte, atunci acest lucru este posibil si eu zic ca se si intampla.

 johnnickelby, on 20th November 2011, 17:41, said:

si  nu in ultimul rand in functie de gradul de verticalitate/cinste/onestitate manifestat...