Omenirea n-a fost niciodata pe LUNA !!!

Am vazut si eu emisiunea de pe DiscoveryCh.
Da, cred ca niciodata nu am pasit pe luna, noi omenirea.

It's a fact, radiatiile de dincolo de atmosfera pamanteasca ar ucide orice fiinta intr-o secunda. Nu exista material descoperit de om care sa poate impiedica radiatiile cosmice.

Americanii au pus in scena cea mai scumpa frauda stiintifica si restul au pus botul.

Domnule, s-au desconspirat singuri. Vazand rusii ca-si trag singuri presul de sub roti, i-au lasat in pace.

MINCIUNA Roswell si frauda stiintifica Man on the moon sunt cele 2 lucruri despre care FICARE american vorbeste zilnic la masa

gandind simplu, dupa atatia ani, din tot angrenajul care a pus la punct facatura, nu s-a spart niciun omulet ? chiar toti au fost maziliti sau li s-a astupat gura cu bani ? foarte greu de crezut... :scratchchin:

 kimi, on Oct 16 2007, 10:51, said:

In  Septembrie pe DiscoveryCh. s-a difuzat un documentar in care 2 oameni care au fost pe acolo la facatura s-au autodenuntat. Tot in acel documentar au fost desfacute piesa cu piesa elementele facaturii.

Editat de killeru_x, 16 octombrie 2007 - 09:58.

 killeru_x, on Oct 16 2007, 08:39, said:

De unde știi că asta nu-i o conspirație?

Editat de Fr3ak, 16 octombrie 2007 - 10:22.

O tara mare cum e SUA, aflata in plin razboi rece cu Rusia, da o lovitura dubla:
1. de imagine cu aselenizarea in direct la TV
2. de forta-echipaj pe luna
Cine conduce o asemenea forta nu risca! Mare atentie- cum sa risti imagini in direct? Daca ar fi aparut un mobil cu steaua rosie sau urme ale altora? filmele trebuiau analizate si asta inseamna munca de ani de zile. Intrebati 100 oameni care raspund de ceva daca ar accepta un asemenea risc. (Glumind, cum ar fi aratat la prima imagine sa apara o sticla de vodka?)
Raman la parerea ca au ajuns dar ca filmele-s facute jos, pe pamant.
Apropos de observatii si speculatii tehnice si stiintifice.
1.Centurile Van Allen -vezi la ce distanta sunt de Pamant si mai vezi culuarele polare!
2. in analiza lunii sa se tina cont ca are gravitatie, deci nu e imponderabilitate
3. lumina se reflecta de orice corp, in proportii diferite dar se reflecta. Lumina reflectata genereaza contururi de umbre difuze.

 Black Hawk, on Oct 15 2007, 12:01, said:

 mihaitha, on Oct 15 2007, 12:50, said:

 Black Hawk, on Oct 15 2007, 13:31, said:

mihaitha a fost destul de clar. In absenta oricarui curent atmosferic, steagul ar fi fost oprit din falfait chiar de propria greutate.

Chestia asta mi-a adus aminte de o secventa dintr-un film. O blonda mergea cu motocicleta, iar curentul de aer ii facea parul sa semene cu coada unei comete. Dupa ce a oprit motorul, parul ii arata la fel pentru ca asa era coafura. Probabil ca cei de la NASA au facut un steag care sa para ca falfaie chiar daca sta nemiscat. :D

 killeru_x, on Oct 16 2007, 06:39, said:

Zic si eu ca novicele,daca iesirea in spatiul cosmic este o facatura si imposibila in ce-i priveste pe americani la aselenizare..atunci banuiesc ca facaturi sunt si toate celelalte iesiri in spatiul cosmic ai celor de pe Columbia ( pana sa explodeze ),Discovery,Challenger ( pana sa explodeze ) ori statia orbitala internationala unde de nenumarate ori ne-au fost prezentate iesiri in afara navetelor ale americanilor rusilor ori japonezilor in cazul statiei orbitale pentru diferite reparatii sau montaje.Ce costume aveau ei in acest caz de nu crapa omul inauntru,ori nu erau oameni inautru ? Pana unde se va intinde tot Disneyland-ul asta "regizat" daca sunt intradevar facaturi ?,or fi numai ei facaturi ?,suntem si noi ?..hmmm.....incep sa ma gandesc la ..Matrix

Editat de Black Hawk, 16 octombrie 2007 - 18:27.

Dacă ar și citi lumea, n-ar fi nici o problemă. Dar hai să vorbim fără să știm despre ce vorbim, că e mai incitant.

 Black Hawk, on Oct 16 2007, 19:26, said:

Tot ce zic e ca facatura era aia pe care au vazut-o toti cand Armstrong cica a pus primul pas pe luna.
Ca ulterioarele Challenger, ca statia japonezilor, ca navetele ulterioare au fost reale, asta nu contrazice nimeni.

Punctual, prima aselenizare a fost o regie prea costisitore. Despre asta vorovim noi acilea. Dovezile sunt covarsitoare.

Editat de killeru_x, 17 octombrie 2007 - 06:40.

 killeru_x, on Oct 16 2007, 06:39, said:

 killeru_x, on Oct 17 2007, 05:39, said:

Intradevar,despre aselenizarea sau neaselenizarea americanilor se vorbeste aici,insa pe mine m-a surprins afirmatia,oarecum pripita,ca nu se poate iesi in spatiul cosmic datorita inexistentei costumelor care sa reziste la radiatiile din respectivul neant,si iata tocmai de aceea in postul de mai sus am spus ce am spus. Acum vad ca dupa 24 de ore ai revenit si zici ca totusi iesirile pot fi reale si nu le mai contrazici. Nu trebuie neaparat sa ma bruschezi acum pentru asta, este o remarca pe care am facut-o vis-a-vis de cele doua postari antagonice ale tale. In completare,as dori sa spun ca indiferent de cum privim si interpretam dovezile existente nu trebuie sa cautam sa convingem pe ceilalti din tabara opusa,ca avem dreptate ci doar sa ne expunem convingerea proprie referitoare la chestiunea in cauza,intrucat o polemica agresiva intre doua astfel de opinii opuse ar duce la ceva distructiv si nu constructiv.

Editat de Black Hawk, 17 octombrie 2007 - 13:13.

Tocmai pentru ca nu suntem doctori in fizica putem intreba despre ceva care pare anormal.Poate ca ni se pare anormal din cauza ca nu avem suficiente cunostinte in domeniu. In primele 2 foto atasate umbrele nu sunt paralele si nu e vorba de cateva grade sunt aproape 90 si nu se vad inclinatii majore ale terenului.De ce?In foto 3,4,5 crucea acea neagra desenata pe obiectivul aparatului de fotografiat este acoperita de obiecte fotografiate!!

1., 2. - Eu zic că e perspectiva. Eu dacă m-aș fi dus pe lună, să fotografiez peisaje, aș fi folosit grandangulare, ceea ce băieții de la NASA/Hollywood au și făcut. Iar grandangularele sunt recunoscute să-ți accentueze perspectiva, poate chiar s-o exagereze. Tipic camerelor fish-eye, folosite de skateboarderi, dacă ai văzut, unde totul pare într-o bulă de apă, rotunjit, distorsionat.
Restul: Toate cruciulițele sunt acoperite de suprafețe albe, supraexpuse. Cam mare coincidența, nu crezi?

Editat de Fr3ak, 17 octombrie 2007 - 18:24.

Asa, si rusii nu au avut nimic de zis? Au tacut malc atatia ani? Oare astia nu erau cu cincisutedemii de telescoape pe ei sa vada ce fac?

 Fr3ak, on Oct 17 2007, 19:14, said:

Gasesti cruciulite si in Google Earth. Plus alte anomalii dezbatute pe larg,  de exemplu ariile circulare irigate in zone desertice relatate ca zone cenzurate, suprafete refectorizante ce apar ca renumitele sageti pe harta, etc. Vezi poze si de pe alte misiuni apollo, tot cruci apar. Domnul a fost cu ei. Amin.

Camerele fish-eye tocmai asta fac,reduc corectia de grandangulare,Si in fotografie sunt 3 obiecte aproape coliniare - fotograful,pietrele si modulul lunar si mai sunt si apropiate de centrul fotografiei motiv pentru care mi se pare ciudata explicarea anomaliilor printr-o iluzie optica.
Imagini sunt mai multe,nu toate pe fond alb,in foto 5 e si pe fond rosu.Si cineva care se pricepe bine la fotografiat ne poate spune daca supraexpunerea explica acoperirea acelor semne de marcaj(sau cum se numesc ele) in forma de cruce de catre obiectele fotografiate?
Bursul: Daca vorbim de rusi tocmai ca ei erau mult avansati in domeniul spatial la acea vreme(posibil si acum) comparativ cu americanii - primul satelit,Laika,primul om in spatiu apoi brusc americanii pe luna.Tot rusii prima statie spatiala,bubuie la americani naveta se duc rusii si le duc la aia de mancare.....
Inginerul:eu nu am intrebat de ce apar cruci acolo,era clar ca nu le-au pus ca sa-si asigure protectia divina.

Intrebarile mele: "Asa, si rusii nu au avut nimic de zis? Au tacut malc atatia ani?"

Raspunsul tau:

 timtim67, on Oct 17 2007, 20:20, said:

Sa mor eu daca am inteles ceva! Pe bune! Poti sa fi mai explicit?

 timtim67, on Oct 17 2007, 19:03, said:

Și tu chiar crezi că americanii ar face o greșeală atât de amatorială? Stai liniștit...

Quote

+1