diferenta intre RCA scump si ieftin

 bossake, on 6th June 2011, 15:26, said:

Afirmatiile de mai sus nu se exclud. Asiguratorul vine si el parte in proces ca "asigurator " alaturi de vinovat, asiguratorul plateste conform evaluarii din normele RCA, iar diferenta de bani intre valoarea masinii conform normelor RCA si valoarea de piata este obligat sa o plateasca exclusiv vinovatul, de obicei asta se stabileste prin proces separat.



On topic: Un RCA la o companie mai buna ajuta sa scapi de batai de cap la recuperarea daunei de catre pagubit, ma refer la situatia in care esti stresat de pagubit care la randul lui intampina probleme la departamentul daune al societatii de asigurare, din reaua credinta sau proasta organizare a acesteia din urma. Pana la urma tu esti de vina, asa ca fapul ca plateste altcineva in locul tu nu te scoate din stres automat cand cel care a trebui sa plateasca creeaza probleme.
Tot asa, la daune mici pagubitul poate forta nota sa iti ceara niste bani, suma modica, direct de la tine pana primeste banii de la asigurator, sau nu vrea sa faca amiabil pana nu ii dai ceva ce ii acopera spaga la mecanic, timpul pierdut, etc, sub amenintarea ca merge la politie si pierzi cu ocazia asta carnetul.
Detaliile astea conteaza mai mult decat pare la prima vedere, sunt "pain in the ass".  Nu spune nimeni sa alegeti cel mai scump RCA, dar sunt de evitat societatile pe care le stiti cu probleme.

Edited by GeorgeM, 07 June 2011 - 07:22.

 GeorgeM, on 7th June 2011, 08:15, said:

vinovatul nu plateste nimic.el are un contract cu RCA-ul in care nu scrie ca se va plati la valoarea de piata si ca diferenta o plateste el.
in contract scrie clar ca rca-ul se ocupa de tot.

Vinovatul nu plateste nimic in cele mai multe cazuri. Insa la dauna totala de exemplu, vinovatul poate fi silit sa plateasca o anumita suma, tocmai pentru ca acel contract RCA pe care l-a semnat nu se prevede faptul ca pagubitul va primi valoarea reala a vehicolului, ci valoarea asa cum este calculata folosind formula de calcul aprobata de CSA prin Ordin.

Asa incat, de cele mai multe ori aceasta suma de despagubire este mai mica decat valoarea reala a vehicolului. Or, pagubitul are dreptul conform Codului Civil la recuperarea integrala a pagubei suferite, nu la recuperarea unei parti din paguba, asa cum este stabilit in materie de asigurari prin Ordin CSA.

Drept dovada ca valoarea oferita de TCA nu e valoarea reala, formula aplicabila la CAsco este alta, asiguratorii despagubesc mai mult.

In consecinta, RCA este o acoperire partiala in ceea ce priveste daunele cauzate unui alt vehicul.

Pagubitul daca vrea valoarea reala, isi face CASCO. Daca nu, primeste cat a decis statul, deoarece acele tabele nu sunt de pe tablitele lui Moise, ci sunt publicate in MOF. Si RCAul acopera pierderile cauzate si de infractiuni, doar daca nu au fost cauzate cu intentie. Stiu caz de 6 masini prafuite in parcare si despagubite. Nu integral, dar suficient, ca la RCA.
Multi se trezesc acum ca primesc ciuciu de la asigurator ca au facut amiabila. Amiabila e usor de dovedit nula. Sa-ti dau un exemplu de proces pe care firma mea il are cu un ungur intr-un accident rutier.

Soferul unei autodube de firma,  a acrosat din lateral o masina care venea din fata. adica s-au sters. RCAul cel mai ieftin, constatarea intocmita amiabila, soferul 2km mai in fata s-a oprit intr-un cap de pod si acolo a ramas. Era sub influenta drogurilor, si acum e inchis.
RCAul i-a dat ciuciu ungurului, afirmand ca amiabila nu e relevanta, deoarece una din parti a fost sub influenta drogurilor. Ala la proces nu s0a prezentat, ca nu a platit regia penitenciarelor duba sa-l duca pe el de la Jilava la Sf. Gheorghe.
Si asta pentru ca a fost idiot a dat firma in judecata. A primit o MARE polita RCA peste nas, fiind obligat sa se intoarca inapoi catre firma asiguratoare.
Daca accidentul era constatat de militie, nu avea RCAul ce sa faca. Insa acum RCAul contesta modul in care s-a produs accidentul, si fara martori PIERZI orice actiune in instanta, indiferent!

 GeorgeM, on 7th June 2011, 08:15, said:

Sa il lovesc pe unu si sa-mi ceara bani sub amenintare; pai se lasa cu vatamare corporala grava!

Edited by Highlander91, 07 June 2011 - 16:19.

Ati dat-o din cola in fanta . Scopul topicului este de a fi informat nu dezinformat

 Highlander91, on 6th June 2011, 22:17, said:

nu trebuie sa fie niciun ITP valabil
Art.26
Indiferent de locul in care s-a produs accidentul de vehicul, pe  drumuri publice, pe drumuri care nu sunt deschise circulatiei publice,  in incinte si in orice alte locuri, atat in timpul deplasarii, cat si in  timpul stationarii vehiculului asigurat, asiguratorul RCA acorda  despagubiri pana la limita de despagubire prevazuta in polita de  asigurare RCA pentru:
1. prejudiciul produs de dispozitivele sau instalatiile cu care a fost  echipat vehiculul, inclusiv prejudiciul produs din cauza desprinderii  accidentale a remorcii, semiremorcii sau atasului tractat de vehicul;
2. prejudiciul produs din culpa conducatorului vehiculului asigurat,  inclusiv in cazurile in care la data accidentului conducatorul  vehiculului:
— a condus vehiculul fara consimtamantul explicit sau implicit al asiguratului;
— nu este titularul unui permis care sa ii dea dreptul sa conduca vehiculul respectiv;
— nu a respectat obligatiile legale de ordin tehnic cu privire la starea si siguranta vehiculului respectiv;

Quote

Cam asa ceva.......chiar si pe site-ul CSA este specificat ceva de genul.

Despăgubirile plătite de o societate de asigurare unui terț păgubit într-un accident auto, în baza asigurării RCA încheiată pentru vehiculul care a produs accidentul, nu vor depăși valoarea prejudiciilor cauzate și nici limitele maxime (limitele de răspundere) la care s-a angajat asigurătorul. Aceasta înseamnă că, în situația în care valoarea daunei depășește limitele la care asigurătorul s-a angajat în schimbul primei de asigurare plătite, diferența nu este acoperită de către asigurător.

Este dreptul meu sa invoc in instanta de exemplu valoarea sentimentala a masinii si sa recuperez diferenta de la vinovat.Am discutat pe aceasta tema cu cativa prieteni avocati si toti mi-au spus ca procedura este destul de anevoioasa, insa dpdv juridic sunt sanse de castig.

Aruncati apoi ,un ochi la niste sentinte (unele dintre ele definitive si irevocabile) :

1.Accident auto. Acoperirea integrală a prejudiciului.
2.Civil-răspundere civilă delictuală
3.Răspundere civilă delictuală. Limitarea valorii despăgubirilor. Aplicabilitate.
4.Răspunderea civilă delictuală. Stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite pentru avarierea autovehiculelor
5.Pretentii. Raspundere civila delictuala. Admitere

Codul civil Despre delicte si cvasi-delicte  
Art. 998 Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela  din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. (C. civ. 767, 1014,  1162, 1198, 1435, 1483, 1902).
Art. 999 Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta  sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.  (C. civ. 998).

P.S. on topic : Nu Carpatica !

Edited by polizei, 07 June 2011 - 17:51.

din cate stiu limita la rca e parca 250.000 eur

Este vorba de doua tipuri de limite:

1. Limita acoperirii RCA pentru daune ;
2. In ceea ce priveste daunele aduse strict vehiculului lovit ai o limita  a valorii acestora impusa de modul  de evaluare conform Normellor CSA.

Ce este peste prima limita se achita de Vinovat, si tot Vinovatul achita diferenta intre evaluarea Masinii conform Normelor RCA si valoarea reala a prejudiciului adus vehiculului, daca este cazul.

Edited by GeorgeM, 08 June 2011 - 09:26.

eu stiu un singur caz si nu sa intamplat asa

Nu neg, practica nu e unitara. In cazul respectiv, intrebarea e daca pagubitul a solicita sau nu diferenta respectiva? Caci daca a solicitat-o, instanta putea fie obliga asiguratorul sa o achite, cu drept de regres impotriva vinovatului, ( solutie ce nu este tocmai corecta) fie ca pagubitul sa obtina diferenta pe cale separata direct de la vinovat.

Daca valoarea stabilita conform normelor RCA era indentica cu valoarea de piata, reala, a masinii, atunci acea diferenta nu exista.

Edited by GeorgeM, 08 June 2011 - 12:12.

 GeorgeM, on 7th June 2011, 11:58, said:

Exact! Si de asta trebuie facut la o firma serioasa, si nu "cel mai ieftin ca is mai ceva ca Schumacher la Monaco"  

 cojeale, on 29th May 2011, 18:31, said:

Teoretic RCA-ul ieftin este mai avantajos. Practic, parerea mea este ca trebuie sa alegem si societatea de asigurari care il va despagubi pe pagubit in caz de accident.

Sistemul asigurarilor RCA mi se prost gandit. Daca sunt implicat intr-un accident si sunt nevinovat ar trebui sa-mi repar masina pe RCA-ul meu (si nu pe unul ieftin, generator de probleme suplimentare), iar asiguratorii sa-si regleze conturile. Atunci aproape toata lumea si-ar dori un RCA la o firma mai buna (firmele serioase ar castiga, iar cele gen Carpatica ar disparea). Da, poate suna ca un CASCO (desi cu multe limitari) dar ideea este ca masina trebue reparata pe asigurarea proprie si nu pe a unuia care s-a zgarcit la 50 RON.

 polizei, on 7th June 2011, 18:37, said:

Ce spui tu in afara de asta e corect, dar facand Asigurare RCA inseamna ca raspunderea civila este acoperita, deci nu ma mai poti da in judecata pe partea civila, si desi nu sunt avocat, sunt 100% sigur ca daca am un avocat bun o sa pierzi si o sa-mi platesti si avocatul. Si daca ma enervez o sa mai cer si daune ca m-ai stresat aiurea (unde nu o sa am castig de cauza dar o sa te stresez) desi daca am traii in alta tara as avea castig de cauza.

RCA-ul eu mil fac unde pica de obicei la o firma buna ca sa fie omul despagubit cum trebuie si sa nu fiu marlan daca e vina mea, cu toate ca nu am facut nici un accident in ultimii 10 ani, daca l-as face l-as ajuta pe pagubit sa se rezolve cat mai usor, insa nu suport idiotii care vor mai mult, si mai mult, pe aia i-as arde pana nu ar mai putea. Un accident e un accident nu are nimeni nici o vina morala, pentru ca nimeni nu-si doreste un accident. Restul e can can si asigurari RCA ca doar de aia exista. Acum daca dau intr-un Bugatty Veyron nu prea am ce-i face pagubitului.

 test_driver, on 23rd September 2011, 15:15, said:

Perfect adevarat. Dar mentalitatea romanului este sa incheie pe cel mai ieftin...si daca dai pe orice site de RCA, vedem ca pe primele 2 pozitii sunt asiguratori ce nu prea au credibilitate in piata.

Diferenta intre un Rca ieftin si unul scump, este data in primul rand de diferenta de bani de pe polite. Daca in acest moment la Allianz platesti mult mai mult fata de Astra de exemplu, se datoreaza faptului ca pe polita vei observa suma maxima de despagubit si anume: Allianz... limita pentru pagube materiale:1.500.000 euro, la Astra... 500.000 euro. Adica asiguratorul asigura despagubiri pe o polita in limita sumei respective si cum traim in Romania, nu se stie pe cine busesti, poti avaria un Logan sau chiar o masina foarte foarte scumpa si ghici ce se intampla daca tu ai limita de 500.000 euro si masina costa 750.000 euro. Allianzul a avut si el preturi rezonabile, dar a adoptat o politica pe care putini clienti o apreciaza, putini si buni, cei care isi incheie asigurari ieftine de obicei tind sa si produca multe daune, deci o gaura mare in bugetul lor, pe cand acum, preturi mari, isi fac doar cei care au bani si care de obicei au si casco, masini scumpe... etc. Alt avantaj ar fi faptul ca eviti durerile de cap. Daca faci la Euroins de exemplu, te duci la service si apoi te trezesti ca te da serviceul in judecata ca nu i s-au achitat reparatiile si asta pe buna dreptate. Tu trbuie sa chemi in garantie pe asigurator si multe dureri de cap de abia incep. La Carpatica au ei o grila de preturi si nu pica de acord decat cu serviceurile de cartier probabil si de aici iar incep durerile de cap. Allianzul ia spuma, restul asiguratorilor impart oamenii cu mai putini bani si sansa de a nimeri soferi prosti este mult mai mare.
Domnul cu datul in judecata ca a fost stresat aiurea ar trebui sa se mute din acesta tara. Nu accepta astia sa mai faci recurs daca ti se respinge contestatia (cum de obicei se intampla in prima faza ca era judecatorul sictirit sau nu facusei ca la carte contestatia... adica sa te duci la avocat sa fie belea... si era mai bine sa platesti amenda in cazul asta ca ieseai mai ieftin) ca ti-a dat amenda un rahat de gabor imputit care s-a trezit cu fata la perete si te vede ca esti din alta localitate , daramite sa-ti accepte tie cererea ca esti stresat aiurea. Plus ca nu mi se pare deloc aiurea sa ceara omul mai mult si mai mult daca merita. De ce sa-mi dea mie pe masina 2000 de euro ca asa are el grila, cand eu vreau si MERIT 4000 de euro cel putin ca numai eu stiu ca am bagat 1000 de euro luna trecuta in ea. Vrei sa nu ai dureri de cap si dos, cumpara-ti asigurare RCA la un asigurator serios. Scuze de offtopic dar m-a enervat faza cu stresatul aiurea ca si-a facut el la euroins si omul e "nesimtit" cere mai mult decat primeste!

PAi normal ca m-ar stresat aiurea, eu am sigurare RCA, iar masina lui in catalog are o anumita valoare, indiferent ca este euroins sau tiriac, iar daca pe catalog scrie 500 RON, poti tu sa fi bagat in masina ta si un milion de euo, ca asigurarea tot 500 RON iti da, iar eu sunt absolvit de orice vina odata ce am platit RCA-ul, dupa cum am spus as lupta cot la cot cu pagubitul sa-si ia cat mai mult pe masina, dar nu o sa accept ca un dobitoc sa ma phuta aiurea ca ar vrea el sa ia potul la loto pe carca mea pentru ca i-am lovit cazanul. capisci. Si nu, nu am asigurare la euroins, am la o companie mai de Doamne ajuta, tocmai ca sa nu fiu marlan cu saracu om in caz de ceva.

Edited by test_driver, 26 September 2011 - 11:10.

Quote

Pe asta de unde ai scos-o ? Service-ul daca mi-a eliberat masina, nu mai are treaba cu mine, ei dau in judecata asiguratorul. De aceea ca sa evite probleme de genul, service-urile autorizate unde au trafic mare de masini la reparat pe casco sau RCA, nici nu mai lucreaza cu asiguratori ca Euroins si Carpatica, si unii nici macar cu Astra. Daca lumea ar fi mai bine informata s-ar scapa de teparii astia de la Carpatica si Euroins, dar pe majoritatea nu conteaza ca RCA-ul nu-i pentru ei, negandindu-se ca ar putea fi chiar ei victima unuia cu Carpatica de exemplu, firma care putea fi scoasa de pe piata daca se mobiliza romanul.

In caz ca vinovatul are asigurare la carpatica sa zicem si cel cu masina lovita doreste sa-si repare masina pe casco si casco sa-si ia banii de la firma unde are vinovatul RCAul este vreo problema ?Se poate face asa?