de la Canon la Nikon

Aveti dreptate cu totii si in final decizia este a mea intr-adevar. Este adevarat si faptul ca s-a ajuns sa fie mai "cool" sa treci pe Nikon si de aceea vroiam sa citesc niste pareri bazate e experienta celor care au facut asta. Sa aflu ce anume i-a determinat fara sa se bage unul sau altul sa le spuna ca nu au facut bine sau nu asta trebuia sa faca. Deci caut si pareri subiective. In mare raspunsurile primite sunt pline cu sfaturi generale-ideale. Sunt constient ca trebuie sa-mi dezvolt calitatile de fotograf si asta tine atat de tehnica cat si de manevrarea aparatului. Pentru asta, cei "nepriceputi" ca mine doresc un aparat-sistem care sa le faciliteze aceasta dezvoltare mai usor. Ceva care sa le permita sa scoata rezultate stimulative mai repede si mai usor. Totul se reduce la satisfactie.
Totusi ce este mai cool la Nikon?

cypher2000us, on May 12 2009, 14:27, said:

Cica ar avea un calcul mai precis al expunerii, inclusiv cu flash. In schimb e putin mai lent la AF comparativ cu USM-urile canon, obiective gen 17-40 greu de gasit/scumpe.Are flashuri mai ieftine putin (sb600 de ex) si poate controla un sb600 slave direct cu flashul onboard.
Dupa cum zicea si grig, adipelcz in mare sistemele sunt cam la fel, cu mici diferenta care in final tin de fotograf si tipul de fotografie pe care-l abordeaza - in functie de asta uniischimba sistemul, insa doar in momentul in care considera ca au cu adevarat nevoie de chestiile diferite pe care le are alt sistem.

Eu am tot 40D l-am folosit un an cu 17-85 si culmea, nu mi s-a parut a fi chiar atat de dezastruos.Poate am prins eu un exemplar mai bun.E drept ca in marginile extreme era cam soft la diafragme deschise, insa este perfect utilizabil (eu am facut chiar nunti).
Referitor la WB, treaba este f simpla cu orice sistem -  trage raw.Este extrem de usor sa iti faci dupa aia wb in lightroom sau alte programe asemanatoare, fara bataie de cap, fara sa mai stai sa schimbi pe aparat wb de fiecare data cand ti se schimba tipul de iluminare.

Si eu te-as sfatui la fel, e mai simplu si mai economic sa suplinesti prin cunostinte chestiile care acum nu-ti plac, decat sa schimbi sistemul si sa constati ca, dupa ce ai mai cheltuit in plus, te lovesti de aceleasi probleme.

eu unul am studiat Canon vreo doi ani de zile ca sa sar la DSLR (am un EOS pe film), eram deja chitit pe un 1DMk3 (sau 5D) + 17-40 + 50/1.4... the whole shebang... si un amic m-a deturnat la Nikon intr-o saptamana, cand mi-a dat sa ma joc un pic cu D300+14-24.

Motivele care m-au determinat atunci sa fac asta sunt cam asa:

1. obiectivele. Nikon nu a venit doar cu doua camere foarte potente (D3 si D300), ci si cu doua obiective incredibile: 14-24 si 24-70. Eu fiind pasionat de peisaje ma uitam cu jind spre un 16-35 II de la Canon. Guess what, 14-24 umileste absolut orice (zoom, prime) din plaja aia focala de la orice producator, inclusiv Nikon (mai putin Zeiss-ul 21mm). Sigur, e si foarte greu (1 kil), nu (prea) poti prinde filtre ND pe el si e foarte, FOARTE scump (mai ales acum), dar optic este imbatabil. Experienta mea pana acum cu el este absolut impecabila, pur si simplu nu-mi vine sa cred cand ma uit in colturi (rar, dar ma mai uit ). Cu 24-70 am avut revelatii similare. Iarasi si el FOARTE scump si destul de greut, insa e mai folosit decat 14-24 pentru ca focalele sunt mai potrivite pentru ce poze fac acum.

Daca insa eram pasionat de zona tele, Canon ar fi fost clar alegerea mea. Nikon pur si simplu este inexistent acolo ca oferta rezonabila pentru amatori avansati.

2. preturi promotionale in perioada aceea si existenta unei entitati de service coerente.

3. sistemul de focus - pur si simplu nu am dreptul sa cer mai mult la nivelul meu. Rupe in low-light fara AF-assist, nu mai zic cum se comporta pe lumina normala.

4. ergonomia. Deja lucrurile sunt subiective, dar tinand in mana mai multe aparate si incercand sa modific doar setari ce influenteaza expunerea, mi-a reiesit clar ca Nikon aseaza butoanele mult mai bine, pur si simplu mi se aseza in mana foarte natural. Ceva probleme cu sensul invartirilor, care e invers fata de Canon (si mi se pare natural la Canon) dar din fericire acest aspect se poate schimba din meniu. Cineva avea o fraza misto: "holding a D300 is like shaking the hand of an old friend". Iarasi, pur subiectiv. Ergonomia este un aspect care depinde foarte mult de obisnuinta si caracteristici fizice personale, stiu canonisti care aveau cosmaruri sa modifice setari la Nikoane.

Iarasi, subliniez, nu zic ca la Canon nu as fi gasit chestii similare, insa la Nikon s-au combinat toate chestiile astea la un loc si nu aveam costuri de schimbat un sistem, asa ca am sarit.

Insa la tine situatia este diferita si continui sa-ti recomand sa nu te muti pe Nikon doar pentru ca iti inchipui tu ca vei face poze mai bune. Nu-i asta problema ta.

Incep sa cred ca ai dreptate sa iti schimbi sistemul. Ce este cool la Nikon?  
Probabil pe tine te intereseaza aparatele in sine si nu fotografia. Este un hobby interesant, ingineresc, cool si foarte scump.
Petru cei care obtin satisfactie din produsul finit nu este bine, economic, logic sa isi schimbe sistemul. Pentru ei aparatul foto este doar o unealta, o drujba care manuita cu grija produce o cantitate de informatie pe care mai apoi o transforma, in poza, fotografie sau arta dupa posibilitati si abilitati.
Pentru altii aparatul foto este o sursa de satisfactie in sine, utilizarea lui ,cititul despre, comparatul cu , discutatul despre...... el.
Altii sunt undeva pe la mijloc .
Nu cred ca sunt utilizatori de sistem foto care sa nu fii simtit macar o data dorinta de a avea ceva de prin alte ograzi. DAR sa nu exageram.

Pentru categoria a doua schimbatul sistemului este o aventura foarte intersanta la care se poate visa cu ochii deschisi.
In concluzie daca vrei sa schimbi sistemul ai resursele necesare si asta iti ofera satisfactia si aventura de care ai nevoie, de ce nu?
Dar argumentele cu care ai deschis topicul nu tin.

Daca vei vinde 17-85 si iti vei lua un L (ceea ce ar fi destul de logic) si apoi vei fii tot nefericit cu WB   ce vei face? Ai dat banii pe L tot nefericit ai ajuns si tot pe la Nikon Pentax etc te uiti.

Edited by idaho333, 12 May 2009 - 14:10.

14-24 ala e nesimtit de sharp si in colturile FF. Dar asta e deja alta discutie fata de topicul de fata.

1. Doua lucruri nu-mi plac la Canon: nu au si ei un echivalent pt 14-24 (16-35 e mai slab, si chiar si 14 2.8 II e mai slab)

2. Nu au un 1D full-frame (adica 10-12 mp, 8-10 fps si noise f. mic la ISO mari). cropul de 1.3 nu-mi place, pt ca lucrez cu prime-uri si asta ingreuneaza uneori lucrul in paralel cu un aparat FF, pt. ca mereu trebuie sa tii cont de "focala echivalenta". un 24 e 24 pe unul si 31 pe celalalt. Si diferenta e vizibila si uneori enervanta.

Deci vedeti, pana si cele mai scumpe aparate si obiective creeaza mici nemultumiri. Si intotdeauna va fi asa, pentru ca nu exista aparat perfect.

Ma afecteaza in mod REAL treaba asta? NU. Eu tot aceleasi fotografii le-as face si cu un D3 si un 14-24. Stiu ca 99.9% din rezultatele mele depind de mine si de conditiile de fotografiere (lumina, subiect, alegerea unghiurilor, punctului de statie, a focalei, etc) si nu de aparat.

adipelcz, on May 12 2009, 15:21, said:

Total de acord, cred ca singurul criteriu cu adevarat critic pentru cineva care scoate bani din asta este ca sistemul ales (indiferent care) sa nu-ti stea in cale atunci cand esti la treaba, altfel pierzi timp si bani. Iar pentru un amator avansat, sa nu-ti stea in cale cand te pui serios pe invatat, altfel te demotiveaza.

Nu cred ca mai e cazul cu niciun producator serios.

Sa o luam altfel, ca vad ca asa nu ajungem la nici un rezultat, treci la nikon, nu asculta de noi toti astia, cumpara niste lensuri bune, si dupa cateva luni abia astept sa le gasesc pe bursa pentru ca nu sunt bune, nu au culori etc.

Bafta


apropo  spune-mi te rog daca balansul de alb e corect la poza asta si daca-ti plac culorile

scuze de dimensiune

asta-i balans de galben, nu de alb!

(just kidding)

glumetu, on May 12 2009, 15:28, said:

Omul este amator, oameni buni!!!
Daca voi sunteti profesionisti, scoateti bani din foto si va permiteti sa dati 4-5000 euro pe un sistem competitiv pe piata pro, asta nu inseamna ca si cypher trebuie sa faca acelasi lucru. Nu mai vorbim de licente Lightroom si CS daca e sa o dam in diverse...
De la problema lui cypher s-a ajuns la D3-uri, 14-24 si alte abureli...mai vine cineva cu comparatii 40D & 17-85 vs ceva similar?
Sau ne aratam muschii?

Pai eu am zis:
- sa vanda 17-85 si sa ia 17-40 daca are ceva bani de investit in foto
- sa vanda 17-85 si sa ia 18-55 IS pt ca-i mai bun optic, si mai si castiga ceva bani la toata treaba
- sa foloseasca trepied si sa traga cu 17-85 pe la f/8 - f/11 ca sa scoata rezultate mai ok
- sa foloseasca un soft oarecare de editat imagini (nu sunt toate pe bani) care sa-i permita un sharpening, un contrast, etc. Eu am facut niste imbunatatiri mici folosind un viewer free, deci nu a zis nimeni sa cumpere PS, LR.
- Licenta de Lightroom costa cam 400 Euro, cat un obiectiv mediu.

Cineva a intrebat mai sus de ce e mai cool Nikon. Glumetu a zis de ce i s-a parut lui ca e Nikon mai tare (respectiv D300 + 12-24, 24-70). Eu am zis ca pana si cele mai scumpe si performante aparate (ca-s Canon sau Nikon) au unele neajunsuri, deci schimband si upgradand nu inseamna neaparat ca vei fi multumit. Nu-si arata nimeni muschii, ci din contra, s-au dat niste exemple destul de la subiect.

Eu consider asa: Faci upgrade cand efectiv esti constient ca scoti untul din ce ai si nu te ajuta.

De exemplu esti un meserias in prelucrare, ai toate cunostintele sa faci un peisaj ca lumea (de ex. tragi bracketing, folosesti HDR (subtil, nu din topor), tragi de pe trepied, tragi RAW, etc),  dar cu toate astea, vezi ca obiectivul e soft, rezolutia e mica la aparat, nu-ti place dynamic range-ul de 8 stopuri si vezi ca e un aparat cu 8.5, iar jumatea aia de stop conteaza pt tine, atunci da, faci upgrade.

Daca faci upgrade fara sa fii in situatia aia, atunci il faci pt ca esti un pasionat de tehnica fotografica (nu e nimic in neregula cu asta) si traiesti cu impresia ca un aparat mai bun va face fotografii mai bune. Face, desigur la nivel de detalii, la nivel de culori, de toate cele, dar diferentele alea sunt extrem de mici in raport cu ce ai putea face tu daca iti imbunatatesti cunostintele.

Cu mult timp in urma a deschis grig_jr un topic cu poze facute cu obiectivul din kit ca sa demonstreze ca se poate si cu aparatura / obiective slabe sa faci fotografii bune. Acolo conta mai mult ce fotografiezi si cum fotografiezi decat cu ce fotografiezi.

LE: Toata discutia asta nu exista daca initiatorul topicului zicea ca vrea sa treaca la Nikon pt ca s-a plictisit de Canon, pentru ca are multi prieteni de la care poate imprumuta accesorii de Nikon si el e singurul cu Canon, pentru ca pur si simplu i se pare Nikon mai fain si intreba de pareri. Insa fiindca a zis ca motivul este faptul ca e slab calitativ Canon si nu e multumit de calitatea asta, nu e un argument care sa stea in picioare. Nu in cazul asta. Si atunci noi astia care sustinem ca e o greseala sa treaca acum pe Nikon, oameni bine intentionati, am incercat sa explicam de ce trecerea la Nikon nu-i va rezolva problema si am recomandat ceea ce consideram ca e mai util pt el in acest moment.

Si cu asta am incheiat "pledoaria".

Edited by adipelcz, 12 May 2009 - 16:02.

Mda, tot timpul cand aud lumea plangandu-se de scule ma gandesc la [link] si-mi vine sa ma rad.

Edited by grig_jr, 12 May 2009 - 16:11.

teopaul, on May 12 2009, 16:14, said:

pai cred ca tu nu ai citit cu atentie, omul zice ca vrea sa-si ia D300 insa recunoaste ca nu are inca cunostinte de fotografie suficiente ca sa valorifice ce are. Eu ma consider amator avansat si tot nu cred ca voi ajunge, nici peste cativa ani, sa scot untul din D300. In acest context i-am recomandat sa traga tare de ce are, pentru ca nu-l limiteaza, e doar senzatia lui.

dupa care el a intrebat despre motive sa treaca la Nikon si i le-am spus dpmdv: D3, D300, 14-24, 24-70. Si ca nu se merita sa schimbi pentru asemenea motive pentru ca-s mult prea scumpe acum.

nu inteleg ce nu intelegi.

asta cu muschii mai rumeg-o putin, nu-s eu omul care sa se laude.

O observatie: la ultimul peisaj, cu stanca, ai folosit modul auto. Camera a ales pentru tine 1/500 si f5.6. La f5.6 nu tot peisajul intra in focus, iar performantele obiectivului nu sunt grozave, mai ales pe margine. Mai mult, pe auto - scrie in manual - toti senzorii de autofocus sunt activi, iar focalizarea se realizeaza pe cel mai apropiat - scrie in manual. Deci frunzele din dreptul senzorului respectiv sunt mai clare, iar planul principal - cu stanca - este in afara focusului. Si mai mult, trebuia sa stii ca filtrul aa este destul de agresiv la 40d, deci trebuie sharpness mai puternic. Ai o gramada de stiluri si setari pe care nu le folosesti, care merg si pe automat. Scrie in manual

Concluzie: 40d nu este conceput sa il folosesti pe auto, decat in situatii mai rare si atunci doar dupa ce il intelegi si prevezi ce va face. Similar se vor comporta si alte aparate dslr. Sunt scule precise, performante, dar trebuie intelese si folosite cu pricepere.

p.s. Si eu am 40d si m-am gandit si eu sa trec pe nikon; am cerut parerea de la niste nikonisti si m-au convins sa nu. Cred ca vor sa pastreze clubul cat mai select  
Oricum te felicit, 40d este un aparat foarte bun: daca nu reusesti sa te intelegi cu el, fa un schimb cu 450d, vei gasi multi amatori. S-ar putea sa fii multumit de perechea 18-55 is + 55-250 is pe 450d. Sau daca ai bani, vinde-l si ia chiar un 500d. Filmeaza!

DSops, on May 12 2009, 18:22, said:

degeaba, de mine tot n-au scapat!  

DSops, on May 12 2009, 18:22, said:

Nici nu SLR nu-i facut (recomandat) sa fie folosit pe auto E risipa de bani iar fotograful (in devenire) nu invata mare lucru. Exista P&S -uri (MULT MAI IEFTINE) care au doar AUTO (eventual si Program) pentru asa ceva.

Camera se schimba atunci cand talentul fotografului a ajuns la asa nivel incat camera nu mai face fata (saraca)


PS. Cu camera fara mod AUTO (cel putin primul link ): http://www.joecornish.com/ , http://www.charliewaite.com/ ...

Ce merge relativ bine "automat" la un DSLR este AF, AE si in majoritatea timpului AWB.

Edited by SuperDuper, 12 May 2009 - 20:35.

florinel, on May 12 2009, 11:43, said:

de acord. tocmai de asta sunt pe cale sa ma decid in a-mi schimba 17-85-ul cu un alt obiectiv mai bun. chestia e ca nu stiu cu ce inca. am inteles ca cica 17-40 ar fi cam chior pt ca e facut ca uwa pt ff dar poate e bun pt outdoor gen peisaje sau cladiri. Partea slaba e ca lipseste stabilizarea. Luna viitoare o sa plec in Spania si vreau sa fac upgrade-ul asta cat mai repede.

glumetu, on May 12 2009, 11:59, said:

Azi am facut o plimbare pe la F64 si am manuit un D300 si un 50D ca sa le compar. D300-le are un aer mai sofisticat cu toate butonelele care in final mi s-au parut cam dificil de manevrat fiind nevoit in multe din situatii sa folosesc ambele maini pt a modifica parametrii. Gripul de la 40-50d parca e mai confortabil in mana. Ce mi-a placut e display-ul, focusing screen-ul care poate fi aranjat in asa fel incat sa arate sau nu punctele de focus, sa aiba acel grid (la Canon costa vreo 130 lei extra). Mi-a mai placut si masurarea in 51 de puncte a AF-ului. Per total e o jucarie frumoasa.
Apoi unul din vanzatori care a trecut de la 40d la d300 mi-a aratat pe net poze facute cu 40d si 17-40L care erau curate si sclipitoare apoi poze facute de el cu d300. Concluzia a fost ca pozele scoase cu d300 erau perfecte direct din aparat fara post procesare in PS pt ca el nici nu stie PS. Din cate am inteles asta a fost motivul lui pt care a schimbat sistemul.

idaho333, on May 12 2009, 12:00, said:

Vreau sa cred ca sunt totusi pe undeva pe la mijloc.
Buna intrebare ultima dar nu cred ca va fi cazul pt ca am deja un L care pana acum m-a multumit la toate mai putin la partea close-up. Cred ca nu stiu sa folosesc destul de bine switch-ul ala de distante intre 1,2 si 3m.

bogdan_galetuse, on May 12 2009, 13:00, said:

balansul de alb pare ok. nu e ceva ideal dar e acceptabil. Insa culorile nu sunt prea echilibrate: este cam mult galben. Probabil ai setat o temperatura de culoare cam mare. NU-mi place sharp-ul dar imi place modelul.

adipelcz, on May 12 2009, 13:57, said:

De acord, poate nu am adus motive care sa stea in picioare dar cred ca aceste discutii m-au adus cat de cat unde trebuie. In legatura cu 17-40, esti sigur ca merge folosit ca all around asa cum era cu 17-85? Pe mine ma cam da peste cap faza cu cropul 1,6. Daca pe ff este 17-40mm, pe aps-c nu se inmultesc valorile cu 1,6? Adica voi avea unghi mai mic de cuprindere cu 17-40 coparativ cu 17-85 sau va fi la fel?

DSops, on May 12 2009, 15:22, said:

Multumesc pt sfatul putin ironic dar nu cred ca o sa fac astfel de schimb. Pt filmat am camera video.
La poza cu stanca am folosit programul AV, daca la asta te refereai. Poate WB-ul era pe auto. Focalizarea am facut-o in cel putin 3 puncte pe stanca, asta imi aduc clar aminte. Ca filtru am folosit polarizator circular.

Ca si concluzii finale pt moment ma gandesc sa schimb 17-85-ul dar nu prea stiu cu ce. Bugetul mi-e limitat la 2000 lei (cu tot cu banii care-i scot pe obiectivul care-l vand). Pana la urma singura solutie pt un wb corect este raw...deci tot la post procesare se ajunge.
Ce nu am mai inteles eu este cum sa fac custom WB. Poate imi explici in detaliu daca stii. Din cate am inteles tre sa fac o poza la un perete ceva si dupa acea poza aparatul isi regleaza balansul de alb.

Uite AICI poze facute cu 40D+17-40.
iar AICI cu 40d+17-85.