Crop vs Full Frame

Cum sa arate la fel? Pai deja cropul fura startul cu magnificare 1.5x

Peste o saptamana am inchiriat un FF si fac niste teste babesti atunci sa ma lamuresc

Edited by mircea812, 04 February 2016 - 17:34.

Ai dreptate. LR mareste la pixel. Ochiul de pe crop o sa aiba mai multi pixeli asa ca pe ecran trebuie sa micsorezi cu 1:2,35 fotografia crop ca sa vezi acelasi numar de pixeli (si dimensiune).

mircea812, on 04 februarie 2016 - 16:19, said:

Este corect ce am spus mai sus?

baloo2009, on 04 februarie 2016 - 17:05, said:

Aceeasi incadrare.

Edited by DannyMC, 04 February 2016 - 22:33.

mircea812, on 04 februarie 2016 - 17:31, said:

Lasă nene testele și ieși la pozat cu FF-ul închiriat. Nu am auzit pe nimeni să treacă de la FF la crop. Oare de ce? Că n-or fi toţi snobi...

Daca treci la FF35, ar fi indicat sa utilizezi si obiective cu focale potrivite pt. el.
La portret general, pt. a tine sub control atat deformarea perspectivala, cat si aplatizarea, distanta recomandata este de 1,5m ( 5 diagonale spatiale ale capului uman). La 1,5m nasul nu apare nici borcanat, si nici facut afis.
Plecand de aici, se alege o focala potrivita pt. incadrarea dorita:
- Se observa ca pt. bust este potrivita o focala ~ dubla fata de normalul ideal - diagonala senzorului (43mm) pana la 2 x normalul standard (50mm) deci 85-90-100mm pe FF35.
90mm ar fi ideal, insa sunt putine obiectine NON-MACRO- non-microcontrast exagerat) / NON-zoom. Leica, Contax, Angenieux au facut astfel de obiective cu f 2, f 2.8 si f 1.8. Eu visez la un 90 f 1.7 ....
Pe APS-C ar fi 55-70mm. diagonala cadrului este 28mm la crop 1,53 pe latura.
- pt plan american este potrivit normalul 43-50-55 mm.
- pt. plan mai larg 35mm.
- pt. wide 28. Este limita la care se poate incadra cu racourci fara sa fie foarte grotesc caricatural.
- pt ultrawide 24mm cu atentionare ca ai deja droplet distortion in colturi, deci de evitat capete plasate acolo (uneori si la 28mm...)
- pt. UWA serios 20mm ( atentie !, inclinarea camerei duce la perspectiva caricaturala grotesca !!!, greu de justificat)
- pt. portret ambiental se potriveste si 14-15-17mm.
- daca subiectii sunt cool, tatuati etc., se poate si cu fisheye...
- la 135mm se potrivesc incadrari f. stranse ( 1,5m), cap fara bust, eventual se taie putin din crestet pt echilibrarea compozitiei - regula cu taiere pe minim 2 laturi.
- la 200mm deja nu mai poti incadra de la 1,5m decat detalii, crop de fata umana. Se potriveste de la distanta mai mare pt. portret citadin sau ambiental in spatii vaste, eventual si pt. portret mai apropiat si aplatizat intentionat cu justificare simbolistica - detasare/spiritualizare, etc.
- la 300mm portretul aplatizat se justifica  in compozitie decorativa cu pata plata, lumina plata, sustinut cu elemente ornamental-decorative - costum popular, sau alte elemente de modulare si ornamentare grafica.
- 600-800+ mm se justifica doar pt cadre care evident nu puteau fi realizate de aproape de un fotograf lenes si comod...surfing, sefi de stat, etc., dar care ar arata incomparabil mai bine realizate de un fotograf mai putin comod, care intra in apa cu o carcasa izolata pt camera, si merge langa surfer, sau care este bun si obtine acreditari pt. fotoreportaj de aproape...

Edited by loock, 05 February 2016 - 00:42.

Mă tem că n-a priceput. Mai explică-i odată, dar detaliat.

DannyMC, on 04 februarie 2016 - 22:32, said:

Asa m-am gandit dar am scris acelasi punct de statie (ca OP). Evident ca nu va avea aceeasi incadrare. Cateodata creierul iti joaca feste mai ales cand dirijeaza mainile.
Acum inteleg ce vrea sa intrebe: Ce zoom digital sa aplic la o fotografie facuta din acelasi punct de statie cu o camera cu senzor mai mic ca sa pot compara cu o poza facuta de un aparat FF? Si raspunsul corect era 1:2,35 insa numai pentru intersectia dintre cadrul crop si cel FF (adica cadrul crop).

Daca foloseste o focala potrivita (proportional mai lunga pe FF35 fata de APS-C, ~ 1,53X pt. DX), nu se mai streseaza cu zoomari digitale, si oricum asta trebuie sa faca pt incadrare si compozitie - fuga perspectivala tine de distanta, si ca sa pastrezi atat distanta cat si incadrarea la schimbarea formatului, trebuie sa schimbi focala proportional cu diferenta de format.

Daca pe DX foloseai 35mm, pe FF35 folosesti 50mm.
Cu rotunjiri pt. facilitarea realizarii practice, schimbarea se face cam asa:
8 - 12mm
10-15mm
12 - 18mm
14 - 20
16 - 24
20- 30/31
24 - 35
28 - 43 ( 40-50)
35 - 50
50/55/70  - 75/85/100/105+
85 - 130/135
100 - 150
200 - 300
300 - 450
400 - 600

Cei care au cunoscut formatul mic (FF35) inaintea DSLR-urilor APS-C, au facut invers..., si le este destul de usor sa se intoarca de unde au plecat ( daca nu au investit in obiective croape...)

Este destul de simplu sa inmultesti cu 1,5 X - suficient chiar cat sa para ridicola detalierea mea - insa problema ridicata si intrebarea, arata ca totusi este nevoie...

In fine, rezultatele vor fi totusi diferite.
DOF-ul este mai ingust pe FF35 fata de APS-C, deci subiectul se poate detasa mai usor de fundal.
La tehnologie comparabila, DR-ul este mai mare la FF35, vizibil la gradatii de tonuri si culori, lumini si umbre.
Difractia afecteaza mai tarziu la inchiderea diafragmei, deci rezolutia atinsa poate sa fie mai mare cu anumite obiective, plus ca oricum cerintele de performanta optica sunt mai reduse pt. acelasi rezultat.
Desigur, cei care vor sa concureze rezultate de format mediu 645, trebuie sa caute obiective cu performante extreme - insa chiar exista obiective care sa sustina 42-55 MP pe FF35, in timp ce pt APS-C cam greu asa ceva...

Edited by loock, 05 February 2016 - 02:03.

calexe, on 04 februarie 2016 - 23:29, said:

Crede-ma, o sa ies   Daca-ti aduci aminte, ai facut un test cu 5DM3 vs 7D, daca nu gresesc, in care comparai rezultatul final dupa ce faceai crop in cadrul FF.

Eu vreau sa compar un cadru rezultat din  magnificarea 1:1 (100%) a unei poze FF. Apoi sa ajung la acelasi rezultat cu o camera DX.  D750 vs D7200

Edited by mircea812, 05 February 2016 - 09:59.

Repet intrebarea: ce reprezinta 1:1? Plusez: 100% din ce? Si ce intelegi prin "acelasi rezultat"?
Si nu o fac degeaba; exact chestiile astea trebuie sa ti le lamuresti.

Parca vorbesc germana

Ai Lightroom?


 DCM_8371.jpg   370.75K   27 downloads
 test.jpg   320.74K   26 downloads

 test03.jpg   28.53K   24 downloads

Asta este un cadru FF si la magnificarea 1:1 obtin imaginea de mai sus. Ce e greu de inteles?

Edited by mircea812, 05 February 2016 - 11:28.

Greu de inteles e de ce te cramponezi de comparatii 1:1 in conditiile in care nu printezi A3 .

Totul face parte dintr-o mare conspiratie!

Cu FF-urile totul e oricum o mare constipatie. Pardon, conspiratie.

Dar eu tot zic ca te amagesti cu D750-ul ala. Pt sport si actiune, in afara de D4s si nou-lansatele D5/500, pe Nikon, cea mai buna alternativa e D810 .

Edited by StefanSC, 05 February 2016 - 11:50.

mircea812, on 05 februarie 2016 - 09:58, said:

Din câte îmi aduc aminte eu atunci am făcut teste la 300mm cu 7D1 vs. 5D3, cadre cu încadrare cvasi-identică. Deci cu 5D3 eram mai aproape de subiect și aveam DoF mai redus.
Apoi am păstrat aceeași distanță față de subiect (deci DoF identic) iar la poza din 5D3 am făcut un crop a.î. să am încadrare cvasi-identică cu poza de la 7D1. Poza din 5D3 avea mult mai puțini pixeli.
Am comparat atât pozele cu SH/NR la minim cât și cu SH/NR la "best effort".

Concluziile mele la momentul respectiv au fost, pe general situații și bazate mai cu seamă pe PP "best effort":
- ISO sub 320, 100%: 5D3 arăta numai marginal mai bine față de 7D1 (conta un pic rezoluția mai mare la 7D1).
- ISO sub 320, 50%: 5D3 arăta deja mai bine față de 7D1, dar puțin.
- ISO sub 320, fit to screen: 5D3 arăta de acum clar mai bine față de 7D1, dar nu mult.
- ISO mare: 5D3 arăta clar mai bine. Diferența creștea odată cu ISO în favoarea lui 5D3. La orice magnificare.

Notă:
La 5D3 eu țin de regulă NR=0 în LR până pe la ISO 800. La 7D1 trebuia să dau NR chiar și la ISO 100.

Întrucât Nikon de azi (D750, D810, etc.) au senzori mult mai buni față de Canon 5D3/7D1 și chiar și față de D7xxx mă aștept ca la tine diferențele să fie și mai clare în favoarea FF. De aceea ziceam să nu mai pierzi timpul.
În afară de asta FF/FX dă un look deosebit față de APS-C/DX. Eu deja pot evalua o poză, chiar dacă e prezentată la rezoluție de PC (FHD sau mai mică), dacă a fost făcută cu cameră FF sau crop. Nu știu să explic fenomenul.

D500 poate fi o discuție separată. Verifică la toamnă.

Ștefan are oarecum dreptate cu D810 vs. D750. Eu nu pot să spun decât ce văd pe specificații și review-uri. Pentru ce fac eu cred că D750 m-ar servi mai bine. Mă refer la IQ la ISO mare și la faptul că mi se face părul măciucă de 38 MP. Și-ți trebuie obiective țeapene și tehnică de fotografiere ireproșabilă ca să pui în valoare poala aia de MP. Pentru alții poate fi diferit.

StefanSC, on 05 februarie 2016 - 11:49, said:

Nu inteleg de ce ar fi mai bun Nikon D810 fata de Nikon D750 pentru sport. D810 are 36 MP, iar D750 24 MP. Prin urmare la high ISO D750 o sa castige intotdeauna. Sistemul de AF este asemanator. Nu stiu ce buffer au cele doua pentru tehnica "spray and pray" atat de mult folosita in sport.
D810 e mai ales pentru landscape la low ISO sau pentru lucrul pe trepied (cu acel electronic first-curtain si mecanismul oglinzii).

Quote

Poala aia de MP are aceeasi densitate ca un D7000, si mai mica decat D7200. Daca poti scoate rezultate bune cu un D7100/D7200 sau orice alta camera APS-C de 20Mpx+ nu vei avea probleme cu un D810 .

Quote

36 nu 38.
Si in practica, am folosit toti cei 36 MP doar cand am tras peisagistica si portretistica. In rest folosesc crop-ul de 1.2x (adica ~25MPx).

Quote

Daca as avea un leu pentru fiecare data cand am auzit pe cineva repetand chestia asta fara sa verifice si in practica... E o greseala mare, in practica diferentele de zgomot dintre cele doua fiind insesizabile, pe motiv de lipsa de filtru AA la D810 si pe motiv ca resize-ul pt web sau print A4 de la 36Mpx ascunde mai bine zgomotul decat de la 24Mpx .

P.S:
Eu insa as astepta D500-le ala . Pe de-o parte s-ar putea sa vedem un numar de FF-uri ieftine pe piata SH, pe de alta parte, AF nou, buffer mare, rafala foarte mare si un senzor APS-C cu tehnologie moderna.

Edited by StefanSC, 05 February 2016 - 16:22.