Crop vs Full Frame

calexe, ce parere ai de-un zoom in genul 100-300 f/4 (Sigma) pentru o asemenea aplicatie?
Intreb mai mult de curiozitate, desi ma intereseaza un asemenea zoom - nu neaparat modelul amintit

In general prefer focalele fixe, dar pe partea de tele cred ca un zoom ar fi util.

Edited by Kunzite, 20 March 2009 - 20:58.

Regret, n-am pus mana pe asa ceva, n-as putea sa spun altceva decat ce spun review-urile de pe net. Eu in general ma feresc de Sigma, dar chiar nu cunosc acel obiectiv, poate o fi bun, habar n-am. La ce aplicatie te referi, WL? In general WL sau subiecte dedicate? Care?

Ma uitasem pe pbase si am ramas placut surprins de acel Sigma. Bine, acolo sunt cadre la rezolutie mica de obicei, resize si photoshop, dar calitatea opticii totusi se vede.

Uite aici daca vrei sa vezi foto cu rezolutie mai mare http://pixel-peeper....a...=none&res=3

calexe, on Mar 20 2009, 21:16, said:

Ma refer mai degraba la tipul de obiectiv decat la obiectiv in sine. Probabil nu voi cumpara Sigma-ul (desi este foarte apreciat, si nu-mi pun problema ca as nimeri un exemplar necorespunzator) ci DA*-ul Pentax. Altfel, si eu am fost placut impresionat de ceea ce-am vazut - ar fi fost cu siguranta L sau * daca ar fi fost produs de Canon, respectiv Pentax.
Asadar, ce parere ai despre un asemenea obiectiv pentru WL la modul general (ce se poate face prin tara, inclusiv pasari mari), in combinatie cu un TC 1.4x pentru cazurile in care 300mm pe crop nu-s de ajuns. Sau ai prefera sa mergi pe focale fixe?
Intentionez sa-mi extind gama de focale in aceasta directie, asadar pentru inceput cel putin nu ma voi specializa intr-un subdomeniu anume. Iar pentru WL adevarat e necesara dedicatie si timp pe care nu cred c-o sa-l am...

Ce sa zic... Mi-e destul de greu sa-mi fac o parere, asa pe "uscat". Imi aruncai si eu o privire pe cateva review-uri. Calitate optica ok, mecanica ok, HSM. IS nu - dar pe Pentax parca nu conteaza (e pe senzor, nu?) Ce o fi inauntru - vorba ta, s-a tot auzit de obiective Sigma cu focale mai scurte (deci mai putin pretentioase la precizia de focalizare) ca se vand cu probleme de back/front-focus. Probleme care totusi inteleg ca se rezolva in service. Nu stiu exact procedura.

Nu-mi place masa (+1,4kg) si diametrul filetului de filtru (82mm). La spatele meu conteaza fiecare 100g in plus... Ma rog, e zoom. MFD e acceptabil. Nu stiu cat de repede se misca mecanismul de focalizare - asta e o chestie esentiala. Fiind HSM presupun ca e ok, dar as verifica inainte de a lua o decizie daca m-ar tenta acest obiectiv.

Per total pare a fi ok.

Cat e de adecvata pentru WL? Parerea mea e "asa si asa". Personal as zice ca un fix de 300 / 400 mm e mai adecvat. Are de regula calitate optica ceva mai buna, mecanica mai simpla si focalizarea se misca foarte bine (cel putin la EF 300 f/4L, probabil si la altele). De ce nu zoom? In general te apropii de subiect incet-incet-incetisor. La distanta mare tragi cateva cadre de proba, te mai fofilezi un pic, mai tragi cateva cadre, etc.. E putin probabil si se intampla rar sa fii asa de aproape incat sa fie necesar sa zoom-ezi spre focale mai scurte pentru a lua un cadru mai larg.

Mai e o chestie unde obiectivele fara IS sau camere cu IS pe senzor sunt in dezavantaj: Daca nu fotografiezi de pe suport (trepied, monopied, orice sprijin) si / sau daca nu ai o mana de catifea-beton atunci imaginea iti joaca rau de tot in vizor. Ideea e ca devine dificil sa pui punctul de AF pe ochiul animalului.

M-as bucura daca ar exista un fix de 400 f/5,6 cu IS sub 1,5K USD. Are Canon un EF400 f/4 DO IS, dar se pare ca nu ar fi asa reusit si e scump ca porcu'.

Edited by calexe, 20 March 2009 - 22:52.

HSM pe Pentax, inca nu. L-am probat, e relativ decent ca AF chiar daca nu ultrarapid si nu excesiv de zgomotos (totusi, e EX...) dar nu se compara cu silentiozitatea unui HSM/SDM (un Sigma 70-200 sau Pentaxul 60-250 sunt evident silentioase si IMHO mai rapide la focalizare).
O corectie daca imi permiti: focalele scurte sunt mai pretentioase ca precizie a AF-ului, in ciuda dof-ului mai mare.

Aha... greutatea mare si lipsa weather sealing-ului sunt doua aspecte care m-au determinat sa mai astept cu acest Sigma. Interesant, 60-250-ul este mai mic decat 300-le f/4 Pentax, cam la fel de greu (ambele sunt o idee mai usoare decat 300-le f/4 IS Canon) si suporta filtre de 67 vs. 77 pentru 300mm.
Multumesc pentru sfaturi.

Dezgrop topicul asta ca sa nu mai deschid unul.
Matematica nu este punctul meu forte asa ca va rog dati-mi un raspuns simplu

In Lightroom avem cateva magnificari 1:1, 1:2, 1:3 etc...se ia un cadru full frame si se face zoom 1:1...pentru a obtine aceeasi incadrare finala (1:1 pe FF in cazul meu), ce magnificare trebuie folosita cu o camera crop (1,5x Nikon) in Lightroom? Repet, pentru a avea la final aceeasi incadrare din cadrul FF.  1:2? 1:3?

Edited by mircea812, 04 February 2016 - 11:05.

Lenesule .

Ce inseamna 1:1?

Daca-mi consum cativa neuroni in plus calculand mi-e teama ca nu mai găsesc drumul spre casa:)

mircea812, on 04 februarie 2016 - 11:03, said:

Nu iti inteleg intrebarea. Vrei sa faci un crop dintr-o imagine ca sa vezi cat este diferenta dintre o fotografie facuta cu FF si una cu crop?
In Lightroom deja ai o fotografie si nu conteaza cu ce este facuta. Tu ai o rezolutie a fotografiei si una a ecranului. Magnificare de 1:1 este cand un pixel dintr-o fotografie corespunde unui pixel pe ecran. Atat si nimic mai mult.

mircea812, on 04 februarie 2016 - 11:03, said:

Are legatura cu rezolutia imaginii! Daca faci crop din portiunea aparenta in ecran a doua cadre cu aceeasi rezolutie vei optine doua cropuri cu rezolutie identica. Indiferent cu ce aparat e facuta!

Se ia una bucata fotograf care pozează un subiect uman "de la brâu in sus" dintr-un punct de statie, cu o camera FF. Ajunge acasa si face zoom 100% in Lightroom pe ochiul subiectului.
Același fotograf cu o camera crop de data asta, din acelasi punct de statie pozează acelasi subiect umanoid. Când ajunge acasa cat trebuie sa dea "zoom" in Lightroom ca sa obtina exact aceeași încadrarea cu ochiul obtinuta in cadrul FF dupa "zoom" 1:1.
Ambele camere au acelasi nr de MP.

Exista o teorema derivata din Thales care spune ca raportul suprafetelor este egal cu patratul raportului dimensiunilor lineare respective. Un senzor crop de 1,5x are de fapt un raport de 1,534 ceea ce duce la o magnificatie de 2,35:1 (daca ai 1:1 la fotografia de FF).

Edited by baloo2009, 04 February 2016 - 15:54.

In limba dacica   ar insemna un ''zoom'' intre 1:2 si 1:3 (din cadrul crop) in Lightroom pentru o reprezentare corecta unui cadru FF marit la 100%?

Daca ai aceeasi rezolutie si acelasi punct de statie ochiul va arata la fel la 1:1. Ca sa vezi aceeasi incadrare trebuie sa maresti fotografia de FF cu 235%. Invers nu se poate (ca nu exista in fotografie marginile).

Esti sigur?
[ http://ilovehatephoto.com/wp-content/uploads/2015/07/Crop-factor-APS-C-vs-Full-Frame-sensors-4-iLHP.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by crokodilu, 04 February 2016 - 17:32.