2 intrebari despre Full Frame si APSC

 Lucatas, on Jan 18 2009, 07:55, said:

E simplu : cu Sony A900 (sau D3x) s-un obiectiv de 300mm : tai un dreptunghi de ~3000x2000 pixeli si gata . E ca si cum ai avea 600 mm , atat doar ca imaginea va fi de 6 Mpx. In schimb ai avantajul ca-l poti taia de unde vrei tu din imaginea initiala de 24 Mpx. Alt avantaj e accesul mai usor la wide si UWA , daca nu tai din imagine, desigur.

Imi cer scuze pentru polemica creata...a fost vorba de o confuzie la mijloc din partea mea ...Am citit atent topicul si era vorba de cu totul altceva decat lucrul la care ma refeream eu. Scuze tuturor.

 dyndiki, on Jan 18 2009, 01:28, said:

In masina de spalat se schimba totusi focala (chiar creste, dar doar la obiectivele cu lentile, la cele cu oglinzi nu se schimba)

Edited by andrei_0, 18 January 2009 - 16:13.

Lol montecarlo, stiu de crop. Dar era doar o gluma referitor la focalele care se "schimba", .

 raldox, on Jan 18 2009, 05:37, said:

Corect. Deci cand discutam despre ochelari asa cum stau pe raft (obiectiv pe raft) atunci specificam dioptriile (distanta focala). Cand discuti despre vedere (poza) atunci este utila comparatia cu un etalon - vedere 20-20 (focala echivalenta).

Am mai zis expresia de "focala echivalenta" este prescurtarea de la "focala care produce o imagine echivalenta pe un corp FF". Unii au probleme cu intelegerea acestei constructii lingvistice.
Sau se prefac ca nu inteleg de dragul de a creea flame sau a impune discutiile numai despre un anumit format al unui producator.

Edited by SuperDuper, 18 January 2009 - 17:22.

Sau poate tu esti cel ce vrei sa creezi flame?
Nimeni n-ar zice nimic daca in loc de "focala echivalenta" ai zice "echivalentul focalei". Mi se pare un compromis acceptabil

Citeam adineaori pe dpreview anunturi despre niste compacte. Daca un site respectabil de profil isi permite sa foloseasca cuvantul "equiv" fara nicio adaugire si totul e clar pentru toata lumea (citat: "The optical zoom has been increased to 4x (33-132mm equiv) [...]"), nu inteleg insistenta unuia de a despica firul in patru fara rost, si nu vad alt motiv decat fie de a se da interesant, fie de a acumula posturi sau a incerca cum bine spune SuperDuper sa creeze flame.

Inteleg ca ai unele dificultati in a-mi da dreptate. Dar nu uita, s-a pornit de la pretentia ca inmultind distanta focala cu asa-zisul factor de crop s-ar obtine "distanta focala reala".
Nu am de gand insa sa discut la infinit o notiune elementara de optica.

ma oamenilor,
eu am fost si am tras 100 de cadre (majoritarea proaste) cu focala mea care este 50mm ff, 75mm nikon, 80mm canon, 100mm oly super tele pe sapuniere, wide pe formatul mediu si super wide pe formatul mare (si am avut tot timpul acelasi obiectiv fix (fara zoom)), voi ati tras vreun cadru azi? daca da la ce focala ??????????????
in definitiv incercati sa faceti poze ca teoria nu aduce lumina...........

Edited by dyndiki, 18 January 2009 - 22:10.

O forma de echivalare este totusi necesara cand se calculeaza dupa regula :" pentru eliminarea efectelor tremuratului mainii asupra imaginilor se alege timpul de expunere, 1/distanta focala".

Daca eu am Olympus cu un obiectiv fix de 50mm nu o sa aleg conform regulii de mai sus 1/50. O sa aleg 1/100.

Edited by idaho333, 18 January 2009 - 22:32.

Deci, carlos, ai priceput cum e cu focala echivalenta? Pardon, echivalentul focalei. Sau nu, echivalenta focalului, La naiba... Vezi tu, scrie mai sus. Oricum, nu iesi cu obiectivul la pasari ca se lungeste de la 300mm la 600mm si nu mai incape in geanta dupa aia. Si nu-l pune in raft ca se subtiaza. Dar numai Oly. Ma rog. E posibil sa si deformeze, daca e wide angle pe FF. Clar !?
A! Si poti curata lentila din fata a obiectivului cu o carpa. Nu baga obiectivul in masina de spalat! Ca nu se schimba focala.
Uff. Sper ca am priceput si eu pana la urma...

 calexe, on Jan 18 2009, 22:33, said:

Ba se schimba. Dar doar cat timp e in masina de spalat si e apa in masina (not a joke). Dupa ce-l scoti isi revine (focala, ca restu ...). Nu te contrazic insa in ceea ce priveste carpa

Pe mine nu ma deranjeaza asa tare ca cineva zice "focala echivalenta". Dar cand te apuci sa faci calcule in urma carora concluzionezi ca 12mm - 10mm = 3.2mm si mai zici si ca aia ar fi "focala reala" mi se pare ca se merge prea departe cu prostia asta.

Edited by andrei_0, 19 January 2009 - 00:42.

Pai nu zice nimeni ca este focala "reala". Nu zice nimeni ca se modifica sticla in obiectiv. Doar unul anume care vrea sa dovedeasca nu stiu ce prin denaturarea expresiei.

"Focala echivalenta FF" este prescurtarea expresiei "focala care produce o imagine echivalenta (dpdv al unghiului de poza) pe un aparat FF"... Este simplu, doar cine este Gica Contra se face ca nu intelege.

Edited by SuperDuper, 19 January 2009 - 01:21.

sunt curios cati dintre cei care isi cumpara un P&S sau un bridge stiu ca echivalenta este numai si numai dpdv al unghiului din fotografie. daca-i spui unuia care are un bridge cu "300mm echivalent" ca el de fapt are acolo un 50mm si detaliile la zoomul lui sunt cat poate un 50mm nu cat poate un 300mm (mai e discutabila aici rezolutia), va spune ca i-a zis lui vanzatoru ca are zoom ca si aia care cara dupa ei obiectivele alea mari. pana la urma si echivalenta asta este o gaselnita de marketing. scrie acolo 50mm pe obiectiv dar cine mai baga in seama asta, e 300mm ca asa scrie si pe dpreview

 calexe, on Jan 18 2009, 22:33, said:

Am asistat de pe margine la topicul deschis de mine asa ca fiti siguri ca am citit cu atentie ce ati scris aici.
Am inteles destul de bine, intial am crezut ca sunt niste intrebari puerile dar constat ca nu numai eu intelesesem informatia gresit. Asadar nu exista mm reali si ireali ci field of view cu alte cuvinte ceea ce vroiam sa stiu este daca "unghiul de cuprindere" de la un 16mm FF este acelasi cu un 10mm APS-C, iar raspunsul este clar DA, insa se modifica profunzimea campului.
Va multumesc pentru informatii.

Exact. O concluzie ce face cat +60 de posturi.

Sunt si alte diferente in afara de DOF.
Practic intre 16 si 10mm, diferenta de DOF este cel mai putin important lucru, cel putin la peisaj....
O diferenta mai importanta este la rezolutia utilizata a obiectivului - pl/mm, avand in vedere ca un crop 1,53 este de ~ 2,3 ori mai mic ca suprafata fata de FF 35, iar cropul canon 1,62, evident este si mai mic.
O alta diferenta este data de difractie, care iar afecteaza rezolutia si calitatea imaginii, si care apare la o diafragma mai deschisa la obiectivele cu focala f. mica.
Nu in ultimul rand, distorsiunile in butoi ale obiectivului sunt imposibil de corectat fara a distorsiona puternic imaginea, chiar datorita corectiei care trage de colturi. Practic inca de la 20 - 24 mm este valabila afirmatia. Apare deformarea in picatura spre colturile cadrului, cu atat mai accentuata cu cat corectia distorsiunii in butoi este mai mare. Corectia software pemite doar rezultate asemanatoare.

Edited by loock, 19 January 2009 - 13:58.

 andrei_0, on Jan 19 2009, 00:38, said:

Ai dreptate.

 raldox, on Jan 16 2009, 15:07, said:

Se pare ca eu scris asta aici. Desi vroiam sa accentuez ca in gama UW 2mm inseamna de fapt mai mult decit pare, n-am facut altceva decit sa pic in propria capcana. Mea culpa. I've been assimilated!

E bine insa ca initiatorul a inteles ceva, asta era scopul. Mi-era teama ca va fi ametit iremediabil