2 intrebari despre Full Frame si APSC

 dyndiki, on Jan 18 2009, 00:28, said:

Dupa explicatia pe care ai dat-o e clar cine este corigent Discutia nu are nicio legatura cu Olympus, te rog eu stapaneste-ti frustrarile. Am dat exemplul acela pentru a intelege un lucru dar se pare ca nu s-a inteles. Pe mine ma amuza faptul ca se ajunge sa se vorbeasca de focala unor obiective puse in raft   Asta e tare rau de tot!

Edited by anakin28, 18 January 2009 - 01:04.

 anakin28, on Jan 18 2009, 00:59, said:

hihi
scuze, eram distrat si am folosit un limbaj colocvial......
cert e ca distanta focala apartine doar obiectivului si nimic nu o poate schimba.....

 dyndiki, on Jan 18 2009, 01:02, said:

FALS

DEX


FOCÁL, -Ă, focali, -e, adj. (Fiz.) Privitor la focarul lentilelor sau al oglinzilor. ♢ Distanță focală = distanța dintre centrul unei lentile și focarul său. – Din fr. focal.

Anakin, ar trebui sa te credem pe cuvant? Mai ales cand scoti asemenea gogomanii?
Da, FYI un obiectiv isi pastreaza proprietatile (distanta focala in acest caz) si daca e pus pe raft. Incredibil, nu?
Ai citit link-ul de pe wiki, sau tu citesti doar materiale publicitare de la Olympus? Fa-o, apoi raspunde-mi la intrebari.

 dyndiki, on Jan 18 2009, 01:10, said:

CORECT  

Wow, ti-ai dat seama!
Acum explica, unde crezi ca intervin modificari daca vorbim de Olympus.

 anakin28, on Jan 18 2009, 00:59, said:

Pe mine ma amuza cei ce se amuza cand aud vorbindu-se de focala unor obiective puse in raft

Nu stiu cum sa explic mai clar, NU este vorba despre focala obiectivului aia masurata cu rigla ci de efectul echivalent in POZA facuta cu el.
Efectul in poza este este ECHIVALAT cu cel al unui obiectiv montat pe un aparat FF. Ai carui mm sunt si ei reali, cuvantul ECHIVALENT din expresia aia la asta se refera, la IMAGINE, nu la milimetrii de pe raft.
Adica, NU se refera la focala obiectivului folosit ci al unuia care produce aceeasi poza pe un aparat FF. Expresia "focala echivalenta" exact asta insemna, pe scurt. Unii o interpreteaza gresit in mod voit... probabil.

Edited by SuperDuper, 18 January 2009 - 05:20.

mmkay...
Atunci tot ce pot face e sa sper ca data viitoare cand sunt la pozat pasarele pe-afara, sa mi se transforme teleobiectivul din 300mm pe la vreo 600mm asa Tine-mi pumnii.

 Lucatas, on Jan 18 2009, 07:55, said:

E posibil...insa numai daca folosesti un Oly

hai sa mai pun si eu paie pe foc ...

de ce e comun acceptat international termenul de "focal lenght multiplier" ?

 dreadboy, on Jan 18 2009, 09:23, said:

iti spun eu..... PENTRU VOI!!!!!
va e greu sa introduceti o noua notiune:   UNGHI DE CUPRINDERE
deci un fund de borcan, are o focala FOARTE FIxa (chiar daca e zoom si se modifica) si un unghi de cuprindere variabil in functie de marimea receptorului si de distanta la care se afla el fata de punctul focal.
ex.
ff 50mm       imaginea formata are x
oly 50 mm     imaginea formata are x/2                  aci e vb de dimensiune

oly 50 mm     imaginea formata are x/2
panasonic micro                  imaginea formata are <x/2      aici e vb de distanta



P.S. a nu se mai intelege ca ma iau de Oly..... o firma ff buna care face aparate superbe si care in momentul de fata are si preturi bune, l-am dat ca exemplu atata tot (daca spuneam pentax trebuia sa am grija la K )

Edited by dyndiki, 18 January 2009 - 10:59.

Exact, termenele de "focala echivalenta" sau "focal lenght multiplier"/"multiplicator de focala" probabil au fost introduse pentru ca erau mai usor de inteles decat sa vorbesti de unghiuri de cuprindere (cum e corect).

Ba eu as zice c-au fost introduse pe fondul unei leni de nedescris in a se insusi notiunile curente.

 dreadboy, on Jan 18 2009, 09:23, said:

Pentru ca apare prea mult in reclame (adica se vinde mai bine decat sa spui ca , camera are un senzor care "taie" din imagine - imagine pe care ar avea-o daca ar folosi o camera pe film cu un obiectiv cu aceasi lungime a focalei). In al doilea rand clientii (majoritatea lor) sunt ignoranti (nu stiu ce au in mana/folosesc) pornind de la faptul ca nu-i intereseaza. Da' asta cam e la fel in orice domeniu (inclusiv cei care nu se uita pe ambalajul produselor alimentare sau cosmetice sa vada ce mananca/folosesc). Din punctul meu de vedere toate-s importante si daca majoritatea consumatorilor ar cantari bine ce cumpara sloganurile de marketing si-ar diminua mult din impact (asta daca ar exista). Parerea mea

Wow, cind te gindesti de la ce intrebari complexe a pornit totul. Acum anakin28 reinventeaza optica si restul nu accepta termenul de "echivalenta", desi pentru intrebarile initiale era un pas important.

Anankin, uite, eu sunt miop dar cu ochelari vad destul de clar. Daca iti dau tie ochelarii cred ca pici lat de ameteala la ce focala/dioptrii au; ochelarii sunt aceeasi, body-ul e altul. Pentru cristalinul si lungimea globilor mei oculari, imaginea ajunge pe retina. Tie iti ajunge la ceafa, ca lentilele-s divergente/dublu-concave.

Probabil de-asta insista K. sa se discute corect, chiar si cu incepatori. Pentru ca cei mai avansati ca tine sa nu insiste pina in pinzele albe; ii mai dai si apa la moara cu Oly Tu esti proba vie ca ambivalenta mea este riscanta. Desi sustin lejeritatea folosirii echivalentelor, tare mi-e teama ca fiu-meu o sa primeasca una dupa ceafa daca va veni de la scoala cu 4 la fizica ca i-a zis profului ca focala unui sistem optic fix este relativa.

L.E. K., io te sustin si tu ma faci lenes de nedescris...  Tz, tz, tz...

Edited by raldox, 18 January 2009 - 12:39.

Raldox, poate n-am fost suficient de clar. Nu echivalarea intre doua sisteme e problema, ci inventarea "focalelor reale", "focalelor echivalente", "Olympus sfideaza legile opticii" si a altor bazaconii.
Tu nu te incadrezi in a doua categorie, deci nu te-am facut lenes. ok?