Nikon D40 vs. Nikon D60

Nikon D40, D40x si D60 nu au motoras de autofocus. Daca pui un obiectiv mai vechi nu va merge decat pe manual focus. Daca vrei sa beneficiezi de focus automat iti trebuie obiectiv cu motoras integrat. Oricum, in ziua de azi mai toate obiectivele noi au motoras integrat, nu ar fi asta o problema. Mai ales ca apare si 50mm AF-S.    La asta se referea ce ai citit tu.

Edited by Cayn, 29 December 2008 - 13:30.

Diferenta dintre D60 si  D40 de pe dpreview(adica ce are in plus D60'u):

Pros:
"New Dust removal system and very useful manual focus rangefinder"
"New kit lens offers good optical performance and effective image stabilization"
"Good dynamic range (better than D40 and slightly better than D40X)"
"Bright, punchy 'out of camera' JPEG results using default settings"
"Active D-Lighting does a good job of lifting shadows (though slows camera down)"
"Information display gives fast access to all important shooting parameters and now rotates"

Cons:
"Default settings a little on the soft side at a pixel level"
"High ISO performance good, but not as good as best in class"
"No Mass Storage USB support (MTP/PTP only)"(desi nici D40'u nu are)

Si o "bila neagra" ce apare la D40: "Occasional visibility of moire artifacts (although seldom)", in rest la ambele apar aceleasi caracteristici.
Daca ii sa le pui toate cap la cap si sa adaugi kit'ul cu VR si cei 10mpx(desi diferenta dintre pixeli o vad ca un razboi fara rost atata timp cat nu ii foloseste pentru crop'uri sau pentru print'uri) intradevar nu ii o foarte mare diferenta intre D40 si D60. In timp ce D40 te atrage cu pretul, D60'ul se apropie mai mult de clasa entry level cu anumite optiuni.

Daca ar fi sa iti iei unu dintre cele 2 aparate dupa niste intrebari ar fi asa:
D40 - "Vreau DSLR, stiu ca o sa il folosesc, dar cum pot face rost de mai multi bani?" - intrebare retorica, dar o realitate
       - "Imi place fotografia, dar cat de mult?" - intradevar poti alege un bridge, dar daca vrei sa vezi cum se vede lumea prin obiectivul unui dslr, de ce nu? pretul ii tot acolo ca si cu un bridge bun

D60 - "Imi place D40, dar totusi cele cateva "pro'uri" in plus de la D60 is ceva? - pentru cei care isi permit sa dea mai multi bani si vor sa afle daca plusurile D60'ului fata de D40 din review'uri se apropie/depasesc competitia(Sony A200, Canon 1000D, etc.) - aici ma aflu si eu
       - "Vreau un DSLR pe care sa il tin ceva mai multa vreme, dar punctele minus ale D40'ului nu vor scadea aceasta perioada? - poate fi vazuta problema si asa, desi ii destul de relativ

In nici un caz nu iti ei un aparat ca ii mai scump ca altul(snobism).
Nu vreau sa starnesc certuri inutile, asta ii parerea mea si asa am deliberat intre cele 2 aparate.
Numai bine!

L.E. : cine nu isi pune aceste intrebari probabil ca stie din start daca il va ajuta punctele in plus ale D60'ului sau nu va avea nevoie de ele cu D40'ul

Edited by Schumy_abc, 29 December 2008 - 15:12.

Schumy_abc, on Dec 29 2008, 15:03, said:

Chestia e ca D60 nu depaseste competitia la pretul pe care-l are (Sony A200, Pentax K-m/K2000, Canon 1000D)

montecarlo, on Dec 29 2008, 19:34, said:

Nu ma refeream in sensul de pret ci in sensul de caracteristici. Si intradevar ca si pret nu intrece pe nimeni fiind la aceasi valoare cu Canon'ul 1000D. Ca si calitate ii mult de discutat pentru ca nici testele nu is chiar perfecte si depinde mult de setari si si cine o facut fotografiile, adica in final ii relativ. Pana la urma fiecare stie ce ii place si ce i se potriveste, cel putin eu asa mi-am ales aparatul si is multumit.

Schumy_abc, on Dec 29 2008, 17:03, said:

Se datoreaza obiectivului de kit care nu e prea bun. La 240 de ron cat costa e explicabil...
Cu un obiectiv de clasa cum ar fi un 18-105 mm sau 18-200 mm singura diferenta in calitatea imaginii fata de D60 ramane nr de pixeli ; insignifiant pentru cineva ce nu vrea sa printeze la marimi f mari.

mihaigerard, on Dec 29 2008, 22:43, said:

18-105 si mai ales 18-200 nu sunt obiective de clasa!  Daca 18-105 e un obiectiv decent, prefer oricand 18-55 peste 18-200.

mihaigerard, on Dec 29 2008, 22:43, said:

Moire de la un obiectiv care nu e prea bun?  

mihaigerard, on Dec 29 2008, 22:43, said:

eu as zice ca la cat costa obiectivul asta de kit, e mai mult decat bun.

Kunzite, on Dec 29 2008, 22:48, said:

Aceasi intrebare mi-o pun si eu

Sincer treaba asta cu pretul ma innebunit. Fiecare stie cat se poate sacrifica si cat sa isi permita pentru propria satisfactie si necesitate. Si mie mi-ar fi placut un D90, ca idee(dar pentru ce fac eu minusul cel mai mare al d60'ului sa fie punctele de focus pentru ca din alte punctede vedere e suficient sau chiar mai bine-pentru momentul actual-, de exemplu greutatea care o resimti mai tarziu in timpul unei plimbari fata de cum ar fi cu "fratele mai mare").

Edited by Schumy_abc, 30 December 2008 - 00:00.

FantazioD, on Dec 29 2008, 13:08, said:

Da la anumite obiective nu merge sa le folosesti la adevarata sa valoare cum spunea si baiatu din postul de mai sus .. dar sunt obiective gen 50mm f1.8 dar il poti inlocui cu un mai bun 50 mm f1.4 si mai dai ceva bani dar merge folosit pe d40 din ce am auzit oricum deja pentru obiectivele astea ce le-am precizat mai devreme sa zica ca nu prea mai sunt pentru incepatori care abia invata ei de ce e aia slr iti zic d40 is the way to go pt acum dar daca simti ca vrei mai mult de la pozele tale asta o sa iti dai seama in ani treci pe un d300 canon mark II sau altele mai pro .

moire vine strict de la senzor, si mi se pare o veste buna aparitia moire, inseamna ca filtrul AA nu e prea puternic, deci imaginile sunt mai sharp decat cu un filtru AA puternic (parca asa retin). moire am si pe D80 si nu ma deranjeaza, si cred ca am avut pe  toate body-urile de pana acum. mai tare m-ar deranja zgomotul de imagine mai pronuntat produs de cei 4 megapixeli in plus ai lui D60 )(??). daca vrei sa iei un body entry cu adevarat, ia D40, daca vrei sa arunci peste 15 milioane, ia D80. nu mi se pare o afacere buna D60, eu inca suspin dupa sharpnessul si culorile dpe 100% ale  senzorilor de 6 megapixeli implementati cum trebuie. am avut de cumparat recent o camera foto, si am luat-o pe cea cu cei mai putini megapixeli din clasa ce ma interesa, iar faza cu printurile nu tine deoarece am printat 2.5 megapixeli pe 30x45 si a iesit bine. putini tiparesc mai mare de A4, putini tiparesc A4 de fapt, iar acolo ajung 3 megapixeli cu 240 de linii.

sticla face tot, 18-200 are un scop anume, jurnalism si vacante, nu este de recomandat cuiva ce vrea sa invete fotografie sau sa stoarca maximul din senzor in ACR. 50-ul 1.4 D nu merge pe D60/40, decat cel cu AFS, cel nou, care costa mai mult decat D60 sau D40, deci nu e o investite rentabila pentru un incepator, de diferenta aia mai bine iei D80 si ai un body mai capabil, si pui si un 50 1.4 din ala vechi pe el.

Edited by nicolaie, 30 December 2008 - 04:41.

Moire-ul apare cand puterea de separare (sa spunem, rezolutia) a obiectivului este peste cea a senzorului; de unde si intrebarea mea.
Filtrul AA e un filtru low pass, care elimina detaliile fine, la limita posibilitatilor de captare. Desigur, rezultatul e o imagine mai soft insa asta se "compenseaza" (de parca poti sa compensezi cu adevarat) cu nitel USM.
Ca un corolar, cresterea rezolutiei senzorului (ma refer la acelasi format, deci si a densitatii de pixeli) conduce la necesitatea unui filtru AA mai slab, pana la - in extremis - eliminarea completa a acestuia, cand obiectivul insusi functioneaza ca un filtru AA - nereusind sa rezolve detalii suficient de fine pentru a cauza probleme.

Ei, ce ziceti, stiu?

Si daca ar fi sa ignori diferenta de pret, la calitatea pozelor, cine e mai bun?

forza-stiinta, on Dec 30 2008, 07:04, said:

Ii o intrebare grea pentru ca iti dai seama sa faci un test 100% obiectiv cu ambele aparate iti trebuia acelasi obiectiv, acelasi om in spatele aparatului, acelasi subiect si aceleasi setari.
Totusi din cate am mai citit D40'ul ar sta mai bine cu iso'ul mai sus de 800 fata de D60. Dar curiozitatea mea ii: daca iso'ul D40'ului porneste de la iso 200(de care multa lume zice ca ii ca iso 100) atuncea cand de relevanta mai ii comparatia asta?

Schumy_abc, on Dec 30 2008, 10:22, said:

Este relevanta prin prisma diferentei de megapixeli.
Zgomotul de imagine mai mare la ISO peste 800 al D60 fata de D40 e dat tocmai de cei 4 megapixeli in plus.
Am D40 si sunt foarte multumit de ISO 200. Nu cred ca exista o diferenta sesizabila omeneste intre ISO 200 D40 si ISO 100 D60.

Pe de alta parte exista multe metode de compensat problema zgomotului de imagine la ISO mare. Totul vine din obiectivul pe care il folosesti. De ex daca ai un obiectiv cu un f foarte mare (1.4 sau 1.8) poti sa faci poze la un iso mic (400 sau 200) in conditii de luminozitate slaba cu un shutter speed mai mult decat acceptabil.

Spuneti-mi si mie, voi va cumparati camere foto pentru ca sa va uitati la pozele pe care le faceti la 100%-200% pe monitor? Fin'ca doar atunci poti sesiza diferentele clare intre camera X si Y, in situatia in care nu sunt diferente crase de calitate, chestie care nu prea mai e valabila de niste ani buni.
Cata vreme nu scoateti printuri mari spre imense, diferentele sunt minorissime.

Am trecut si eu prin aceleasi cautari in urma cu 5,6 luni si am ales pana la urma D40x cu lentile 18-55mm.

Chiar daca bugetul imi permitea sa ma arunc si la camere mult mai bune, am ales, la recomandarea unui fotograf profesionist, sa cumpar un D40x reconditionat de Nikon. Camera era ca noua, garantia un an si pretul foarte bun pentru perioada aia (430$).

Asta a fost inceputul!

Dupa ce m-am mai apucat de pozat am remarcat ce-mi mai lipseste:
1. prime lens (pentru portrete in principal). Si am cumparat de pe Amazon 50/1.8D AF (~110$). Nefiind AF-S (nu au motor integrat) nu fac autofocus, dar, dupa cateva zile de pozat, m-am obisnuit si ma descurc si fara (camera iti arata un punct verde cand ai focus corect pe obiect).
2. zoom-lens. Si am cumparat 55-200mm VR AF-S.  

Momentan sunt in punctul asta. Mai tarziu, cand voi simti limitari in echipamentul pe care il am, voi cumpara si alte lentile.

Idee, pe care am preluat-o si eu de la profesionisti, e urmatoarea: diferentele de calitate intre DSLR-uri sunt relativ mici. Lentile insa fac toti banii. Cu un D40 avand lentile bune poti scoate poze mai frumoase decat cu un D90 si lentile slabe. Pe photo.net se gasesc din belsug super poze facute cu DSLR-uri entry-level.

Asa cum mi-a recomandat mie fotograful si asa cum recomanda si cineva mai sus, cel mai bine e sa pornesti de jos si sa cumperi echipamentul atunci cand ai nevoie de el. Cand voi ajunge sa scot bani din fotografie (nu intentionez, dar nu se stie niciodata) voi investi in scule performante. Pozele de zi cu zi ies perfect si cu D40x meu si cu lentilele ieftine pe care le-am cumparat.

In US se vinde acum foarte bine Canonul 1000D (XS). E mai ieftin ca D60 si are cateva functii in plus (printre care si live view). Daca ar fi sa cumpar acum un DSLR l-as lua serios in considerare.

Edited by mdc, 31 December 2008 - 06:52.

ati tot spus ca daca doresc un entry sa iau D40, daca doresc altceva mai bun urmatorul pe lista ar fi D80.
D80 este vechi de multi ani si ma intreb ce fac pt... service.
Sa zicem ca se strica ceva la el. Se mai gasesc service-uri care sa-l repare daca deja e vechi ca an de aparitie?

Exemplu am stricat un nikon de-al unui prieten de-al meu (nu stiu ce model era) cu film in sensul ca nu se mai inchidea usita de la zona in care bagi filmul. Se rupsese "ciocul" ce o tinea inchisa si NIMENI nu a gasit piese, a trebuit sa improvizez undeva un nou "cioc".
Accidente se intampla peste tot, acuma, se mai pot repara in sensul sa gasesc piesele pt el?