Solutii pentru scoaterea zgomotului de fond

Sunt interesat de anumite metode de scoatere a zgomotului de fond,generat de folosirea unei sensibilitati prea ridicate (ex. ISO 200/400) sau de timpii mari de expunere.
O tehnica ar fi (si una dintre cele mai bune) sa fac fotografia respectiva iar apoi sa mai fac una,dar cu lentilele acoperite in care va apare doar zgomotul & co.Apoi in Photoshop sa lucrez cu layere,bla bla bla.Acel bla bla nu prea l-am inteles.Precizare: aceasta tehnica este folosita numai in cazul fotografiilor nocturne,nicidecum celor realizate la lumina prea mare.Vreau sa stiu procedeul de lucru cu photoshopul pentru aceste situatii si alte tehnici pentru fotografiile facute in conditii de lumina in afara de tehnica de "despecle" pe canalele de culoare cele mai zgomotoase sau chiar pe general.

Poate te ajuta asta:
http://www.dpreview....ht_Spots_01.htm

Dar trebuie sa ai in vedere ca metoda de acolo elimina doar componenta cvasi-statica a zgomotului. In plus, pentru ca metoda sa dea rezultate trebuie ca intervalul de timp dintre imagini sa fie mic si cadrul sa fie identic.
Eu personal n-am incercat pentru ca in primul rand zgomotul de la A60 nu este deranjant (folosesc numai ISO50) si in al doilea rand nu dispun de Photoshop.

incearca Neat Image si Noise Ninja

nu vreau sa te supar, dar Sony face asta implicit ... adica ia imaginea, apoi inchide diafragma, mai ia una, si apoi le combina

bravo sony. tot nu vad on-topic-ul

Quantum Mechanic Pro ---  Adobe Photoshop plugin
www.camerabits.com
Eu il folosesc de vreo luna si sunt f multumit.Face remove la noise fara nici o urma de sharpen.Zici ca este originalul

http://www.geocities...pedia/index.htm
Aici sunt poze facute cu camera mea si dupa cum vezi....nici urma de noise.Mai putin, prima poza pe care am lasat-o special ca sa vada lumea cam cum scoate camera mea noise.

Pai pe dpreview m-am uitat inainte de a face thread-ul asta,dar nu prea am inteles cu se procedeaza
De acolo stiu tehnica asta,dar nu stiu cum sa combin layerele si cum sa aplic filtrele.
Neat image l-am incercat dar cand salveaza imaginea o face la o compresie mai mare si se vad artifacte,iar in cazul asta prefer noise
Am incercat si noise ninja,si imi place ca poti sa-i pui profilul camerei pe diferite ISO.
ISO il tin mai mereu pe 50.Am observat in schimb ca e de preferat sa-i pun un timp de expunere putin mai mare,eventual diafragma putin mai deschisa,pentru a avea un +1/3 sau +2/3 EV.In acest caz,zgomotul de fond este mult mai mic.Pe de alta parte timpul de expunere trebuie sa pastreze niste proportii in functie de alti parametri,cum ar fi distanta focala,pentru ca imaginile sa nu-si piarda "sharp-ul".Asta este o alta problema pe care as vrea sa o dezbatem aici.Ce parametrii influenteaza cel mai mult sharp-ul unei imagini?De fapt ma intereseaza ca subiectul pe care focalizez sa fie cat mai clar.
P.S.: nu am specificat ce camera folosesc : Canon A70.

Quote

In principiu apertura, distanta focala si distanta de focalizare.
Timpul de exp. nu influenteaza gradul de sharpness al imaginii decat indirect (in sensul ca la timpi mari de exp. ai motion blur datorat miscarii subiectului sau camerei).

Cam in ce relatii trebuie sa se afle ele,pentru ca stiu influenta fiecaruia in parte;in mare.
Si timpul de expunere influenteaza sharpul,desi la prima impresie nu ar conta.Cel putin asa am citit,cand un tip a facut niste poze la cercelul nevestei,acesta a iesit cand sharp,cand soft.De aceea timpul de expunere trebuie se fie intr-un raport cu distanta focala.Nu-mi amintesc unde am citit treaba asta,dar daca imi aduc aminte voi pune link-ul.
Ar mai fi o metoda legata de acel black frame:
http://www.dcviews.c...ors/tt53013.htm (se alege noise reduction,din meniul din dreapta) , dar procedeul folosit este altul,fata de cel de la dpreview,desi se pastreaza esenta.

Iata ce am gasit acum:
http://dcphotog.com/...es/Article6.htm
In josul paginii este explicat cum timpul de expunere influenteaza sharp-ul unei imagini.Deci el trebuie sa fie intr-o relatie cu distanta focala,pentru a obtine subiectul foarte sharp.Apropo,cum naibii sa zic in loc de sharp?

Referitor la timpul de expunere corelat cu distanta focala e absolut logic, dar nu infirma ce am spus eu mai sus. Adica timpul de expunere, la un aparat perfect fix nu influenteaza sharpness-ul imaginii. Acea regula e valabila pentru aparate utilizate "din mana" si e cat se poate de logica, e normal ca la distante focale mari (zoom mare) imaginea sa fie mult mai vulnerabila la miscarile aparatului decat la distante focale mici (ia de ex. cazul unui binoclu: un binocul 7x e mult mai putin obositor pentru ochi decat un binoclu 10 x). Micsorand timpul de expunere invers proportional cu distanta focala inseamna un motion-blur constant.

Quote

"Ascuticiunea" imaginii...

Tot nu m-am descurcat in totalitate cu cele doua frame-uri,in photoshop.Am reusit mai degraba cu varianta de pe dpreview,dar tot nu este ce am vrut eu.Am selectat punctele negre,dar nu a selectat aproape toata imaginea ci doar foarte putin.Am facut select inverse,etc.Ceva mi-a scapat ca nu am obtinut rezultatul perfect

Quote

CLAR sau SHARF

A aparut NOISE NINJA 2.0.0 - http://www.pictureco...om/download.htm

L-am testat cu setarile default si mi se pare mai bun decat NN 1.1.2.
Interfata este mai usor de folosit.

Pana acu' lumea zicea ca NI 4.0 este mai bun decat NN 1.1.2.
Sa vedem acu' rewie-urile. Care este mai bun NoiseNinja 2.0 sau Neat Image 4.0 ?

Quote

da, "sharf" ... folosit de "expertzii" din televiziune si nu numai...

e ca si Marshalier... aceashi norma si nivel

sau saltar sau una dintre favoritele mele... a spune "se merita" in loc de "merita" :yeah baby

//offtopic
"șarf" sau "scharf" este un cuvant perfect OK, nu e nici o greseala si oricine lucreaza in industrie in Romania il utilizeaza fara sa-i fie rusine. Exista si echivalentul de "focalizare"/"focar", dar cuvantul nu e la fel de flexibil sau raspandit ca "sarf" (situatia sta invers in fizica optica, unde se prefera derivatia din engleza). La fel sta situatia si cu "fondu", "anșene" din franceza sau "travling" si "dolie" din engleza.  

Insa atentie, exista o diferenta de nuanta si in limba engleza intre "sharp" si "focus" - primul se refera la  acuitatea, rezolutia si finetea detaliilor unei imagini, pe cand cel de-al doilea se refera strict la pozitia zonei de maxima claritate a unui obiectiv. Din pacate, in limba germana tehnica, "scharf" e folosit ca "focus" (" scharfstellen", "die BildschĂ€rfe", "unscharf" etc.), desi seamana cu "sharp" mai degraba - asa ca noi romanii am ajuns un pic confuzi dupa aceasta poveste.  Da' nici germanii nu sunt mai prejos, au si ei " fokussieren" in dictionar...

Pustii care au invatat meseria din citit pagini pe Internet prefera de obicei sa foloseasca termenii din engleza ("crossfade", "fade", "focus", etc.), da' asta nu-i face cu nimic mai destepti decat restul.  Mai ales ca deseori cad in extrema celalalta si folosesc bastardizari de tipul "grading" cand exista termeni romanesti perfect echivalenti, de genul "etalonare".

Exista o tendinta ca cei care au terminat o facultate de specialitate sa foloseasca termenii din prima categorie (pentru ca si profesorii lor ii foloseau), pe cand cei care au venit de la Instalatii si Constructii in domeniu sunt mai degraba din a doua categorie.

In fond, nu-i auzi pe dulgheri ca se plang de "bormasina" sau de "holsurub".  Asta e, limba romana este extrem de saraca in termeni tehnici, si din cativa in cativa ani trebuie ajutata cu cuvinte noi.

Salutari,
Andrei

"sharf" = punere la punct... a sharp image...

how's the image? it's sharp... crisp clear, pusa la punct, in focus...

de la sharp >> sharf, limbaj de expert...

daca dulgherii spun holshurub, e ok..
daca gica plin de vaselina zice marshalier.. iara e ok...

ma enerveaza cand un operator zice sharf...