Echipament pro

adipelcz, arunca ''obiectivul'' ala de nimic 50 1.8 ca e varza, am avut si eu si ma enerva cu draci, daca iti place atat de mult schimba-l cu un 1.4 sau daca te tine buzunarul 1.2

Canon 50 1.8  e   v a r z a !


bun acum, parca ma simt mai bine, puteti sa continuati ca este interesant subiectul

apropo, legat de stock... , ce fel de sit-uri folosesti

SuperDuper, on Feb 10 2007, 19:56, said:

da, o sa pun, astept propuneri despre cum sa micsorez astfel incat sa fie relevant in discutie...

ca prima impresie, aparatul nu e mult diferit de 20D, dimpotriva...af-ul de toata stima de e 20 din pacate nu e mult diferit, in bine... la f 2.8 sau sub se paote observa cum joaca in jurul punctului dorit in limite arbitrare...
bine, in practica oricum tregi f4 sau 5.6 mai ales pe ff iar la capatul tele si pe 20D e flawless...

una peste alta e ok, dar nu e 1D din pacate.

revenind la 5, pot sa spun ca ma uimeste dinamica, scoate tonuri de culoare acolo unde 20-ul nu scotea, in modurile presetate, av si tv, nu arde si nu subexpune la fel de mult ca 20-ul..iarasi, diferenta e mica si 20 nu e un apaat rau, eu sunt extrem de pretentios si carcotash...difereta insa exista..

iso mare mult mai bun ca la 20 care era totusi decent la acst capitol..ei bine 5D e pt mine o mare bucurie mai ales ca prefer lumina naturala slaba, apusurile, care dau pielii niste tonuri calde greu de reprodus in studio cu toate filtrele pamantului...

ce sa mai spun, dof-ul si joaca cu acesta la diverse focale si diafragme trebuie reinvatat... totusi nu e chiar atat de freaky incat sa fii obligat sa folosesti numa de a 5.6 in sus...

se schimba utilitatea si plaja de lucru a obiectivelor...
17-le e WIDE...in sufragerie, de la jumatea camerei, prinzi detalii chair nenatural de multe pe peretii laterali...e PREA wide...70-200-le 2.8 nu mai seamana cu cel folosit pe 20D....ce faceam atunci cu el acum  o gluma proasta...s-a scurtat foarte mult, nu mai e la fel de versatil, ajungi mai adesea si mai repede la 200 mm, is-ulcare nu e si acum 3 zile era aproape inutl acum devine un must, focalele, diafragmele si distanta fata de subiect la care faceam portret sau full body sau whatever acum sunt altele....

se simte nevoia neaparat de midrange, ceva gen 24-105 IS  ...asta e o lovitura sub centura:D


inca ceva: in lucrul efectiv am constatat ca, desi pana acum ZOOM-ul era o scula faorte versatila, permisiva, acum e un echipament la fel de solicitant ca si prime-ul...
lucrul cu prme-uri recapata sens...
de ce spun asta?
pai daca vrei sa faci un  portret sau un full body, sa zicem la 150 mm... inainte, pe 20D, la f4 era ok...acuma, ca sa fii cat de cat in focus obligatoriu tre sa de departezi de model putin si sa tragi la 5.6...
pe 20 puteai "zoomui" fara grija de cele mai multe ori, acum ori nchizi diafragma ori alegi focala OPTIMA daca ai conditii vitrege si sub f4 nu inchizi ca iti creste timpul inacceptabil de mult...


una peste alta e ALTCEVA...ce castigi la iso mare pierzi la doful mai subtire si nevoia de a inchide diafragma si deci la timpii ceva mai mari...
insa per total, calitatea e mai buna, ai mai mult control, iti permite mai multe dar si solicita mai multa tehnica, cunostinte, experienta...
necesita sticla FOARTE BUNA, obiectivele 2.8 la care se activeaza focusul mult mai precis ajuta, nu pot spune exact cat de mult...tre sa ma joc mai mult cu aparatul.
culori, saturatie, contrast, PESTE 20D ...daca stiti 20-ul stiti ca e un aparat foarte bun la acest capitol...ei bine eu am fost placut impresionat de 5D
pur si simplu extraordinar, atat de natural, limpede, etc...incat ma minunez si acuma cand ma uit la poze...

ramane de verificat jpeg-ul, care am auzit ca e foarte foarte bun procesat intern...eu trag numai raw asa ca....

inca ceva: am tras azi cu un 70-200 2.8 L....pare ciudat si pt mine dar nu am avut ce procesa..am dat putin sharp la developarea raw-ului si la 100% era PREA MULT sharp
nu mi s-a mai ntamplat pana acuma asa o neplacere placuta

per total va promit ca o sa fac un review legat de aparat si folosirea practica a acestuia, obiective, dof, zgomot, focale si diafragme...
ma voi axa pe model uman si caine, ca eu asta trag cu preponderenta..
in masura timpului si a shootingurilor pe care abia le astept, desigur....

un aparat cu o constructie ok, ca si 20D, un aparat care ofera si cere mult, si ca exploatare, fotograf, etc... dar si ca obiective...sunt deocamdata super incantat, e o surpriza placuta, sper sa ramana asa...nu sunt snob, nu fac cine stie ce poze pt cine site ce clienti super pretentiosi,sunt eu pretentios cu mine...am facut un efort sa-l iau dar spun ca merita....






rellyC
as vrea sa fac niste precizri legate de 50 1.8
este un obectiv infect si minunat in acelasi timp.
de ce spun asta. constructia, motorul, felul cum acest motor se opreste unde are el chef, etc...il fac un obiectiv infect, inutilizabil pt un pretentios...
pt un incepator insa,mai ales pe un aparat gen 400D, 20D, etc...e foarte ok.
te invata ce e aia CALITATEA IMAGINII, ce e ala DOF si blur...ce e aia f1.8-f2, lumina slaba, etc...
costa NIMIC, 100 de doalri la noi e un pretz acceptabil....
STICLA e foarte foarte buna, poti scoate,daca ai putina rabdare, imagini incredibile pt banii astia...o spune unul care a dat 1300 pe un obiectiv si nu regreta treaba asta... deci nu fac parte din categria "sa fie ieftin si mai vedem noi"....

nu e un prime pe care sa te bazezi, nici nu se vrea a fi, e un prime care sa-ti deschida apetitul...cu 70 de doalri descoperi ca ai de dat multi bani ca sa it satisfaci palcerea de a scoate imagini de calitate... e un obiectiv cu care te poti distra, care iti face surprize palcute...nu astepti de la el la 70 de dolari mai nimic dar iti ofera uneori experiente supermisto.....

parerea mea este ca ar trebui sa fim realisti: pt un incepator care ar trebui sa nu fie extrem de pretentios, e un must have, PRIMUL obiectiv in opnia mea...
nu este un obiectiv pt un om serios, un obiectiv de baza, de care esti sigur ca odata ajuns acasa, ai cadrele perfecte dorite...dar la 70 de doari ar trebui sa fii nebun sa pretinzi asta...
  e un crap..dar un junk minunat, ieftin, accesibil oricui, care iti face pofta de calitate a imaginii...daca stii CAT sa ceri si sa astepti de la el eu spun ca e foarte foarte ok....

daca as incepe maine iarasi cu fotografia si as alege un prim obiectiv, as face ca acum 2-3 ani cand am inceput, as lua un 50 1.8...

si acum, din cand in cand, ma apuca pofta de a ma juca putin cu 50-ul...si imi face palcere...stiu ce poate, stiu ce sa cer, de fiecare data din 30-50 de cadre sunt 5 la care raman cu gura cascata si ma intreb de ce nu-l folosesc mai des...incep sa mai trag cu el cand e serios, incepe sa se dea cu capul de pereti si sa se loveasca de capete la focalizare, haraie si baraie ca untrabant, ma enervez rapid ca mi-a ratat cand nu trebuia si imi amintesc....costa 70 de dolari intr-un domeniu in care calitatea costa macar 3-5-10 sute si diferentele intre pragurile astea se simt in practica...

si imi dau seama ca 50-ul meu cu care am inceput nu are nici o vina..eu sunt tampitul nu el...e ca si cum as avea un copil care din cand in cand are cate o sclipire de geniu dar pe care il tin numai in pumni si picioare ca nu e tot timpul savant...bah, e copil, la dracu, are 5 ani...cum pot sa-i pretind asa o absurditate...ma rezum la a ma lasa surprins si incantat, iau ce imi ofera ca pe un bonus si imi vad de treaba...

eu cred ca asa e corect sa privim acest obiectiv...

parintele, on Feb 10 2007, 20:20, said:

http://www.xdrive.com/ sau, daca nu sunt alte propuneri - zip/rar multivolume de 1.95MB. JPEG-uri totusi...

Cadyllac, on Feb 10 2007, 23:39, said:

Lista completa e pe blog-ul meu http://adipelcz.blogspot.com/, in partea dreapta.

Blog-ul cred ca va disparea la un moment dat pentru ca nu o sa mai ocup de el (mi-am facut site).

Ce variante de pret pentru 5D + 24-105  stiti ?
Presupun ca body sh nu prea se poate gasi, insa obiectiv poate as avea o sansa.

body in jur de 2500-3000 usd in functie de stare si nr de cadre trase....ai sanse peste vreo luna sa gasesti si sh si mai ieftin...acum nou e pe la 3000 si ....
24-205 mai greu sa gasesti SH, de obicei cine da banii astia site de ce ii da, in caz de upgrade de aparat omul trece de la aps-c la ff si in general pe ff ob asta devine foarte foarte versatil si util...
de asta greu gasesti sh acum...e si recent aparut....nou il gasesti la 1300 usd sau undeva pe acolo...

am gasit o varianta cu ambele noi 110mil + transport din de.
deocamdata e cam multisor pentru mine, insa astept o scadere de pret o data cu aparitia succesorului (sper vara-toamna).

M-am hotarat sa mai astept cu body-ul FF (poate s-o mai ieftini, sau apare o varianta mai buna la un pret apropiat).

Insa vreau sa cumpar obiectiv(e). Si nu stiu ce sa iau care sa fie util si pe APS-C si pe FF. Teoretic ar trebui sa iau 24-105L. Ramane insa problema ca pe APS-C nu e destul de wide si ca ar merge completat cu un 17-40L.  E ceva overlap intre ele, insa ce nu-mi place la niciunul este faptul ca distorsioneaza cam mult la capetele wide. Pentru 24-105 nu ar fi o problema ca fac cu 17-40-ul care la 24 mm e ok. Daca merg pe 17-40 + 70-200 nu am acoperire pe zona medie, care e vitala pentru evenimente. Si nu vreau sa le iau pe toate trei, deci 70-200 pica pentru moment.

Obiective pentru APS-C (gen EF-S) nu vreau sa iau si nici altele ieftine, ca nu merita. Vreau calitate pe APS-C-ul pe care-l am si sa-mi fie utile si cand oi trece pe FF.

Ma gandesc sa iau 24-105-ul pentru inceput si sa lucrez cu el (pe APS-C). Daca iau un 17-40 ar fi ideal, ca lucrez cu 17-40 in interioare stramte (gen camere de bloc) si in spatii largi trec pe 24-105. Vi se pare o combinatie buna?

Cei care lucrati la evenimente cu 24-XX cum va descurcati cu "wide" de 24 mm pe APS-C? (asta in ideea ca nu iau si 17-40 imediat acum).

pai care ar fi dilema? oricum dupa parerea mea, trecerea la 5D complica lucrurile...ce faci pe aps-c cu un 70-200 spre exemplu, pe ff nu mai are nici o legatura aproape...
alt dof, alte diafragme, alte distante, altceva...
de aceea cred ca iti pui o falsa problema:

-17-40 e util si necesar mai ales ca tu ai o plaja larga de preocupari fotografice...chair eu care trag preponderent model il gasesc util pt distorsiunea optica, sa-i zicem curbura, care poate fi folosita creativ... e deci un obiectiv pe care il tii mult timp...
-24-105 ...util fara indoiala, mai ales pe FF... discutabil alegerea intre asta si 24-70 2.8....tine de stil, nu stiu ce voi alege cnad o sa imi iau in plaja asta...

eu zic sa iei ce iti e mai de folos acum, ce vei folosi cel mai des si unde esti total descoperit...  poti de asemenea la capitolul 17-40 sa iei un SH, multi le dau pt 24-105...
cat despre 24 mm prea lungi pe aps-c...da, sunt cam mult...

testeaza- ti-am zis, orice sfat oricat de bine intentionat poate sa nu ti se potriveasca...

Daca ar fi sa aleg doar unul dintre cele doua, as lua 24-105, as face ce pot cu el si mai tarziu as completa. Daca poti amandoua odata mi se pare ok ce zici tu. Spatii stramte, 17-40, si cum scapi de ele pui 24-105.

Ca varianta alternativa la 17-40 + 24-105 pot sa iau:

Canon 100mm macro + Canon 50 1.4 + 24-105. Si am cele doua obiective pentru macro si pentru low-light + portret. Partea proasta e ca ar fi in plaja focala a lui 24-105, insa cu avantajul ca sunt prime-uri si calitatea e ireprosabila.

Ma mai gandesc daca merg pe varianta 1 sau 2.

Edited by adipelcz, 14 February 2007 - 01:28.

de ce nu iei 24-105 intai si vezi daca te poti impaca cu cat de wide este pentru evenimentele care le fotografiezi? daca nu te satisface adaugi si 17-40. daca da iti iei 100mm si 50-ul (desi pe full frame s-ar putea sa fie cam scurt pt portret - depinde de stilul pe care il adopti).

adipelcz, on Feb 14 2007, 01:21, said:

vrei prea multe... portret iti spun eu ca o sa faci cu 24-105 la capatul lung, 85-100...  
treaba cu low light e foarte discutabila...ca sa reusesti tu sa faci low light cu primeuri iti trebuie tehnica si experenta perfecte, caz in care ai sti exact ce vrei si nu ti-ai pune atatea intrebari...

cam cum crezi tu ca vei folosi 50-ul pt low light? cat de low light?

cred ca ar trebui sa evoluezi progresiv, sa incepi sa faci ceva bine, foarte bine, si incet incet sa te extinzi...low light cu prime inseamna f 1.4-1.8-2....adica dof super subtire, timpi relativ mari...chestie de creatie si compozitie in special, nu comercial...e buna ca didactica sau de fun , studiu, etc...cand te plictisesti sau stii bine ce se poate, ce urmaresti, etc...

sa nu mai spun ca ai deja un 50 care e BUN, cu care poti face decent ce faci cu 1.4, diferenta fiind mai mult de constructie si de fiabilitate...adica in uzul heavy duty...spre exemplu un shooting platit, cu timp limitat, cu model cu care nu iti permiti sa stai mai mult timp decat planificat, cu care nu it permiti sa ratezi cadrul pt focus defectuos, etc... adica munca serioasa, profi, sincer u cred ca ai stressuri de genul asta...

cu macro e discutabil..ob poate fi folosit si pt altceva, are o rezolutie mare, e sharp..dar ai deja focala deci il iei strict pt macro...ceea ce sincer nu stiu cat de necesar si profitabil iti e...in general macro e o felie foarte grea din fotografie, presupune dedicatie, dezvoltarea unei tehnici specifice impecabile, asta ia timp si tres a iti placa...
macro nu e nunta care seamana cu petrecerile si cu alte genuri de foto...e specializare...stil de a cauta subiectele, rabdare de fier, tehnica de apropiere, lumina adica blituri si tehnica de iluminare BETON, focus manual de multe ori, ceea ce pe aps-c...la paste prin vf-ul ala....
banuiesc ca macro se refera la insecte si sau plante nu la produs miniatural....

ia 24-105...vezi cum iti merge cu el, apoi incet incet hotarasti de ce mai ai nevoie..nu te arunca in 10 domenii din fotografie pt ca in general lucrurile desi seamana, ca sa faci performanta si deci si ceva bani, presupun diferente destul de mari... si nu o sa faci nimic bine...

Edited by parintele, 14 February 2007 - 02:03.

Parintele, ai dreptate. Macro ma atrage ca domeniu si intra aici atat insecte si alte vietati cat si produs miniatural. Oricum ar trebui sa mai astept. Momentan ma descurc cu 50 1.8 si tuburi de extensie. Vad ce rezultate o sa am in timp si daca vad ca ma atrage mai tare, o sa trec si la un obiectiv macro specializat si un blitz macro.

Asadar, voi lua 24-105 si daca vad stau cu el 50% din timp la 24 mm, inseamna ca o sa am nevoie si de un 17-40, iar daca vad ca nu, mai aman achizitionarea 17-40-ului.