intrebare posesori canon 70-200 f/4

Intrebarea mea este la ce viteza minima ai sanse sa nu`ti iasa subiectul miscat ? Ma refer la tremuratul mainii , subiect in lumina naturala , la zoom 200, aparat pe film , de exemplu un copil care se joaca "in nisip".
Am frunzarit ceva timp posturile "vechi" si nu cred ca s`a mai discutat.

Am citit undeva ca timpul de expunere (pt a nu fi miscata poza si pentru a nu folosi trepied) este undeva mai mic decat distanta focala inmultita cu 1,6.
Adica la o focala de 200mm: 200x1.6=320 adica timpul de expunere trebuie sa fie mai mic sau egal cu 1/320sec.

Mai mic nu inseamna 1/200sec!!!

Edited by DRAKo, 06 February 2007 - 10:02.

DRAKo, on Feb 6 2007, 10:01, said:

normal fara IS este voba de maxim 1/200

chiar cu factrul de crop distanta focala este de 200 ! deci maximul  recomandat este 1/DistFoc... daca e 70 atunic 1/~70 +/- un stop... depinde de labutza... daca avantajeaza sau dezavantajeaza ..

daca are IS atunci cei cu canon ar trebui sa-ti spuna cu cat te ajuta...

Edited by Rares., 06 February 2007 - 10:09.

M`am mai jucat tot cu un 70(sau 80?)-200 acum vreo 10 ani , pe un Minolta si din cate imi aduc aminte , nu prea eram incantat de rezultate.L`am dat pe vremea aia si dintr`o intamplare nefericita m`am lasat de fotorafie pana de curand.
Am vazut ca are un comutator pentru 3-infinit si ...-infinit. La ce foloseste mai exact ?
Stiam ca mai mic de 320 nu e 200, cand explic si eu cate unui prieten , ii repet de 3 ori.merci de raspuns.
Astept sa`mi vina 70-200-ele.

O sa iau varianta fara IS , sunt doar amator , tocmai de aceea am ramas pe film - nu fac prea multe poze.
C`o fi 200 sau 320 , cel mai bine e sa prinzi singur ceva experienta insa am considerat ca e bine sa am de unde pleca.

Pe film nu se modifica unghiul de cuprindere, deci nu intervine acel crop de 1.6. Asadar viteza minima recomandata la 200mm este 1/200. Asta depinde totusi de multi factori ... daca te sprijini pe ceva si ai mana stabila poti trage fara probleme la 1/100 pe cand daca stai intr-o pozitie incomoda si (eventual) tremuri de frig s-ar putea sa fie nevoie de minim 1/320 sau chiar mai putin.

hide, on Feb 6 2007, 10:13, said:

swich-ul la care faci referire reprezinta distanta minima de focalizare...
cursa de la 1.5 la 3 metri este destul de importanta la un tele de asemenea parametri si, daca stii sigur ca obiectul fotografiat se va afla mereu la mai mult de 3 metri in timpul unui shooting, selectezi 3m...astfel, cand cauta punctul de focus masim, obiectivul nu ia i calcul decat distantele lungi, scurtant astfel distanta pe care se deplaseaza lentilele, posibilitatea sa vaneze in lumina slaba la capatul scurt al miscarii, energia irosita cnad cauta prea aproape, etc...

e un fel de divide et impera dau metoda injumatatirii daca ai facut ceva altgoritmica, informatica, matematica, etc...
practic, alegi o "jumatate" din distantele la care obiectul de focalizat se afla...astfel, cautand intr-un spatiu mai mic, timpul e mai mic, nu se consuma energie, micsorezi riscul ca obiectivul sa vaneze aiurea unde nu trebuie.....

asadar, daca tragi un meci de fotbal spre exemplu, unde evident subiectii sunt la distanta mai mare, alegi 3 m...daca tragi de voie pe strada sau aiurea, cand exista posibilitatea de a fotografia subiecti apropiati (portret, detalii, etcetcetc...) alegi 1.5 pt a nu avea surpriza ca aparatul cauta prea departe si pana comuti tu de pe 3 pe 1.5 ai pierdut momentul....

e o chestie foarte utila de multe ori ...se paote si fara dar cand timpul de reatie a sculei conteaza si cadrul dorit e important, ajuta ...
daca nu te-ai lamurit intreaba si-ti explic mai detaliat, nu cred ca e cazul insa....

o algere foarte buna 70-200 f4...merita banii..presupun ca e canon

Sar`na parinte pentru explicatie, desi nu l`am pipait inca , aveam o oaresce idee.
Nu il iau pentru fotbal ci pentru "uz familial" , cred ca stiti si voi cum e sa umbli cu un monstru in mana prin parc...Sper ca acest obiectiv sa`mi poata oferi satifactia de a surprinde cadre stand pe o banca linistit .
N`am avut noroc de electronica de cand ma stiu , am auzit ca poti intra in posesia unui obiectiv nu prea "reusit" , tocmai de aceea am avut o oarecare reticenta in a`l achizitiona...Mda, e vorba de canon(vezi titlu).Dai un ban, da` nu`l mai ai.

Cu atat mai mult ca esti amator ar trebui sa-ti iei cu IS .. ca ajuta multicel...

Vezi ca Canon e releativ periculos.... Verifica aria de probleme tehnice.. sa vezi cine e Liderul..

oricum obiectivul cu pricina ar trebui sa fie destul de sharp la capete cu f/4 asa ca da nu-i ..e o problema ..si se schimba objectivul.. [din cate stiu]

Edited by Rares., 07 February 2007 - 11:01.

parintele, are si posibilitatea sa mearga pe toata plaja de focalizare fara sa muti switchul? Pentru ca altfel mi se pare cam nasol. Daca am un subiect la 1 m si urmatoarea clipa vreau sa focalizez la infinit sa zicem, nu merge fara sa dau de switch??! Ar fi chiar naspa.
Rares, cu IS e dublu ca pret. Normal ca daca iti permiti iei cu IS, daca nu, asta e. Iar e chestie de bani. Comparatiile care nu sunt in aceeasi gama de pret nu prea le vad utile. Ce probleme tehnice? Normal ca mai sunt si obiective necalibrate sau cu diferite probleme, dar asta e. Ti se par multe pentru ca se vand milioane

Edited by meios4us, 07 February 2007 - 11:04.

meios4us, on Feb 7 2007, 11:02, said:

mda...e dublu.. nu ma informasem bine.. am ramas cu idea de la 70-200 f/2.8 care este 1100 fata de varianta cu is care este cu ~1600.. tot e e mare difiernta..

eventuale probleme.. bun.. tre avertizat omul.. de ce nu? ..mai ales ca a spus clar ca  nu are noroc la elctronice.. .. si eu sunt in aceasi postura..  [mi-e frica de momentul in care imi voi cumpara aragaz]....

Rares., on Feb 7 2007, 11:10, said:

nu m`as arunca la varianta 2.8 , mi se pare mult prea greu ( nu mai zic de pret) +aparat + flash = in jur de  3 kile . Poate voi trece la digital candva - obiectivele IS se pupa cu aparatele pe film ?
rares: Io mi`am luat aragaz d`asta modern si scapariciul a obosit repede - tot chibritul e de baza.

hai sa va raspund:
eu cate 70-200 am vazut TOATE erau ok...poate poate mici probleme gen putin mai soft la 200, dar oricum ok fata de altele, incomparabil.
recomand totusi un aparat BUN pt sticla L...si ma refer la sistemul AF...am constat cu tristete ca 20D-ul nu e 1D   cand lucrezi cu 70-200 2.8 la 200 spre exemplu.

rares: daca si cann e periculos,apai sigma sau amron sunt 100% junk...probleme, dereglari, etc..pot aparea la orice scula la orice pretz....cand cineva care ia un sigma de 300 $ are probleme nu se ataca, daca da 1200 pe un canon L ii vin dracii si urla pe toate forumurile ca e inacteptabil...la fel am crezut si eu, adevarul e ca la 1000 asteptarile sunt FOARTE mari si dezamagirile mortale...asta e tot...dar nu pot fi de acord sa compar ca brand sigma cu canon L spre exemplu....diferentele sunt uriase...

meios: merge, daca e pus pe 1.5....care e distata minima de focalizare cred
il pui pe 3 daor cand tragi nmai subiecti indepartati, pt ca aparatul sa caute intr-o arie mai mica, in zona indepartata...
deci cand e pe 1.5, aparatul cauta peste tot, lntille fac toata cursa de la 1.5 la infinit...ceea ce paote dura mai mult uneori, lumina slaba, etc...
cand e pe 3 cauta doar in a doua parte a cursei, de la 3 metri incolo....

impartirea asta toata cursa /de la 3 metri la infnit e arbitrara,,,practic fizic inca un metru jumate nu inseamna mare lucru...
dpdv al constructiei obiectivului, cursa parcursa de lentile in distanta 1.5-3m e destul de smnificativa, nu cred ca e proportionala cu distanta dintre pozitia subiectilor ...  sau poate ca e  iar incercarea de a cauta pe o distanta foarte mica intre 1.5 si 3 metri presupun finete si ia mai mult timp, exista pericolul hntngului, etc...
nu sunt sigur care e treaba dar in mod cert asta e utilitatea swichului: de a reduce timpul de cautare cand  posibil, cnad ai subiecti in capatul departat de focus...

raresh: corect, trebe avertizat ca ORICE se paote intampla DAR pe de alta parte PROBABILITATEA sa o pateasca la un L e infnit mai mica decat sa o pateasca cu un obiectiv ieftin sau third party...

in fine: hide: 2.8 -ul este dupa mine superior f4-ului ..asta simt eu...am avut 2 ob f4 si am acum 2.8...e putin altceva... putin mai rapid, putin mai sharp la aceeasi diafragma, putn mai intense culorile, putin mai bine per total..pt mine merita banii in plus...acuam fiecare avem evaluari diferite, paote fi o chestie pur psihologica...oricum f4 e foarte foarte bun la banii aia...
  da, orice obiectiv EF functioneaza si pe film si pe digital, la fel...in functie de sistemul de AF al aparatului...adica pe seia 1 pe film normal ca va functiona mai bine decat pe seria xxD  una e sistemul romd de af de pe 20D si alta e sistemul 45 de pe seria 1 film sau digital....

AF-ul e faote important si de aia 8mp 1D costa mai mult decat 12 pe 5d...in fond AF-ul comanda obiectivul...cat de bine lucreaza aparatul cu senzorul lui de AF face diferenta la astfel de obiective...doar la petardele de obiective la care motorul se opreste unde are el chef aparatul nu prea ma conteaza...

cat despre f4, 2.8, is sau fara is...IS-ul e foarte util...la f4 IS, e a patra generatie de IS...imbunatatita fata de ce avem pe 2.8 IS care e prima sau a doua...
acuma, in funcite de buget alegi...

eu zic sa ramai la f4 simplu, sa il incerci, sa vezi ce neajunsuri are, sa incerci apoi de la prieteni si un 2.8 cu si fara is, un f4 cu is si abia dupa sa decizi...
nu da banii inainte pe ce abereaza x sau y pe net, chiar unii ca mine bine intentionati....e o treaba destul de subiectiva...


exemplu: am avut senzorul de AF bulit pe 20D asa credeam...am schmbat mirror boxul....mie tot nu im palce focusul...TOATE 20-urile sunt la fel...eu am constatat abia dupa 2 ani...alti fotografi mult mai experimentati ca mine au avut surpriza sa le demonstrez eu ca habar nu au cum l merge aparatul...

morala e ca tre sa incerci, pana lu folosesti la lmita nu ai cum sa compari, daca nu ajung la limita nu are rost sa paltessti ceva ce nu ai macar cum sa citesti e un forum...
eu daca nu eram dilache spuneam ca 20D e un super aparat..si este...face poze beton...din anume puncte de vedere insa e un junk....

tine cont de treaba asta cand citesti un review...oamenii sunt bine intentionati dar nu ajung sa afle detalii pt ca uzul curent, mai ales neprofesional, nu te forteaza sa mergi la limita...

hide, on Feb 7 2007, 13:14, said:

e bine ca doar atata..

din cate stiu eu mere IS-ul pe film..defapt sunt aporape sigur de asta..

cert e ca gasesti lentile cu IS la Digital/Film  pe BH..

Hm, de ce n-ar merge IS-ul pe film? Unii misca senzorul Canon misca lentilele, asa ca de ce n-are merge? Daca e EF, merge sigur.

parintele: Nici nu ma indoiesc ca un obiectiv mai luminos face AF-ul mai repede . Momentan am tot un "L" pe aparat , asa cum ai banuit - e din serie 1 , deci nu cred ca vor probleme la focalizare. Ramane sa ma "joc" cu el cand il voi avea.
rares: raman la varianta fara IS , aici intervine problema generala din toate forumurile " am 200 zoro , vreau sa cumpar etc , ce ma sfatuiti si raspunsul e acelasi: "pai mai pune 100 zoro si`ti iei cutare . Poate unii au rabdat de Craciun , poate altii s`au tavalit pe jos urland (ca mine) sa faca rost de bani, etc.
Ma intorc la statutul meu de "reading user".
Multumesc celor care s`au inghesuit sa raspunda , consider acest thread closed.
P.S.Cum spunea finalul fericit din carticica rosie pe care am luat`o de la toneta in`90 dupe` Revolutie , " mai bine un gram de practica decat o tona de teorie".
Daca imi permiteti , atasez o fotografie.

Poti sa te indoiesti. Cauta review-uri pe net despre 85mm 1.2 L / 85mm 1.2 L mk2 si 85 mm 1.8. Cel mai rapid e cel 1.8.

Quote

sursa (mai zic si altii)

Btw, la 70-200/4, distanta minima e de 1,2m, nu de 1,5 cum se vehicula pe sus .

Si eu iti recomand varianta 4 fara IS. Eu sunt foarte multumit de al meu. Am pus mana si pe 2.8, si intr-adevar e altceva, dar si la mai multi bani. Ia in considerare si cele ~500g. Pe IS am pus mana cu un 28-135, si isi face treaba. Adica la 1/20 - 135mm, iesea bine. Dar ma sprijineam cu mainile de ceva.

bsorin, on Feb 7 2007, 22:42, said:

bsorin, discutabila treaba cu AF-ul...cum ziceam, tocmai am facut niste teste la aparate si eu spun ca AF-ul e din punctul meu de vedere foarte important....deja nu ma mai uit la rezolutie si alte balarii...
gandeste-te ca una e sa ai focus ok la 1.2 si alta e la 1.8 sunt 2 stopuri...
tine s de aparat dar ...
apoi gandeste-te ca vorbim de alta constructie...


observatia corecta  insa, totusi din punctul meu de vedere nu e chair atat de simplu daca e sa intram in detalii...plus ca, in cazul luminii slabe, la care se face referire, lucrurile ar putea sta cu totul diferit decat in incercarile amicului nostru castleman


si dap, 1.2 metri e la f4....2.8-ul are 1.5 si am ramas cu al meu in cap