Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Deplasare pe baza de fotoni
Last Updated: Jul 12 2018 14:04, Started by
theMisuser
, Oct 06 2016 08:35
·
0
0
#595
Posted 08 December 2016 - 08:22
|
christinne69, on 07 decembrie 2016 - 10:42, said:
Cand am vazut in formulele tale acceleratie, m-am oprit, nici nu mai citesc mai departe. Sunt niste subtilitati care iti scapa, scapa chiar si multor fizicieni, asa ca tu ai o scuza. Avand in vedere ca ai o scuza, mai incerc odata, cat de clar pot: 1. Legea conservarii energiei se aplica doar in cadrul aceluiasi SRI. Un foton poate avea energii diferite in SRI-uri diferite. Energia fotonului in SRI-ul de origine este constanta, ea se schimba doar in SRI-uri care acelereaza. Hai sa dau un exemplu: Tragi cu pistolul in 2 tinte: una vine spre tine, cealalta pleaca dintre tine. Glontul va avea aceesi energie in SRI-ul in care se afla pistolul, dar va avea energii diferite in cele 2 SRI-uri. 2. Avand in vedere afirmatia de la pct 1. este un non-sens sa aplici LCE in SRI-uri diferite Tu stai la parter, si imi arunci mie o minge, care stau la etaj. La tine, mingea are o energie cinetica mult mai mare, la mine o va avea mai mica. Unde s-a pierdut energia? Nu s-a pierdut, cand ajunge la mine energia cinetica a mingii se transforma in energie potentiala. Emiti un foton de la suprafata planetei, cu energia E, si apoi ii masori energia in spatiu. Vei constata ca este diferita, se produce un redshift. Unde s-a dus energia? Aici apare divergenta dintre Newton si Einstein. Newtown ar spune ca mingea, cel de la parter si cel de la etaj se afla in acelasi SRI, ca atare energia totala se conserva, si asa este. E = Ek + Ep In cazul fotonului Einstein spune ca doi observatori se afla in SRI-uri diferite si nu masoara fiecare aceeasi cantitate de energie. Evident, energia fotonului este aceeasi, atat la suprafata planetei cat si in spatiu, doar observatorii o masoara diferit datorita faptului ca timpul trece mai repede in spatiu decat la suprafata planetei. Fotonul nu accelereaza, planeta nu accelereaza. Daca este emis de la suprafata planetei, planeta se misca cu viteza constanta datorita reculului, viteza pe care o poti oricand egala cu 0. Daca este emis din alt SRI si vine inspre planeta, fotonul va urma geodezicele, iar planeta se misca cu viteza constanta datorita atractiei gravitationale a fotonului, viteza pe care o poti oricand egala cu 0. D-aia orice ai face tu acolo, nu are sens. ma gandesc ca asta nu poate functiona decat daca exista o corelatie intre energia primara bagata (fotonii adica) si energia cinetica a electronilor desprinsi + energia lor cinetica. desi din cate stiu eu un electron desprins elimina permanent fotoni. poate ca solutia ar fi mentinerea unor electroni liberi in camp magnetic in apropierea unui gaz. astfel prin sine insusi electronii ar reprezenta o sursa inepuizabila de energie..... |
#596
Posted 08 December 2016 - 08:27
|
christinne69, on 08 decembrie 2016 - 08:14, said:
Pai ti-am dat, dar nu le accepti.  Intreaba si alti fizicieni si iti vor raspunde la fel. Planeta nu accelereaza, iar viteza ei este aproape zero. In practica se considera 0 fara probleme. 
newton is good newton is love.png 327.03K
4 downloadsPe parcursul lucrarii, cu abordare in GR, vine vorba de accelerarea unei particule de catre lumina si functioneaza asa cum am zis eu - accelereaza catre sursa apoi accelereaza invers (adica tot timpul spre foton). Si ei fac observatia ca impulsul ramane zero pt. o distanta egala de o parte si de alta (lucru cu care iar sunt de acord) insa ei nu merg un pas mai departe sa calculeze distanta ramasa. Ei bine, am facut eu pasul si cred ca pot sa dau jos acel 0.5 linistit Tolman si Podolsky zic ca forta trebuia s-o iau pur si simplu dubla  edit - ce sa mai zic, daca nici cand se potriveste socoteala cu experimentul lumea nu e de acord cu socoteala, consider ca lumea are o problema si nu socoteala mea Attached Files
Edited by theMisuser, 08 December 2016 - 08:52. |
#597
Posted 08 December 2016 - 15:22
|
Am gasit experimentul Viking pentru intarzierea produsa de soare.
Pentru o tura completa (Pamant->Soare->Marte->Soare->Pamant) zic ei ca intarzierea e in jur de 250us. Formula mea produce...233us. I'm good or what ? O sa fac un exemplu de aplicatie a formulei. Avem formula generala d = Rs(E)*(ln(X/R)+1/3). Trebuie sa transformam aceasta distanta in timp. Plecand de la egalitatea t*E/c = t*m*v => t*E/c = d*m => t*E = d*m*c => t = d*c*m/E. Rs(E) = 2*E*G/c^4 => t = [2*E*G*(ln(X/R)+1/3)/c^4]*c*m/E => t = 2*G*m*(ln(X/R)+1/3)/c^3 pentru o tura. Avem distanta Pamant->Soare = 1AU si distanta Marte->Soare=1.524AU. Asa ca avem 2 intarzieri pentru ducere si 2 intarzieri pt. intoarcere. 1AU= 1.496e+11 m => Soare->Marte=2.28e+11 m. Raza soarelui = 695e+6 m si masa lui este 2e+30 kg, Un drum Pamant->Soare ar fi 2*G*m*(ln(X/R)+1/3)/c^3 = 2*G*m*(ln(1.496e+11/695e+6)+1/3)/c^3 = 56us. Un drum Marte->Soare ar fi 2*G*m*(ln(X/R)+1/3)/c^3 = 2*G*m*(ln( 2.28e+11/695e+6)+1/3)/c^3 = 60.4us. In total (am facut in excel) un drum complet = 116.56us. Punem si intoarcerea si iese 233us. Zic eu ca e destul de bine pentru o formula gresita Partea cea mai interesanta este ca tot acest delay apare din simpla deplasare a masei de catre foton. Cu cat mai mare masa, pentru aceeasi deplasare obtinuta (ca asa cere formula), trebuie un timp mai mare de munca. Este o legatura interesanta intre deplasare si intarziere, si foarte precisa. Asa ca o sa zic si eu "Eppur si muove !"  Daca mai gasiti intarzieri Shapiro, puteti sa facei si voi verificari. Cu Marte si Venus merge perfect. Attached Files
|
#598
Posted 09 December 2016 - 08:19
|
In cadrul acelui setup al lui Podolski & co, particula de test stationara accelereaza catre raza de lumina intr-adevar. Pentru ca, o raza laser creeaza intr-adevar gravitatie destul de puternica astfel incat o particula cu masa infima sa fie influentata de ea.
In cazul tau, fotonul nu accelereaza, planeta nu accelereaza pentru ca nu are timp s-o faca ( a = v / t ), deplasarea cred ca este mai mica decat distanta Planck, ca atare nu putem vorbi de acceleratie, ci doar de viteza constanta aproape egala cu 0. Pai unde ajungem daca ne apucam sa luam in calcul aproximarile? Limitele nu mai au niciun sens, nici perioadele. Dar, hai sa presupunem ca distanta este mai mare decat distanta Planck. Nu vad de ce am face astfel de presupuneri contra naturii, dar hai totusi s-o facem. In acest caz, da, planeta accelereaza spre foton, apoi incetineste pe masura ce fotonul se indeparteaza de ea. Stii ca am mai discutat chestia asta si am fost de acord, daca acceptam sa lucram cu aproximatii. Dar asupra unui punct nu am mai cazut de acord: 1. Cand fotonul vine spre planeta, planeta se deplaseaza inspre foton pe o distanta d. Cand fotonul pleaca, planeta se depaseaza tot inspre foton, cu aceeasi distanta d (fotonul trage planeta dupa el), ca atare, CM ramane constant. Orice nu este conform acestui scenariu, violeaza LCI si LCE. Uite de ce: Consideram intervalul (-infinit +infinit). Fotonul vine de la -infinit, se apropie de planeta, o deplaseaza cu d, se indeparteaza de planeta, o deplaseaza cu -d, si ajunge la +infinit. LCI si LCE sunt respectate. Daca la momentul plecarii fotonului de la -infinit, planeta se afla intr-un anume punct pe axa, iar cand fotonul ajunge la +infinit, planeta se afla in alt punct, atunci avem o deplasare nejustificata decat de o sursa de energie necunoscuta in sistem. Deci se violeaza si LCI si LCE. In rest, nu stiu ce vrei sa obtii cu formulele pe care le postezi. vyctoras1985, on 08 decembrie 2016 - 08:22, said:
din cate stiu eu un electron desprins elimina permanent fotoni. Nu inteleg. Cum adica un electron elimina permanent fotoni? Un electron nu elimina fotoni, si in nici un caz permanent. Edited by christinne69, 09 December 2016 - 08:20. |
#599
Posted 09 December 2016 - 08:45
|
As avea o tona de obiectii la ce ai scris asa ca nu ma apuc acum.
Constat insa ca suntem la o lume distanta in ce priveste interpretarea lucrurilor si devine inteligibil de ce ne-am pierdut anterior intr-o infinitate de detalii (uneori ma intrebam daca faci misto de mine sau ceva ).O sa-ti spun un singur lucru : daca lucrurile nu merg asa cum am descris/calculat eu, aberatiile care rezulta sunt mult mai mari decat posibilitatea motorului reactionless. Momentan incerc sa conturez cadrul din care sa rezulte precis deplasarea unui sistem inchis in functie de traseul fotonului prin interior. (si ma intreb daca sa mai incerc sa apelez la ajutor extern sau sa fac singur totul si sa prezint doar rezultatul) |
#600
Posted 09 December 2016 - 09:07
|
theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 08:45, said:
As avea o tona de obiectii la ce ai scris asa ca nu ma apuc acum. Constat insa ca suntem la o lume distanta in ce priveste interpretarea lucrurilor si devine inteligibil de ce ne-am pierdut anterior intr-o infinitate de detalii (uneori ma intrebam daca faci misto de mine sau ceva ).Nu fac misto, de ce as face asta? Ce am spus eu e doar interpretare mainsteam. Si, banuiesc ca suntem de acord ca la momentul actual orice fizician mainsteam te-ar contrazice. La argumentul cu planeta si fotonul nu ai contraagument. Quote
Daca la momentul plecarii fotonului de la -infinit, planeta se afla intr-un anume punct pe axa, iar cand fotonul ajunge la +infinit, planeta se afla in alt punct, atunci avem o deplasare nejustificata decat de o sursa de energie necunoscuta in sistem. Deci se violeaza si LCI si LCE. Daca lucrurile n-ar sta asa, s-ar duce naiba tot, inclusiv teorema lui Noether. Simetria nu poate fi rupta in acest caz fara interventii externe. Cat despre jocul cu aproximatiile, daca nu esti atent poti ajunge la paradoxuri ca cele ale lui Zeno. Exemplu: "Argumentul încearcă să demonstreze că mişcarea dintr-un punct în altul este imposibilă. Un om pleacă de la borna ce indică 0 km la borna ce indică 1 km. Zenon spune: Ca să parcurgă această distanţă de un kilometru, omul parcurge mai întâi jumătate de kilometru (adică jumătate din distanţa totală), apoi jumătate din distanţa rămasă, apoi jumătate din distanţa care i-a mai rămas şi tot aşa, astfel că niciodată nu va ajunge la final, pentru că această diviziune ar putea exista la infinit." Totul este perfect logic aici, dar premisa este falsa. Timpul nu este divizibil. theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 08:45, said:
O sa-ti spun un singur lucru : daca lucrurile nu merg asa cum am descris/calculat eu, aberatiile care rezulta sunt mult mai mari decat posibilitatea motorului reactionless. E exact invers. Daca totul s-ar petrece cum descrii tu, ar fi un haos. Natura conspira si te impiedica sa faci ce vrei. Cand emiti un foton intr-un spatiu inchis, ai o deplasare, intr-adevar. Deplasare care se anuleaza cand fotonul atinge peretele opus. Tu vrei sa il incetinesti, astfel incat per ansamblu deplasarea sa fie pozitiva. Ca sa il incetinesti, iti trebuie energie din exterior. Nu ai asa ceva, asa ca te-ai gandit sa folosesti gravitatia. Dar pentru a obtine ce vrei, iti trebuie o masa foarte mare, iar deplasarea obtinuta ar fi mai mica decat distanta Planck. Nu merge, orice ai face. De fapt, ia foloseste formula ta de calcul a deplasarii pentru un caz real: un foton si o planeta cu masa egala cu a Terrei. Care este deplasarea planetei catre foton? Apoi, compar-o cu distanta Planck. Daca este mai mare, promit ca ma uit foarte atenta pe formula. Edited by christinne69, 09 December 2016 - 09:10. |
#601
Posted 09 December 2016 - 09:34
|
christinne69, on 09 decembrie 2016 - 09:07, said:
Nu fac misto, de ce as face asta? Ce am spus eu e doar interpretare mainsteam. Si, banuiesc ca suntem de acord ca la momentul actual orice fizician mainsteam te-ar contrazice. Quote
La argumentul cu planeta si fotonul nu ai contraagument. Quote
Daca lucrurile n-ar sta asa, s-ar duce naiba tot, inclusiv teorema lui Noether. Simetria nu poate fi rupta in acest caz fara interventii externe. [...] E exact invers. Daca totul s-ar petrece cum descrii tu, ar fi un haos. Natura conspira si te impiedica sa faci ce vrei. Cand emiti un foton intr-un spatiu inchis, ai o deplasare, intr-adevar. Deplasare care se anuleaza cand fotonul atinge peretele opus. Tu vrei sa il incetinesti, astfel incat per ansamblu deplasarea sa fie pozitiva. Ca sa il incetinesti, iti trebuie energie din exterior. Nu ai asa ceva, asa ca te-ai gandit sa folosesti gravitatia. Dar pentru a obtine ce vrei, iti trebuie 1.) o masa foarte mare, iar 2.) deplasarea obtinuta ar fi mai mica decat distanta Planck. Nu merge, orice ai face. 2. Eu sunt fanul universului continuu. Daca ar fi cuantizat in Planck, am fi intalnit deja multe aberatii date de aceasta. Practic, deplasarea "mea" este cea mai putin absurda interpretare a situatiei. christinne69, on 09 decembrie 2016 - 08:19, said:
In cazul tau, fotonul nu accelereaza, planeta nu accelereaza pentru ca nu are timp s-o faca ( a = v / t ) Quote
, deplasarea cred ca este mai mica decat distanta Planck, ca atare nu putem vorbi de acceleratie, Quote
ci doar de viteza constanta aproape egala cu 0. Pai unde ajungem daca ne apucam sa luam in calcul aproximarile? Limitele nu mai au niciun sens, nici perioadele. Quote
1. Cand fotonul vine spre planeta, planeta Quote
CM ramane constant. Orice nu este conform acestui scenariu, violeaza LCI si LCE. Quote
Uite de ce: Consideram intervalul (-infinit +infinit). Fotonul vine de la -infinit, se apropie de planeta, o deplaseaza cu d, se indeparteaza de planeta, o deplaseaza cu -d, si ajunge la +infinit. LCI si LCE sunt respectate. Daca la momentul plecarii fotonului de la -infinit, planeta se afla intr-un anume punct pe axa, iar cand fotonul ajunge la +infinit, planeta se afla in alt punct, atunci avem o deplasare nejustificata decat de o sursa de energie necunoscuta in sistem. Deci se violeaza si LCI si LCE. christinne69, on 09 decembrie 2016 - 09:07, said:
De fapt, ia foloseste formula ta de calcul a deplasarii pentru un caz real: un foton si o planeta cu masa egala cu a Terrei. Care este deplasarea planetei catre foton? Apoi, compar-o cu distanta Planck. Daca este mai mare, promit ca ma uit foarte atenta pe formula. Pentru un foton de 600nm, d ~=3.65E-63 (sper sa nu fi gresit pe undeva). Mult mai mica decat Planck. |
#602
Posted 09 December 2016 - 10:16
|
theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 09:34, said:
1. Masa nu conteaza (dupa cum a reiesit din calcule). Da, ai dreptate, acum am vazut ca formula ta se refera la deplasarea cauzata de gravitatia unui foton de energie E. Eu ma gandeam la problema initiala cu gaura neagra, care trebuie sa faca parte din sistemul inchis care urmeaza a fi deplasat. Quote
Are timp s-o faca. t = d/v = 2*R/c = pt. pamant in jur de 40ms (prin diametru). Este (mult) mai mica decat Planck dar alta interpretare (decat deplasarea) ar produce aberatii mai mari decat.. deplasarea (FTL - faster than light pt. inceput, cauzalitate paradoxala si altele). Asa ca eu zic ca sunt bland luand in calcul doar ce ma intereseaza pe mine Eu nu am zis ca nu exista valori mai mici decat lungimea Planck, am zis doar ca ele nu isi au sens in cadrul mainstreamului. Te rog sa citesti aceasta explicatie, se muleaza perfect pe problema ta si este exact ce iti trebuie tie. Chiar insist s-o citesti. Pe scurt, the distortion of the measured particle by the gravitational field of the particle used for measurement prevents the resolution of arbitrarily small structures. Resolution is bounded by the Planck length. Quote
Te-as ruga sa faci aceasta interpretare in ce priveste trecerea unui foton printr-un dielectric (material transparent) si sa-mi spui de unde vine energia pentru deplasarea dielectricului si daca e vreun viol acolo. Pai am mai facut-o odata aici. CM al dielectricului nu ramane deplasat, vezi explicatia mea completa, pe cata vreme CM din cazul tau ramane. Edited by christinne69, 09 December 2016 - 10:21. |
#603
Posted 09 December 2016 - 11:06
|
christinne69, on 09 decembrie 2016 - 10:16, said:
Da, ai dreptate, acum am vazut ca formula ta se refera la deplasarea cauzata de gravitatia unui foton de energie E. Eu ma gandeam la problema initiala cu gaura neagra, care trebuie sa faca parte din sistemul inchis care urmeaza a fi deplasat. (am vrut delay cat mai mare asa ca am ales BH - totusi, asa cum i-am raspuns si atunci pe site-ul alora cu fizica, si o bucata de masa obisnuita merge in loc de BH) Quote
Eu nu am zis ca nu exista valori mai mici decat lungimea Planck, am zis doar ca ele nu isi au sens in cadrul mainstreamului. Te rog sa citesti aceasta explicatie, se muleaza perfect pe problema ta si este exact ce iti trebuie tie. Chiar insist s-o citesti. Pe scurt, the distortion of the measured particle by the gravitational field of the particle used for measurement prevents the resolution of arbitrarily small structures. Resolution is bounded by the Planck length. Ca sugestie de analiza as pune intrebarea "Cu cat este accelerata o planeta cand curbeaza traiectoria unui foton ?" si te-as intreba ce facem cu conservarile cand fotonii au traiectoria curbata (de soare sa zicem) si soarele capata o acceleratie asa mica incat face un Planck lenght intr-un an de zile (adica soarele ramane cu un impuls dat de schimbarea directiei impulsului fotonului). Sigur, e usor sa zicem ca "e aproape zero deci zero" dar ne lovim de conservarile noastre atat de mult iubite si stimate Dar o sa recitesc mai atent. Quote
Pai am mai facut-o odata aici. CM al dielectricului nu ramane deplasat, vezi explicatia mea completa, pe cata vreme CM din cazul tau ramane. christinne69, on 15 noiembrie 2016 - 06:13, said:
2. Deplasarea dieletricului (a CM mai exact) este data de redistribuirea masei datorata absortiei si emisiei de fotoni. In momentul in care un foton este absorbit de un atom apartinand dielectricului, acel atom devine excitat, momentul angular ar fotonului este adaugat momentului angular al electronului, la fel si energia fotonului este transferata in totalitate electronului. Evident ca asistam la o redistribuire a masei data de schimbarea pozitiei atomului excitat, ca urmare CM al dielectricului se schimba dand iluzia deplasarii. CM se va schimba si masa se va redistribui cu fiecare absortie/emisie. La emisie, CM revine la pozitia initiala. Fotonul iese cu aceeasi energie cu care a intrat, ca atare, dupa iesirea fotonului dielectricul va avea CM in acelasi loc ca la intrare, nu ramane nimic deplasat. |
#604
Posted 09 December 2016 - 11:33
|
theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 11:06, said:
In viteza asa am citit, nu consider ca este o problema. Insa, o sa ma uit mai atent totusi. Este o problema mare de tot. Dorim sa masuram o particula, si cum masuratoarea inseamna interactiune, folosim un foton in acest scop. Intre interactiune si masuratoarea propriuzisa, fotonul circula un timp T. Energia fotonului exercita o forta gravitationala asupra particulei pe care dorim s-o masuram, ca atare ii modifica pozitia. Acceleratia particulei dureaza cat timp fotonul se afla in zona de interactiune, iar particula se deplaseaza o anumita distanta, d. Lungimea minima de deplasare este lungimea Planck. Ce e mai jos de ea, nu putem masura, ca atare nu putem cunoaste. Cand obtii o distanta de deplasare mai mica decat lungimea Planck, inseamna ca ea este atat de mica incat scapa oricarei masuratori, si daca n-o poti masura, o poti aproxima linistit cu 0, poti presupune ca nu exista. Daca insisti pe existenta unei deplasari reale pe lungimi mai mici decat Planck, cazi in paradoxuri de genul celor ale lui Zeno. Quote
Sigur, e usor sa zicem ca "e aproape zero deci zero" dar ne lovim de conservarile noastre atat de mult iubite si stimate Daca nu facem chestia asta, ne lovim de paradoxurile lui Zeno. Fizica lucreaza cu masuratori, nu cu cantitati metafizice. Citeste aici o discutie interesanta.theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 11:06, said:
Well, partea ingrosata este gresita. Dielectricul este si/sau ramane deplasat. Ramane deplasat ca pozitie si/sau structura, dar CM ramane la locul lui. Vezi inca odata explicatia mea. Edited by christinne69, 09 December 2016 - 11:41. |
|
#605
Posted 09 December 2016 - 13:12
|
christinne69, on 09 decembrie 2016 - 11:33, said:
Ramane deplasat ca pozitie si/sau structura, dar CM ramane la locul lui. Vezi inca odata explicatia mea. ps - ai zis ca dielectricul va avea CM neschimbat dupa trecerea fotonului prin el; mnah, il consideram si pe el liber de alte interactiuni (adica pluteste in spatiu) Cat despre Zeno ... theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 11:06, said:
Ca sugestie de analiza as pune intrebarea "Cu cat este accelerata o planeta cand curbeaza traiectoria unui foton ?" si te-as intreba ce facem cu conservarile cand fotonii au traiectoria curbata (de soare sa zicem) si soarele capata o acceleratie asa mica incat face un Planck lenght intr-un an de zile (adica soarele ramane cu un impuls dat de schimbarea directiei impulsului fotonului). Si zic asta pt. ca daca te uiti atenta, lucrurile arata mult mai rau pt. "mainstream" decat pt. ce zic eu (care nu este inca mainstream). Serios. Daca astea sunt motive pt. care sa nu mearga jucaria mea, mainstream-ul e si mai in kkt cu toate teoriile lui. Ca nici lui n-are voie sa-i mai mearga multe. Si totusi merg. Dar, iara ne pierdem in detalii. O sa ma intorc la meditat pentru formularea cadrului din care sa rezulte deplasarea reactionless
|
#606
Posted 09 December 2016 - 14:00
|
Am facut o socoteala mica apropo de Planck :
Pentru acelasi foton (celebru deja) de 600nm, emis de pe Pamant inspre spatiu, pamantul face o lungime Planck in... ~2.7 miliarde ani. Dar, desigur, nefiind vorba de reactionless drive, Planck nu e o problema in mainstream, e o problema doar daca se ia careva de dogma Eu zic ca cea mai misto chestie in stiinta e consistenta - adica lucrurile sunt consistente intre ele. Sau, daca nu putem si nu avem o teorie unica pt. toate, macar sa aplicam aceleasi criterii la toate problemele. Daca Planck sughite la mine, sughite si la mainstream. Daca e ok in mainstream, e ok si la mine. ps - cred ca teoriile astea cuantice sunt putin cam prea indraznete pentru cate pot ele sa discearna si trebuie luate cu grija |
#607
Posted 09 December 2016 - 14:22
|
theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 13:12, said:
Asta n-are nici un sens. Adica ii ramane CM pe loc dar isi schimba pozitia ? Sa il lasam pe Einstein sa iti raspunda. Cand am cautat linkul cu explicatia referitoare la dielectric, am mai citit din urma si mi-am dat seama ca am facut o greseala. Peretele vine spre foton, se ciocnesc, iar nava se opreste. Eu am sustinut, foarte newtonian, ca dupa ciocnire, nava incetineste, iar fotonul isi mareste energia. Am gresit pentru ca fotonul este absorbit tot, iar nava trebuie sa se opreasca pentru ca impulsul sa fie conservat, nu e ca la ciocnirea dintre doua corpuri de mase diferite care vin din sensuri opuse. Tot gandindu-ma, mi-am dat seama ca asa a derivat si Einstein celebra lui ecuatie E=mc2, pornind exact de la dilema ta Citeste aici, problema seamana izbitor cu ce ai tu. Si iti raspunde si la intrebarea citata, cu centrul de masa, care trebuie sa ramana la fel. Quote
Einstein’s thought experiment runs as follows. First, imagine a stationary box floating in deep space. Inside the box, a photon is emitted and travels from the left towards the right. Since the momentum of the system must be conserved, the box must recoils to the left as the photon is emitted. At some later time, the photon collides with the other side of the box, transferring all of its momentum to the box. The total momentum of the system is conserved, so the impact causes the box to stop moving. Unfortunately, there is a problem. Since no external forces are acting on this system, the centre of mass must stay in the same location. However, the box has moved. How can the movement of the box be reconciled with the centre of mass of the system remaining fixed? Einstein resolved this apparent contradiction by proposing that there must be a ‘mass equivalent’ to the energy of the photon. In other words, the energy of the photon must be equivalent to a mass moving from left to right in the box. Furthermore, the mass must be large enough so that the system centre of mass remains stationary. Daca nici Einstein nu te lamureste, inseamna ca nu mai exista nicio sansa. Pornind exact de la intrebarea ta, a derivat formula binecunoscuta.theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 13:12, said:
2.) ramane cu un impuls cu care face un Planck in tsajpe zile. In acelasi timp, sa se pastreze conservarea impulsului. E ok daca ramane cu un impuls care face un Planck intr-o luna, pentru ca, oricum LCE si LCI par a fi violate la un nivel mai mic decat scara lui Planck. LCE este oricum violata la un nivel foarte mic. Citeste asta: Quote
To sum it up, yes, conservation of energy can be violated, but nature makes sure it is always within the limits of uncertainty. In other words, the energy must be returned, and the books set straight pretty quickly. But, the fact that it can be violated is important, and although it can never be observed directly, it does have important consequences. Din pacate, limita noastra este scara Planck, ce e sub ea, nu stim, nu cunoastem, nu putem masura, legile fizicii asa cum le stim nu mai sunt aplicabile. Ce e sub scara Planck, e metafizica. Edited by christinne69, 09 December 2016 - 14:23. |
#608
Posted 09 December 2016 - 16:57
|
christinne69, on 09 decembrie 2016 - 14:22, said:
Sa il lasam pe Einstein sa iti raspunda. Cand am cautat linkul cu explicatia referitoare la dielectric, am mai citit din urma si mi-am dat seama ca am facut o greseala. Peretele vine spre foton, se ciocnesc, iar nava se opreste. Eu am sustinut, foarte newtonian, ca dupa ciocnire, nava incetineste, iar fotonul isi mareste energia. Am gresit pentru ca fotonul este absorbit tot, iar nava trebuie sa se opreasca pentru ca impulsul sa fie conservat, nu e ca la ciocnirea dintre doua corpuri de mase diferite care vin din sensuri opuse. Tot gandindu-ma, mi-am dat seama ca asa a derivat si Einstein celebra lui ecuatie E=mc2, pornind exact de la dilema ta Citeste aici, problema seamana izbitor cu ce ai tu. Quote
Si iti raspunde si la intrebarea citata, cu centrul de masa, care trebuie sa ramana la fel. Daca schimbam despre ce vorbim, poate ar fi o discutie, dar pe care nu vreau s-o port acum ca iar o luam pe campii. Quote
Daca nici Einstein nu te lamureste, inseamna ca nu mai exista nicio sansa. Pornind exact de la intrebarea ta, a derivat formula binecunoscuta.Ce nu-mi place mie este reinterpretarea lor ca si cum ar fi vrut ei sa spuna ceva cand au spus de fapt altceva. Si apropo de exemplul dat, am facut prima parte din cadrul pentru reactionless : egalitatea matematica intre repozitionarea masei in forma fotonului si deplasarea masei in urma impulsului fotonului. Urmeaza sa introduc deplasarea gravitationala. Work in progress. Quote
E ok daca ramane cu un impuls care face un Planck intr-o luna, pentru ca, oricum LCE si LCI par a fi violate la un nivel mai mic decat scara lui Planck. LCE este oricum violata la un nivel foarte mic. Citeste asta: Quote
Din pacate, limita noastra este scara Planck, ce e sub ea, nu stim, nu cunoastem, nu putem masura, legile fizicii asa cum le stim nu mai sunt aplicabile. Ce e sub scara Planck, e metafizica. Cuantica asta sa stea in ciorba ei si sa lase relativitatea in pace ca nu-i iese nimic acolo. Si daca ma intrebati pe mine (ca vad mai multi fani ai cuanticii), cuantica nu s-a putut impreuna cu relativitatea pt. ca in esenta ei cuantica este doar o potriveala matematica si nu urmareste o realitate fizica oarecare. Si ce n-au putut sa masoare/verifice au aruncat-o in labareli cu multiuniversuri sau universuri care exista doar daca te uiti la ele. Eu sunt mai inclinat catre De Broglie. Si nu ca as avea ceva totusi cu teoriile cuantice in sine da' ma oftica faptul ca genereaza niste interpretari de te doare bila si ma incurca pe mine in discutii pe net
Edited by theMisuser, 09 December 2016 - 16:58. |
#609
Posted 10 December 2016 - 08:12
|
theMisuser, on 09 decembrie 2016 - 16:57, said:
Depinde care centru de masa. In formularea ta "dielectricul va avea CM in acelasi loc ca la intrare, nu ramane nimic deplasat." sigur nu e corect. Daca schimbam despre ce vorbim, poate ar fi o discutie, dar pe care nu vreau s-o port acum ca iar o luam pe campii. Cum, care centru de masa? Sunt mai multe? Ok, lasa la o parte dielectricul, lasa la o parte toate discutiile noastre, vezi ce spune chiar Einstein. Daca persisti, inseamna ca-l contrazici pe Einstein, iar formula E=mc2 este eronata. Pe baza frazei bolduite este derivata celebra formula. Sursa. Quote
Unfortunately, there is a problem. Since no external forces are acting on this system, the centre of mass must stay in the same location. However, the box has moved. How can the movement of the box be reconciled with the centre of mass of the system remaining fixed? Einstein resolved this apparent contradiction by proposing that there must be a ‘mass equivalent’ to the energy of the photon. |
|
#610
Posted 10 December 2016 - 08:46
|
christinne69, on 10 decembrie 2016 - 08:12, said:
Cum, care centru de masa? Sunt mai multe? Quote
Ok, lasa la o parte dielectricul, lasa la o parte toate discutiile noastre, vezi ce spune chiar Einstein. Daca persisti, inseamna ca-l contrazici pe Einstein, iar formula E=mc2 este eronata. Pe baza frazei bolduite este derivata celebra formula. Sursa. Asta este in relativitatea speciala. Spatiu drept alea alea. Modul (fundamental) in care ar functiona sistemul la care cuget eu depinde de, cum vrei sa-i zici : curbura spatiului, variatia acceleratiei gravitationale, a timpului sau a lungimilor sau uateva'. Adica sunt de acord cu ce-a cugetat el acolo si in acelasi timp consider ca ce cuget eu este ok. Ca o indicatie de directie pe unde ma invart, treaba sta cam asa : fotonul trecand prin variatia de camp gravitational (prin diametru) si intorcandu-se printr-un potential fix (pe suprafata) da o rezultanta (deplasare) neta asupra CM comun (foton + masa). Si acum muncesc la evaluarea asta. edit - muncesc, adica incerc sa surprind problema dpdv al unei demonstratii pt. ca practic rezultatul il am deja din formula obtinuta anterior : d = (2/3)*Rs(E) pentru un traseu complet (prin diametru si fotonul se intoarce de unde a plecat pe suprafata, eventual sub forma de energie) Edited by theMisuser, 10 December 2016 - 08:58. |
#611
Posted 10 December 2016 - 09:25
|
theMisuser, on 10 decembrie 2016 - 08:46, said:
Ma intrebam daca nu cumva vrei sa iei centrul comun de masa, al dielectricului si al fotonului, caz in care ar deveni corecta afirmatia ta (teoretic). Pai da, la centrul comun de masa, al dielectricului si al fotonului ma refeream, intr-un sistem inchis nici nu puteam sa ma refer la altceva. Dar, intr-un sistem perfect simetric, pentru a respecta legea lui Noether, trebuie ca CM al dieletricului sa ramana neschimbat. Hai sa luam de exemplu un atom de dielectric care absoarbe un foton. Inainte de absortia fotonului, centrul de masa al norului electronic se afla (cu aproximatie) in nucleu. Dupa absortia fotonului, evident CM se schimba, si revine in locul initial dupa emisie. La fel si aici. Quote
Adica sunt de acord cu ce-a cugetat el acolo si in acelasi timp consider ca ce cuget eu este ok. Este imposibil. Ori accepti faptul ca in cazul unei cutii inchise, CM ramane pe loc indiferent ce procese se petrec in interior, ori il contrazici pe Einstein si celebra lui formula. Quote
Ca o indicatie de directie pe unde ma invart, treaba sta cam asa : fotonul trecand prin variatia de camp gravitational (prin diametru) si intorcandu-se printr-un potential fix (pe suprafata) da o rezultanta (deplasare) neta asupra CM comun (foton + masa). Si acum muncesc la evaluarea asta. Daca lasam experimentul cu cutia si fotonul, fotonul este emis de catre peretele din stanga si absorbit de catre peretele din dreapta. Dupa emisie, cutia porneste spre stanga. Daca fotonul este intarziat, peretele din dreapta vine el inspre foton. Apoi, cand fotonul este re-emis de peretele din dreapta, cutia porneste spre dreapta. Jucaria nu are cum sa mearga pentru ca partea din spate a cutiei nu va trece niciodata de pozitia initiala a partii din fata. Cheia este asta: poti intarzia fotonul oricat, poti chiar prin reducere la absurd sa il opresti la jumatea cutiei, peretele din dreapta va veni el peste foton si cutia se va opri, iar fotonul va fi re-emis. Niciodata peretele din spate a cutiei nu va trece niciodata de pozitia initiala a peretelui din fata, ceea ce ar echivala cu o deplasare reala. Lasa in pace gravitatia si calculeaza treaba asta. Nu iti bate capul cu intarzierile, poti lua ce intarziere vrei tu, tot nu functioneaza. |
#612
Posted 10 December 2016 - 10:32
|
christinne69, on 10 decembrie 2016 - 09:25, said:
Este imposibil. Ori accepti faptul ca in cazul unei cutii inchise, CM ramane pe loc indiferent ce procese se petrec in interior, ori il contrazici pe Einstein si celebra lui formula. Evident, ca sa functioneze ce zic eu, cel mai probabil "cutia" ar trebui sa aiba forma unui OZN. Adica farfurie. Si fotonii circula drept prin diametru si apoi se intorc pe margini. In felul asta obtii o deplasare a cutiei pe directia gaurii prin diametru. Quote
Daca lasam experimentul cu cutia si fotonul, fotonul este emis de catre peretele din stanga si absorbit de catre peretele din dreapta. Dupa emisie, cutia porneste spre stanga. Daca fotonul este intarziat, peretele din dreapta vine el inspre foton. Apoi, cand fotonul este re-emis de peretele din dreapta, cutia porneste spre dreapta. Jucaria nu are cum sa mearga pentru ca partea din spate a cutiei nu va trece niciodata de pozitia initiala a partii din fata. Cheia este asta: poti intarzia fotonul oricat, poti chiar prin reducere la absurd sa il opresti la jumatea cutiei, peretele din dreapta va veni el peste foton si cutia se va opri, iar fotonul va fi re-emis. Niciodata peretele din spate a cutiei nu va trece niciodata de pozitia initiala a peretelui din fata, ceea ce ar echivala cu o deplasare reala. Viteza cutiei v = E/(M*c). Timpul de zbor t = L/c. Distanta parcursa de cutie : d = v*t. La ducere d1 = v*t1 si la intoarcere d2 = v*t2. Daca luam t1<>t2 ramanem cu o diferenta de drum Dx = v*(t1-t2) pentru un foton care este absorbit in locul de unde a plecat si face o singura tura. Quote
Lasa in pace gravitatia si calculeaza treaba asta. Nu iti bate capul cu intarzierile, poti lua ce intarziere vrei tu, tot nu functioneaza. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.