Isihasmul vs Humanism - Rumunia dupa Romania in loc de Bizant dupa Bizant

Reactiile sunt delicioase, nu m-am mai distrat demult asa pe aici. Fane e pierdut, e ca o gaina beata sau ca una careia i-ai taiat capu si nu stie incotro s-o apuce iar Sylvester e in fibrilatii deja, batzaie rau si singura reactie e sa repete automat niste slogane invatate pe de rost, fara legatura cu subiectu.

Amu despre ce zice Searcher

tarmasundar, on 23 februarie 2016 - 09:37, said:

1- sigur, asa o fi (legat de Tolkien). Legat de gnostici vs crestinismul vestic, pai odata ca miscarea aia a fost facuta pentru a demola controlul si puterea nefasta al Vaticanului. Ar fi urmat o noua evolutie care sa curete societatea de elementele negative ale spiritualitatii si ale controlului socio-politico-religioso-financiaro-ocult de acolo.
Sunt sigur ca stii despre coruptia si impilarea propovaduita de Vatican si elitele vestice (de la orgii papale la Roma sau ritualuri erotice sataniste cu sacrificii umane la Paris la vanzari de indulgente pentru mantuire, genu "dai un ban da stai in fata la intrarea in Rai") sau despre saraciile alea (dpdv spiritual) de secte protestante care ardeau vrajitoare si varcolaci pe rug pana prin sec XVIII si se ghidau dupa un materialism rigid.
2- mongolii au fost interesati de mai multe, din pacate multi au ales islamul pana la urma. Rusia kieviana s-a intins de fapt pana pe la noi, si forma un cleste care ne prindea de la nord in timp ce Bizantul ne prindea de la sud. Nu se putea permite existenta lui. In plus asezarea asta pe tabla de joc permitea si prezenta si miscarile dezordonate ale altor migratori, bulgari, pecenegi, cumani, maghiari etc.

Romanii au participat direct la luptele pentru putere din Rusia kieviana iar cand lucrurile au degenerat au profitat pur si simplu de avansul mongol pentru a curata si stabiliza zona de nord si est (partial si vest). Mongolii erau la capatul expansiunii lor si era clar ca nu pot sustine un imperiu atat de intins pe o perioada prea lunga de timp, plus de asta erau un imperiu de stepa si erau relativ OK pentru noi. Trebuia insa pusa un pic de ordine pentru a clarifica (si controla cat de cat) situatia pe un spatiu cat mai vast posibil
Adoptarea islamului a schimbat situatia dar tot nu au devenit o amenintare existentiala pentru noi. Oirucm, ti-am spus ca nu poti face astfel de strategii la o scara atat de mare fara a avea si ceva riscuri sau fara ca ceva sa iasa un pic diferit de ce vrei, mai ales cand rivalii sunt atat de puternici si ei

3- e irelevant ce a pornit ostilitatile polono-turcesti (polonezii au fost cam dubiosi de fapt in problema asta, nu intotdeauna ostili fata de turci, din contra), era vorba daca noi am fi fost cumva sub suzeranitate poloneza si aia ar fi avut vreun efect real, palpabil, ceea ce evident nu a fost cazul (singurele lucruri de mentionat sunt ping-pongul cu Hotinul, bataia administrata lor de Stefan la Codrii Cosminului sau episodul Sobieski si romanii, adica aia 19 plaiesi de la Cetatea Neamtului)

4-5- ungurii erau deja catolicizati, de la ortodoxie fusesera preluati de Vatican, si mai devreme sau mai tarziu, cu sau fara episodul mongol, tot ar fi incercat sa-si extinda dominatia si mai mult (de fapt Vaticanul ar fi incercat, ungurii erau doar niste pioni). Episodul mongol a cam eliminat o mare parte din ei, si dupa resurgenta Vaticanului si a infleuntei lui in zona (care a aparut si in urma miscarii cultelor gnostice de aici spre vest, menita sa-i slabeasca pozitiile acolo) romanii cam stopeaza orice incercare de extindere a lor.
Dar Ungaria e ridicata pe picioare de Vatican, asta e incontestabil
Dupa Mohacs lucrurile par destul de clare, se prevedea o apropiere a celor trei tari romanesti (si inainte de Mihai Viteazu au existat astfel de miscari, influente de colo colo peste Carpati si Milcov, domni munteni sau moldoveni avand domenii in Ardeal, se sprijineau unii pe altii pentru a obtine domnia colo sau dincolo (sau chiar mai mult), vezi Petru Rares de ex.

Vaticanul, prin alti pioni ai sai, habsburgii, a mutat iarasi pentru a nu permite o astfel de unire si o ridicare a unui centru de putere atat de insemnat aici.

Ridicarea a trei imperii la granite a facut ca acel curent subteran romanesc sa slabeasca in putere dar sa actioneze si mai in subteran. S-a adoptat o politica ascunsa cu efecte pe termen lung, si una de aikido geopolitic (asta am vazut-o la Dughin hehe, sa stii ca pana si rusnacu ala a avut un mentor roman de unde a preluat o gramada din ideile lui) care a folosit forta unui imperiu pentru a contracara pe altu atunci cand Tarile Romane erau prea slabe pentru a actiona direct.

Vezi episodul cu asediul Vienei si cum l-au jucat romanii ca sa iasa cum trebuia pentru ei, vezi Petru Movila si ce a facut pentru biserica ortodoxa rusa/ucrainiana intr-un moment de avans al Vaticanului acolo, Cantemir cu Petru cel Mare, Tudor Vladimirescu, etc.

Prin vechimea noastra si intelegerea istoriei si a mecanismelor ei la un nivel superior celorlalti suntem capabili sa manevram astfel lucrurile si sa prevedem ce si cum se va intampla de-a lungul ciclurilor istorice. De asta exista o retinere atat de mare fata de noi in vest de ex. (iar rusii au evitat sa ne atace direct in vremea lui Ceausescu, din pacate nea Nicu a fost prea ca la tara, prea taran corect cum se zice si nu a fost suficient de parsiv si indraznet ca ar fi facut mult mai multe).

Nu e atat vorba de tiganii care cersesc ici colo cat e vorba ca odata cu ajungerea acolo a unor grupuri de romani ar urma si infiltrarea unor idei si curente care sa-i acapareze si sa-i preia si controleze din interior. E chiar mai greu sa lupti cu idei si directii trasate in mintea oamenilor decat cu armate pe campu de lupta.

A fost suficient ca un caz oarecare al unui presupus vampir de prin Serbia sa declanseze o adevarata isterie in imperiu habsburgic si in vest, cu oameni care controbaiau peste tot prin cimitire si vedeau cai verzi pe pereti.

In Britania sec XIX, un imperiu global, il ai pe Bram Stoker, presupus membru in nus ce liga oculta masonica secreta blablabla (deci care era initiat in tot felu de magarii si secrete) care scrie romanul Dracula, unde zona romaneasca e descrisa tot asa, ca un tinut misterios si arhaic de unde vine cineva foarte periculos care le corupe fomeile si societatea si eventual preia controlul imperiului din interior. Sa aiba lumea grija la astfel de imigranti dubiosi si la ce idei periculoase aduc ei si cu care distrug societatea victoriana si darama imperiu britanic.

Chiar si azi suntem priviti tot cam asa, desi aparent imigratia musulmana si impactul ei in corectitudinea politica deja trasata in anumite directii de acolo e mai aproape de a le schimba societatea.

Sa o zic pre vorba lor, suck this, Tolkien, asta e un scenariu si mai tare (Fane cu Rumunia lui e deja la grupa mica, n-are rost sa-l mai necajesc)
Searcher, sper ca acum poti vedea si tu lumina, ca la Sylvester nu am sperante

Edited by lupu2, 24 February 2016 - 14:20.

Cum reusesc unii sa vada niste marginali dirijand lumea cand is mai mult victime, nu stiu.
Sa zici de evrei sau de venetieni ca-s sefi ascunsi mai merge, ca ori is supra-reprezentati in forurile de decizie si putere ori au fost clar foarte influenti candva.
Dar cati rom^ni vedem vreodata?
Io unu' n-am auzit de niciunul plasat foarte sus in istorie, oficial sau nu.
Acuma sper sa nu ajungem sa zicem chiar ca-n gluma cu dacii si wirelessu', cum ca asta ar fi dovada ca-s bine ascunsi, plm.
Asediul Vienei spre binele nostru? Fanariotii cvasi-turciti au fost un bine? Regimul rom^nilor sub imperii a fost privilegiat?
De manipulatori ce eram plateam mai mult tribut ca aproape orice zona de pe planeta asta?

Am citit si eu ceva despre religie, eu nu pot fi aburit asa usor cu aiureli.
In primul rand ca le amesteca astia in ultimul hal.
If anything, gnosticismul si umanismul is MULT mai corupte ca orice forma de crestinism.
La naiba, masonii din gnostici au iesit, si s-au aliat cu umanistii, ei au corupt cultura vestica, si unii pe aici vad gnosticii ca pe o influenta... moralista... rom^neasca... si anti-masonica!
WTF?
Iar coruptia, nu-s deloc sigur ca clerul orthodox e mai putin corupt/venal ca ala catolic. Atata ca are  - si mereu a avut - mai putina putere si mijloace, dar in rest, nu-s sigur.

Si cu ce bani i-am manipulat pe toti ma rog, ca doar majoritatea erau prada/tribut?
Cu ce structura/organizatie?
Ce se vede din geniul asta al nostru in societatea noastra?
Cine anume a fost in elita aia care conduce totul, ca io numa' oameni mai mult sau mai putin influentati de exterior vad?
Eminescu e un romantic reusit, dar romantismul e vestic.
Eliade e bun dar scrie in stil academic vestic.
Mai demult carturarii erau influentati de Bizant sau Moscova sau Athos sau Biblie, nu prea am detectat ceva tipic local la ei.
Actuala elita e o caricatura postmoderna in majoritatea ei.
Asa cum vechea protipendada era o imitatie a celei franceze.
etc.

E tot mai incredibil in ce stare ajunge omenirea asta.
Gandesti ca fiecare grup se dileste in ultimul hal, fiecare in felul lui.

Edited by tarmasundar, 24 February 2016 - 16:15.

lupu2, on 24 februarie 2016 - 14:15, said:

mentorul român e Jean Parvulesco.
Care a fost un scriitor de science fiction.
Care se invartea intr-un cerc de indivizi ce gravitau in jurul servicilor secrete franceze
ce incercau sa creeze noi mituri despre inceputurile franceze.

Ca si voi dacomanii care-i faceti pe goti sa fie geti, adica daci,
francezii respectivi i-au facut pe merovingieni evrei, adica semiti, adica cu gene J2b.

Si asa ajunge lupu sa dea de un alt celebru J2b, vlahul Fane.

Edited by alexandrumardin, 24 February 2016 - 19:52.

lupu2, on 24 februarie 2016 - 14:15, said:

Stai nitel, in topicul despre Civilizatie comparata islam-crestinism, postul 381, pag22, zicea Leo ca pe mongoli i-ar fi adus venetienii si ca mare porcarie a fost.
Acuma i-au adus cica rom^nii si a devenit brusc chestie mijto?

Edited by tarmasundar, 29 February 2016 - 16:59.

tarmasundar, on 29 februarie 2016 - 16:58, said:

Searcher, te-ai gandit ca poate tu nu vrei sau nu poti sa intelegi anumite lucruri in adancimea si complexitatea lor?

E un fapt cunoscut ca venetienii i-au ajutat pe mongoli cu informatii si altele, in scopul de a obtine o pozitie comerciala avantajoasa in relatia cu Orientul si pentru a scapa de rivalii genovezi cu care se luptau si prin Mediterana si care isi bagasera coada si prin Bizant, Crimeea si Marea Neagra si controlau comertul dinspre nord si dinspre Orient spre Bizant si mai departe prin Marea Neagra.

Romanii s-au folosit de aceeasi mongoli pentru a-si rezolva propriile probleme in zona, era o situatie favorabila pentru toti.

Venetienii scapau de genovezi si puneau mana pe rutele mai importante ce veneau terestru din Orient si din nordul Europei la Marea Neagra si de acolo prin Bosfor mai departe.
Romanii scapau de niste presiuni si probleme (Rusia kieviana, Ungaria, ceva populatii migratoare etc) care mai faceau necazuri pe aici (rute comerciale importante treceau oricum si pe la noi, cetati si pct comerciale importante controlate de genovezi la un moment dat, Chilia sau Cetatea Alba, sunt preluat de romani).
Mongolii primeau sprijinul necesar in expansiunea lor militara (care ajunsese la limita totusi) si faceau si afaceri comerciale de succes.

Ca lucrurile nu s-au desfasurat perfect pentru toata lumea e de discutat, dar la data aia a fost o miscare geniala de geo-politica pe termen lung

alexandrumardin, on 24 februarie 2016 - 19:38, said:

Fane, sa nu-mi zici ca esti neam (in sensul de ruda de sange, din aceeasi familie) si cu merovingienii acum, ca deja am pierdut sirul rudelor tale celebre

Edited by lupu2, 29 February 2016 - 17:46.

lupu2, on 29 februarie 2016 - 17:54, said:

A CUI?
Da-mi un singur nume de conspirator din ala rom^n genial de-i baga pe masoni in jeb.
UNUL.

lupu2, on 29 februarie 2016 - 17:54, said:

pe la 1241 cand navalesc mongolii, exprimarea ta, cum ca
rute comerciale importante treceau oricum si pe la noi
te face sa crezi ca pe teritoriul actual al României treceau drumurile
comerciale in sus/jos, dea latul, samd.
Numai ca dupa aia vi cu o precizare:
cetati si pct comerciale importante controlate de genovezi la un moment dat, Chilia sau Cetatea Alba

Pai mai lupule, tu chiar nu realizezi ce ai spus?
Unde sunt punctele alea comeciale care strabateau teritoriul actual al României?
Unde sunt cetatile alea?
Pai chiar tu o spui: pe DUnare.

Adica, pe limesul Imperiului Romaion.
caci teritoriul la nord de linia Cernavoda - Constanta
a fost mult timp stapinit de Imperiul Romaion (vorbim inainte de rascoala Asenilor),
care a concesionat genovezilor si venetienilor dreptul
de a folosi cetatile ce pazeau aceste rute fluviale/maritime.

Ca Imperiul Romaion se folosea de vlahi la paza cetatilor
de pe limes, e alta poveste.
Pe care tu se pare nu o intelegi.

De ce?
Fiindca tu esti dac. Pardon, esti got, adica danez.

Edited by alexandrumardin, 29 February 2016 - 18:30.

Fane, esti tot mai depasit

Rutele comerciale din zona erau cam astea

http://www.chinadisc...te-Map-full.jpg

https://upload.wikim...gian_routes.png

https://s-media-cach...f2a661e267b.jpg

Dupa cum vezi portiuni din "drumul matasii" ce venea prin stepe pe la nord de Marea Neagra, ori rutele nord-sud intre Bizant si nordul Europei si Rusia, treceau taman prin teritoriul romanesc.
Exista chiar un text pe o piatra de mormant vikinga (din sec X sau XI, nu-mi amintesc acu) pusa in memoria unui nordic d-asta care a fost gusuit de romani (valahi sau blokumen cum le ziceau vikingii) in timp ce calatorea pe ruta aia.

Iar romanii se intindeau pana hat dincolo de Nistru. Exista si descrieri despre transhumanta facuta din Ardeal pana prin Caucaz chiar la un moment dat.

Rusia kieviana s-a apropiat prea mult de Dunare si prindea impreuna cu Bizantul (un rival) intr-un cleste teritoriul romanesc, in plus permitea vanturarea a tot felu de neamuri migratoare, care chiar daca evitau mare parte din Romania de azi tot faceau probleme. Unii precum cumanii de ex fusesera deja preluati de Vatican, celalat rival.

Venirea mongolilor si dirijarea lor pentru a curata zona a mai clarificat situatia.

Edited by lupu2, 01 March 2016 - 17:08.

lupu2, on 01 martie 2016 - 17:08, said:

tocmai ca nu vad.
Iar Dunarea nu facea parte din asa zisele teritorii romanesti.
Care pe vremea aia nici nu existau.
Delirezi.

lupu2, on 01 martie 2016 - 17:08, said:

cum am explicat-o mai demult, vikingii coborau pe Don la Marea Azov si ajungeau in Crimeea
unde se aflau cetatile Imperiului Romania, precum Cherson.

Iar aceste cetati aveau un flux mare de marfuri, care aprovizionau imperiul, motiv ca
intalneai tot felul de popuatii aici. Precum vlahi. Care faceau comert, sau erau militari ori marinari.

Edited by alexandrumardin, 01 March 2016 - 18:51.

alexandrumardin, on 01 martie 2016 - 18:51, said:

Dunarea era controlata de romani, evident. Care ii inghesuiau deja pe bizantini si la sud de ea, vezi ce zice Anuca lu Comnenos sau cum ii zice, ori Keukamenos, vezi si cu Asanestii etc. Si apoi cireasa de pe tort, bogomilii

alexandrumardin, on 01 martie 2016 - 18:51, said:

Uita-te mai bine, vezi ca trecea si ceva drumuri terestre care treceau prin Dobrogea sau foloseau Chilia sau Cetatea Alba la un moment dat

lupu2, on 01 martie 2016 - 22:27, said:

Dobrogea, Chilia, Cetatea Alba faceau parte din Imperiul Romania si ulterior Bulgaria.

Istoria nu inseamna dacomanisme.
Dacomanisme inseamna intepenirea creierului in fixisme.

Istoria inseamna timp si spatiu.
Iar tu se pare ca nu faci diferenta intre perioada cand apare tarile vlahe: UngroVlahia si MoldoVlahia
si perioadele in discutie.

alexandrumardin, on 01 martie 2016 - 22:31, said:

Fane, te bagi in discutii care te depasesc. Stii totusi pentru ca au mai fost mentionate aici, scrierile care pomenesc de tara Ulak, Balak, Blokumanland si chiar Dacia. Toate astea existau bine mersi prin sec IX. Vezi si pe unde erau brodnicii (tot romani) si apoi mai vorbim

lupu2, on 01 martie 2016 - 22:34, said:

ti-a bagat Dogaru ala numai daci/drace/trace/goate/samd in cap.
Altceva nu incape.

Deci cum e cu numele alea de conspiratori rom^ni geniali?

Serios Lupule, la fel de bine ai putea zice ca rom^nii au planificat WW1 sa faca Romania Mare.

Edited by tarmasundar, 02 March 2016 - 09:35.

tarmasundar, on 02 martie 2016 - 09:34, said:

Daca erau conspirati cum sa le stii numele, ha? Parca esti copil, nu alta

Oricum ti-am dat dovezi si directe (Ploscanea cu mongolii, dirijarea mongolilor spre Ungaria etc) si mai ales indirecte (bogomilii aparuti la scurt timp dupa mutari de populatie romaneasca la sud de Dunare) despre desfasurarea evenimentelor si cum ne-au folosit ele.

Poti sa cauti si despre tovarasu pomenit si de Fane, Jean Parvulescu sau Parvulesco, sunt ceva articole pe net despre el. Desi el pare destul de vizibil totusi. Oricum ca tot veni vorba de gnostici si dualismul lor, am vazut ca si el vorbea de Fiinta si Nefiinta (o interpretare a Fartatului si Nefartatului din mitologia romaneasca).
Parvulescu se pare ca i-a modelat mintea si conceptiile lu Dughin care la randu lui il influenteaza acum serios pe Putin si elita rusa de pe acolo. Dughin care mai viziteaza asa din cand in cand anumite manastiri de pe la noi din cate am inteles.
Apoi il ai pe Evola ala care a fost cel mai impresionat de Zelea Codreanu si de modelul lui de a vedea lumea si societatea. Mai era un tip, Mihai Valsan, fost diplomat ajuns dupa razboi in Franta, trecut la o secta din islamism la un moment dat (dar si cu legaturi inainte cu fenomenul de la Maglavit) si care cica avea o relatie foarte apropiata cu De Gaulle pe care il invata una alta din chestiile alea mai oculte.

lupu2, on 02 martie 2016 - 14:17, said:

Copil pe dracu, de masoni au auzit si pigmeii cred, exista nume sonore - sau presupuneri/indicii despre personalitati concrete - in fiecare generatie, pe cand de conspiratorii astia romani, doar dacomanii stiu.
Dovezi directe pe dracu, iar si iar va visati scenarii SF, si dupa ce vi le repetati suficient in minte, considerati ca-s deja arhi-demonstrate si clare pentru toti si ziceti ca numa' imbecilii nu le vad. Cand de fapt totul e un vis.
Sunteti exact ca in gluma cu dacii care aveau wireless.
Nu stim nici macar oficial cine conducea romanimea la 1200, abia daca aparem pe cateva documente straine, dar noi cica dirijam migratiile continentale!
Auzi la el dovezi directe! Chiar nu ti-e jena deloc, plm.

Dovezi indirecte? Asta hai sa zicem ca poate fi.
Ploscanea asta putea fi strateg dar n-avem dovezi in sensul asta, mult mai probabil incerca sa se puna bine cu nou' bashtan, pur si simplu.
90% din liderii locali faceau asa in atare situatii, si nu era machiavelism era improvizatie.
Dar de aici pana la a imagina masoni romani care dirijeaza mongolii si le zic pe unde s-o ia, e cale astronomica. Si inca odata nu exista nici o dovada. Nu stim multe nici din ce s-a intamplat la case mult mai mari, daramite prin zonele astea. Nu poti sa afirmi chestii ca si cum ai tine toate catastifele in mana si ai sti tot, e nesimtire pura. Poti presupune, atat.

Gnosticii astia de secol 20 au fost multi, de diverse neamuri. Guenon, Hall, Blavatski, Crowley, Krishnamurti, V.Lovinescu etc. N-ai nici o dovada ca X a fost mai influent ca Y.
Totusi, eu i-as scoate in fata pe alde Hall sau Crowley, is mult mai cunoscuti, ecourile lor se simt la alde Jung, muzica rock & shit.

Si inca odata, sa asociezi gnosticismul cu o ameliorare a crestinismului e o prostie imensa.
Crestinismul tocmai c-a eliberat lumea Greco-romana de afundarea intr-o mlastina gnosticista.
Influenta gnosticilor de mai tarziu tocmai ca e un regres, in general.

Edited by tarmasundar, 02 March 2016 - 18:21.

tarmasundar, on 02 martie 2016 - 18:06, said:

Searcher, esti prea naiv si ai o vedenie simplista si rigida asupra lumii. Lasa-ma cu masonii, eu n-am pomenit nimic de masonerie, doar tu iti inchipui ca aia sunt miezu, iar de gnosticism am spus ca a fost mai mult ca o unealta folosita pentru a destructura puterea nefasta a Vaticanului si de a destabiliza Bizantul, adica centrele rivale de putere. Iar gnosticismul avea si partile lui bune, plus ca in destule aspecte se apropia de isihasm, care la randul lui era apropiat de modelul unor caste sacerdotale dacice, si promova si o societate mai libera si mai inclinata spre dezvoltare.

Iar crestinismul ti-am spus de cine si cand a fost aprobat si sprijinit in imperiu roman.

Iar astfel de personaje si mai ales grupari influente sunt influente tocmai pentru ca stau in umbra, nu apar intotdeauna in fata, chiar Parvulescu ala zice ca pot fi de la aparenti cersetori si prostituate la calugari si scriitori, desi pot fi si politicieni, bancheri sau generali. E o lupta care se da mai mult la nivel spiritual, al psihicului si mintii umane si al cotloanelor ei, si care duce si la inginerii sociale desigur, sau e ajutata si de actiuni directe militare sau economice uneori.

Cat despre Ploscanea, nu stiu ce bastani visezi, batalia aia a avut loc langa raul Kalka, undeva prin Donbas la granita dintre Ucraina si Rusia de azi, nu era la Nistru aici, deci nu stiu ce-ti inchipui tu ca vroia el sa se puna bine cu cine. Iar mongolii la data aia nu erau deloc inca "noii bastani".

lupu2, on 02 martie 2016 - 18:42, said:

Bre, stiu si eu ca multi initiati sunt discreti si necunoscuti, dar intregi organizatii, asta nu. Macar zvonistic si tot se aude ceva, fie si numai ca ii barfesc rivalii care si-au luat-o de la ei.
Unele zvonuri le imprastie chiar ei, face parte din PR.
Grup total necunoscut si neauzit nu exista.
''Influenta nefasta a Vaticanului", ma lasi?
Indiferent cum e el acuma, in secolele 5-9 a fost mai mult victima a Bizantului, iar dupa n-a fost mai rau ca altele multa vreme.
Mongolii erau deja mari bastani la 1223, detasamente ajunsesera din Korea la Nistru si de la Baikal la Eufrat chiar daca inca nu prinsesera cheag.
Altfel, nu stiu ce ai tu in minte legat de isihasm si Gnosticism dar sigur te inseli dupa cum le vezi. Deja ca n-au nimic una cu alta.