Antihristul - cine este el de fapt: un om sau o organizatie formata din oameni?

 november_soul, on 04 martie 2014 - 09:05, said:

De fapt acolo se referă la Ierusalim ultimelor timpuri din vremea OMULUI ANTIHRIST.

 zexelica, on 05 martie 2014 - 17:25, said:

RESPECTABILE AICI SE APLICA PSALMUL 74 dupa traducerea Cornilescu

 zexelica, on 26 februarie 2014 - 09:02, said:

Corect ca te plimba pe tine 1994 e altceva.

 REGLURAL, on 05 martie 2014 - 22:44, said:

Ierusalim = Sion  care este vesnic.

Doar locul difera.


Sa te bucuri inaintea Domnului Dumnezeului tau in locul pe care-l va alege Domnul Dumnezeul tau ca sa locuiasca Numele Lui acolo, tu, fiul tau si fiica ta, robul tau si roaba ta, levitul care va fi in cetatile tale si strainul, orfanul si vaduva care vor fi in mijlocul tau. (Deut.16:11)

Ca Israel e si biserica iesita dintre neamuri= locul ales.

 zexelica, on 25 februarie 2014 - 11:42, said:

Mai sunt si altii daca-ti recunosti scriptul

Quote

Edited by husand, 06 March 2014 - 00:07.

 zexelica, on 05 martie 2014 - 17:25, said:

si astazi, mirele si mireasa sunt in BO. adica in Babilon.
nici o nunta nu se face fara Popa...

ceea ce ai citit tu acolo cu "nu se va mai gasi in tine...nici glasul mirelui si a miresei..." se refera la pustiirea Bisericii Apostaziate de astazi, de catre Fiara Ateista când aceasta va arunca la gunoi Religia si Credintele religioase, la pachet.

Dude si tu ca si Zexe sunteti branza buna in burduf de caine, noi aici pe forum cei care credem in Dumnezeu si in mantuirea vesnica prin sangele lui Isus putem forma o biserica virtuala autentica, o marturie o reduta impotriva lui Satan, daca ne unim in adevar, biruim...numai in unitate se castiga biruinta...de ce sa ne certam necontenit pe niste doctrine facute de oameni ???

 Dude_2nd, on 06 martie 2014 - 07:17, said:

Ce proba biblica ai ca este in vedere BO?

Quote

Cum probezi ca "se refera"? Mai ales ca scrie in 2Tes 2:7 ca va fi luat din mesos?

Eu cred ca se refera doar la locatia fizica a vaticanului acolo unde au loc casatorii religioase.
Dar asociat totodata si cu niste erori dogmatice care vor fi desfiintate.
Credinta reala va dainui si se va dezvolta.
Cred ca organizarea actuala se va scinda in doua plus a treia indecisii iar dintre cele doua doar una va supravietui fiind reconvertire .
Cea supravietuitoare va parasi mai nainte locatia gasind alt sediu insa cele doua se vor acuza reciproc de sorginte demonica insa ambele cazuri vor avea elemente socante incredibile dar adevarul va fi totusi de partea uneia .
Elementul comun va fi intoarcerea din morti a cite unui personaj central
se va dovedi a nu fi singurele cazuri de inviere incredibila al treilea va fi  confirmat de BOR dar  ca deja trecut la "cele vesnice" urmind a fi canonizat ca sfint decedat real cu daruri de cunoastere de profet.  

Babilonul insa legat de cei doi martiri nu are legatura cu Ierusalimul
daca era nu se mai amintea de intelesurile duhovicesti.
Insa e tot un oras cosmopolit dar nu din vremea noastra ci dintro vreme in care mai era inca posibila lasarea in piata a doua cadavre peste trei zile fara sa fie ingropate fara sa se sesizeze nici politia nici televiziunea ori serviciile de sanatate publica gen morga oraseneasca.

 mihao37, on 15 martie 2014 - 22:45, said:

Nu merge respectabile cu cred eu ca..

Trebuie sa anexezi proba Scripturii la credinta ca a crede nu e de la om.

Quote

Nici Ierusalimul nu nai era atunci cu Babilonul insa scrie asa

Ierusalimul sa fie in inimile voastre! - (Ier.51:50)

Deci era undeva .

Cand despre Babilon spune

Am voit sa vindecam Babilonul, dar nu s-a vindecat! Parasiti-l... - (Ier.51:9)

Inteleg ca vindecare = mantuire

deasemenea

Babilonul era in mana Domnului un potir de aur... (Ier.51:7)

potir de aur = vas ales,

Chiar daca nu era in templu era  impreuna cu cei ce formau templul ca am analogia

Lasati-le sa creasca amandoua impreuna pana la seceris; si, la vremea secerisului, voi spune seceratorilor: "Smulgeti intai neghina si legati-o in snopi, ca s-o ardem, iar graul strangeti-l in granarul meu." (Mat.13:30)

Edited by husand, 16 March 2014 - 01:03.

 mihao37, on 15 martie 2014 - 22:45, said:

Adica intelesul DUHOVNICESC, pe care trebuie sa-l cautam, este tot ceva ...... FIZIC. Si asta tot fara nicio proba biblica.
Cam ce om poate sa sustina sa ceva?

Copilasilor, este ceasul cel de pe urma. Si, dupa cum ati auzit ca are sa vina Antihrist, sa stiti ca acum s-au ridicat multi antihristi: prin aceasta cunoastem ca este ceasul de pe urma. (1Ioan.2:18)

As fi interesata sa aflu in ce an a scris Ioan cuvintele de mai sus. Cu google am gasit ceva date, insa poate nu sunt atat de sigure. Stie cineva precis?

 enohabel, on 11 martie 2014 - 02:03, said:

Pentru că unele din ele au fost transmise de Domnul acelor oameni, de alea sunt importante: După părerea ta ca adventist care crezi în treime, nu e important că sunt unii eretici care o neagă?

 november_soul, on 09 mai 2014 - 16:53, said:

Uniii consideră anii 80-100. Nu ştiu precis, şi pun pariu că ştiu de ce m-ai întrebat asta: ca să zici că atunci a apărut ortodoxia sau nu ştiu ce şi că ea e antihristul la fel ca ereticul(să-mi fie cu iertare) dude_2nd.

 REGLURAL, on 09 mai 2014 - 20:52, said:

Nu e adventist.

 REGLURAL, on 09 mai 2014 - 20:52, said:

Daca pui pariu, pierzi. Pusesem aceasta intrebare deoarece caderea Ierusalimului a avut loc in anul 70 e.n. Cand Isus a fost intrebat de apostoli care e semnul venirii Sale, Isus a raspuns mai mult cu privire la anul 70 e.n., sa fuga din Ierusalim, sa iasa afara cand vad semnul. De aia au aparut grupari religioase numite "preteristi", care sustin ca a doua venire a lui Isus a fost atunci in 70 e.n. si oarecum chiar au dreptate. Fiindca raspunsul lui Isus are legatura mai mult cu acel an, al caderii Ierusalimului decat cu sfarsitul lumii pe care-l asteptam noi si logic ar fi fost ca totul sa se fi intamplat atunci. Mi-e greu sa cred ca Isus a vorbit cu privire la 2 evenimente diferite si ca sunt 2 [re]veniri. Apoi, daca la prima venire, Anticristul a fost Titus, stau in dubiu nestiind daca mai trebuie sa vina inca un Anticrist, pentru sfarsitul lumii sau acela a fost singurul anticrist. Insa Ioan scrie dupa ce Ierusalimul cazuse, si asa stiam si eu. Asta imi da de gandit. Inseamna ca mai trebuie sa vina inca un Anticrist, putin inainte de a 2-a venire a Mantuitorului (care de fapt, e a 2-a bis).

Edited by november_soul, 09 May 2014 - 21:48.

 november_soul, on 09 mai 2014 - 21:47, said:

Tu cam încurci lucrurile, lămurim situaţia mâine....
Ciao!

 REGLURAL, on 09 mai 2014 - 22:54, said:

Ciao italiano vero !

 zexelica, on 15 martie 2014 - 08:12, said:

Vad ca dude a disparut cand i-am cerut proba biblica la "se refera"

 zexelica, on 11 mai 2014 - 17:21, said:

ce m-ai intrebat, Zexe?
la ce "se refera" faci referire"?

 REGLURAL, on 09 mai 2014 - 22:54, said:

Au trecut atâtea zile...și nu ai lămurit nimic ! ((

 Dude_2nd, on 14 mai 2014 - 13:12, said:

A carei secte este tipicul asta de abordare a unor chestiuni? Ai ghicit! A iehovistilor...