Importanta adevarului la teisti

 lucifer76, on 01 septembrie 2012 - 14:11, said:

Intr-adevar, nu l-a impiedicat sa  cerceteze caute drumul spre Indii.

 TOPCATBV, on 31 august 2012 - 21:55, said:

Nu inteleg chestia cu dubla masura.

 TOPCATBV, on 31 august 2012 - 21:55, said:

Tu de ce ai simtit nevoia sa folosesti cei doi termeni?

 TOPCATBV, on 31 august 2012 - 21:55, said:

Ideea este ca omul a reusit mult mai mult, a facut si canale de irigatii si a si dansat pentru ploaie. De ce te deranjeaza asta? Atunci nu-si ocupa timpul cu calculatorul.

 TOPCATBV, on 31 august 2012 - 21:55, said:

Cea de mai sus.

 TOPCATBV, on 31 august 2012 - 21:55, said:

Nu cred ca poti sa elimini optiunea "divinitate" pana in momentul ultim cand poti fi sigur ca nu exista, sau dai nas in nas cu "ea". Bineinteles, asta in eventualitatea ca omenirea va fi in stare sa supravietuiasca pana atunci.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:29, said:

Constat cu stupoare ca ateii cand vine momentul de a privi obiectiv lucrurile, nu reusesc catusi de putin, in schimb sunt extrem de vocali cand acest lucru nu se intampla la teisti. Pai exista vreo populatie de pe acest glob care sa fi abandonat munca si cercetarea in favoarea incantatiilor sau a rugaciunilor? Singurul motiv pentru care ar renunta un ateu la obiectivitate ar fi acela ca de fapt respectivul este anti-teist si nu ateu.

Cred ca le explici degeaba in acest context descris de mine. Nu vor intelege.

Edited by mario_bril, 01 September 2012 - 15:36.

 andreic, on 31 august 2012 - 22:01, said:

Pe vremea aceea nu era democratie si nici politicieni care in prostia lor sa creada  ca poti sa castigi voturile teistilor construind biserici, si nici colorati care sa fure "canalele" cu totul.

 mario_bril, on 01 septembrie 2012 - 15:34, said:

Ei nu vor sa recunoasca un lucru capital, si anume ca viata sociala a oamenilor este o suma de ritualuri.
Si cel mai puternic a fost si este ritualul religios.
Pe un alt topic ii spuneam unui alt user ca acest dans ritual al ploii poate avea si rolul de a detensiona o situatie critica in cadrul unei comunitati lovita de aceasta calamitate(seceta).
Acest ritual ar putea avea multe semnificatii daca am sta sa le cautam, unul din ele ar fi ca oamenii din acea comunitate  vor sa-si arate unii altora ca sunt solidari,si au  speranta ca nu vor fi aneantizati de o natura impersonala cu care ei nu pot lupta.

 Mount_Yermom, on 31 august 2012 - 23:44, said:

Iar tu continui sa confirmi afirmatia mea.
Este sau nu este supranaturl predictibil? Este sau nu este o teorie bazata pe supranatural predictibila, in principiu?

 Mount_Yermom, on 31 august 2012 - 23:44, said:

Asa cum si karuna a observat, adevarul este corespondenta intre cunostintele noastre (eu le numesc model construit rational) si realitate, nu intre afirmatii luate la intamplare si realitate.
Afirmatia ta nu e o cunostinta, cunostintele se acumuleaza intr-un proces de cunoastere.
Afirmatia ta este o propozitie careia urmeaza sa ii stabilesti valoarea de adevar in baza cunostintelor (modelului despre realitate) pe care il detii la un moment dat. Ea poate fi adevarata sau falsa in functie de corectitudinea cunostintelor tale, care evolueaza.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:29, said:

Dubla masura in legatura cu metoda de cunoastere. In treburile curente, oamenii obisnuiti folosesc metoda stiintifica, in treburi care declarativ sunt esentiale, recurg insa la o metoda eronata, prefera sa se comporte irational.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:29, said:

Ti-am explicat, daca de la inceput intelegea ca nu dansul ploii uda gradina ci munca proprie, evolua intelectual mai rapid. Sigur, pot exista discutii despre ceea ce isi doreste omul, rationalitatea nu e nevoie sa fie una dintre dorintele cele mai fierbinti.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:29, said:

Exista un infinit de concepte, de optiuni, care nu pot fi eliminate, pe baza acelorasi considerente. Mos Craciun, Zina Maseluta, zeul Soarelui etc.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:53, said:

Te asigur ca respectivii dansau sa il imbuneze pe zeul ploii, nu sa danseze in societate.
Calamitatea se putea evita sapand canale de irigatii, ajungandu-se la o detensionare efectiva.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:29, said:

De ce ai taiat, este exact acelasi lucru.

 karuna, on 30 august 2012 - 00:29, said:

Adevarul se confirma exclusiv atunci cand se verifica in mod repetabil si obiectiv, niciodata altfel.

Asta e si problema care a tinut omenirea innapoita timp de mi de ani si asta e si motivul pt. care cercetarea merge lent: exista prea multi oameni care cred diverse, in functie de ce le place, de cum fost indoctrinati de mici si in functie de cum le vine lor instinctual pe moment,  fara dovezi verificabile si experimente repetabile, totul in mod obiectiv.

Quote

Iar pana atunci crezi toate balariile absurde.

 johnnickelby, on 01 septembrie 2012 - 15:29, said:

a reusit pe dracu, pana acu 200 de ani, cand lumea a inceput sa se debaraseze de gandirea bazata pe  "credinta" si a inceput sa imbratiseze ratiunea, toata omenirea a fost aproximativ salbatica...

 TOPCATBV, on 02 septembrie 2012 - 09:58, said:

Mai mamica, revenim la titlul threadului si prima ta postare sau o ardem ateist?

Quote

Esti un flamer si un caraghios.

 TOPCATBV, on 02 septembrie 2012 - 09:58, said:

Adevarat sau fals?

In anul 700AD, Islanda exista sau ea s-a nascut din ceturi si spuma marii in momentul in care a fost descoperita?

Cum adica "adevarul evolueaza"? Tu esti pe bune?

Adevarul afirmatiei "o molecula de apa contine doi atomi de hidrogen si unul de oxigen" cum evolueaza? Poate molecula de apa sa contina si un atom de Cesiu?

Daca eu pun o portocala intr-o cutie si zic "In cutie e o portocala" tu poti sa stai si-n cwr si-n cap ca portocala tot in cutie ramane iar adevarul afirmatiei mele este imuabil, independent de ce-ti tuna tie prin cap.

Sau portocala este incutie numai dupa ce ridici tu capacul si te convingi?

Edited by Mount_Yermom, 03 September 2012 - 01:25.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 01:23, said:

Islanda exista si inainte de descoperirea ei dar oricine ar fi arfirmat cu certitudine in anul 650 ca in ocean exista o insula cu ghetari si vulcani pe nume Islanda era numai bun de bagat la nebuni pentru ca afirmatia lui ar fi fost neacoperita de cunostintele vremii.
Luna e pe cer chiar si atunci cand nimeni nu o priveste dar daca nimeni n-a vazut vreodata cum arata Luna cum ar putea sa spuna ca e acolo sus?

 eu_unul, on 03 septembrie 2012 - 01:46, said:

Daca n-ai fi fost asa de plin de tine si gregar ai fi stiut ca informatiile/povestile/basmele despre insulele legendare aflate in largul Atlanticului au fost motorul descoperirilor geografice.

Adica viata bate filmele la care va uitati voi!

Quote

Luna exista. Punct.

Tu zici ca, daca printr-o intamplare, am deveni toti orbi, Luna ar incceta sa existe?

Edited by Mount_Yermom, 03 September 2012 - 09:49.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 01:23, said:

Mai bunica, tu ai inceput.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 01:23, said:

Exista posibilitatea ca totalitatea cunostintelor tale sa nu permita sa atasezi o valoare de adevar unei propozitii. In acel caz propozitia nu este nici adevarata si nici falsa.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 01:23, said:

Probabil ca exista, desi se poate sa se fi intamplat si a doua varianta. Depinde care este modelul tau despre univers. Intr-un univers natural, insulele nu apar si dispar aiurea. Intr-un univers guvernat de zei capriciosi, insula putea aparea cu o zi inainte de a fi descoperita, nascuta de un zeu milos, ca popas pentru navigatorii flamanziti.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 01:23, said:

Atata timp cat nu detinem cunostinte absolute despre realitate, adevarul, o corespondenta stabilita tot de noi, nu poate fi absolut.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 01:23, said:

Toate astea sunt adevarate numai daca nu esti un creier intr-un borcan
Daca maine vei afla ca esti un creier intr-un borcan, tot ceea ce azi consideri adevarat va deveni, brusc, fals.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 09:48, said:

Interzicea vreo lege existenta unor insule in largul Antlanticului?
Legendele se pot naste in multiple feluri, unele pe adevar, altele pe un adevar aproximativ sau distorsionat iar altele pot fi fantezie pura.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 09:48, said:

Te cred pe cuvant.

 TOPCATBV, on 03 septembrie 2012 - 12:50, said:

Aici nu-i vorba de propozitii, de metalimbaj, ci de adevar obiectiv, imuabil, independent de observatorul uman.

Tu zici ca asa ceva s-ar putea sa nu existe pentru, de exemplu, am putea fi creiere in borcane si toata realitatea este iluzie.

Or, mamica, in aceste conditii, tentativa de flame ti-a murit la intrare - distinctia pe care incercai s-o faci intre atei [pretins rationali] si non-atei [pretins irationali] nu mai opereaza.

Dar, daca nu suntem creiere in borcane, atunci portocala este in cutie indiferent daca tu crezi sau nu, daca ai vazut-o sau nu; Islanda exista si in 700AD, indiferent daca europenii stiau sa nu despre existenta ei.

Asta inseamna ca adevarul nu evolueaza - evolueaza cunostiintele si perceptia noastra.

Revenind la prilejul acestui topic-flame: adevarul este la fel de important pentru toti oamenii, indiferent de viziunea lor cosmologica.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 13:53, said:

Pana una-alta, omul lucreaza cu propozitii alcatuite de el insusi, nu in mod direct cu adevaruri imuabile si independente lui.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 13:53, said:

Eu zic ca daca maine am avea dovezi ca suntem creiere in borcane, ceea ce azi consideram adevarat maine am considera ca este fals.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 13:53, said:

A fi rational inseamna sa urmezi o cale optima catre indeplinirea unei dorinte. In speta de fata, cea de a detine cunostinte corecte despre realitate. Nu am facut, aici, o astfel de distinctie.

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 13:53, said:

Din ce spui tu mai sus rezulta ca adevarul e conditional

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 13:53, said:

Iar adevarul este o cunostinta a noastra

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 13:53, said:

Asta e si parerea mea. De aceea nu inteleg de ce unii prefera credinta in dauna stiintei.

 TOPCATBV, on 03 septembrie 2012 - 14:24, said:

Nu-i asa, tocmai stiinta urmareste sa descopere adevaruri independente de om.

 TOPCATBV, on 03 septembrie 2012 - 14:24, said:

Nu prea inteleg parerea ta, insa ce zici tu se cam bate cap in cap. Religiosii si alte categorii irationale, isi fac tot felul de idei bazate pe ce le place sa creada si pe care le modifica in functie de cum vor ei. Adevarurile se stabilesc prin conventii sociale.
Oamenii de stiinta incearca sa descopere adevarul observand natura, bazandu-se pe dovezi verificabile si experimente repetabile care duc la predictii corecte. Conventiile sociale au valoare zero, adevarurile se stabilesc doar pe baza de dovezi/experimente.

Nu exista "adevarul evolueaza", exista doar niste confuzii cum ar fi "conostinte insuficiente" la un moment dat, care ajung sa fie completate mai tarziu de altele (vezi gravitatie >> teoria generala a relativitatii si curbura spatiu-timp), sau probleme insuficient de clar definite, mai ales contextul acestora la care se descopera si alte solutii sau se descopera ca solutiile de pana acum erau gresite, sau gresit in anumite contexte. Dar exista multe adevaruri absolute, imuabile atat timp cat se specifica un context clar si corect.

Edited by gtk, 03 September 2012 - 17:46.

 gtk, on 03 septembrie 2012 - 17:45, said:

Mi se umple inima de bucurie cand citesc cate un destept ca tine.

In 700AD cum puteai verifica existenta Islandei?

Existenta sa, nefiind verificabila experimental, era sau nu adevarata?

 eu_unul, on 03 septembrie 2012 - 01:46, said:

asta e o chestiune de exactitate si plauzibilitate.... toata lumea a vazut insule pana sa se descopere islanda... de asemenea se stia ca nimeni nu a parcurs toate oceanele metru cu metru patrat... so... e plauzibil ca nu-stiu-unde sa fie o insula? evident ca e...
cand vorbim de lucruri naturale, chiar daca nu stiu cu exactitate, exista mereu ceva plauzibilitate ca ceva sa existe in plus fata de ce stim noi... de ex. se speculeaza ca ar exista undeva la capatul sistemului solar, un corp urias neiluminat de marimea/forma unei planete (nu ajunge lumina soarelui suficient si nici nu reflecta suficienta lumina) ... exista dovezi ca exista? nu... e plauzibil sa existe? bineinteles ca e...

 TOPCATBV, on 03 septembrie 2012 - 14:24, said:

Tu esti un templu al echivocarii si al afirmatiilor ilogice.

Ce este corect daca adevarul poate sa se dovedeasca maine fals?

Ce este corect daca nu exista cunoastere obiectiva?

Ce este corect daca adevarul nu este imuabil?

 Mount_Yermom, on 03 septembrie 2012 - 18:14, said:

nu stiu cum statea situatia exact in cazul islandei, dar daca nu a fost descoperita, intra la capitolul nu stim (o chestie greu de acceptat de catre retardati, care se apuca de inventat "adevaruri" dupa cum le vine)... insa cel putin intra la capitolul "plauzibil" care ar fi justificat o explorare pt. a se confirma/infirma existenta (daca se considera asta important)... bineinteles, ca pana sa fie descoperita, nu avea ce sa caute pe vreo harta, doar pe baza de parerilor celor ce au visat noaptea despre ea...

Edited by gtk, 03 September 2012 - 18:26.

 gtk, on 03 septembrie 2012 - 18:20, said:

Pasarel, nu vorbeam despre ce stiu si nu stiu toti prostii voluntari care-si dau cu parerea. Pe forumuri sau aiurea.

Te intreb eu acuma, in anul de gratie 2012AD, daca Islanda exista in 700AD?

Era Islanda adevarata fara sa fie vazuta, pipaita, mirosita, gustata?

Raspunsul nu poate sa comporte decat doua raspunsuri: DA sau NU

Esti bun sa dai raspunsul?