Razboi

SinNombre, on 22nd December 2011, 14:04, said:

Care razboi s-a desfasurat pe teritorul a mai mult de doua state? Am pierdut eu ceva?  

Te inseli amice ... Datorita extinderii conexiunilor (economice, sociale, politice, informationale, etc) dintre state s-a ajuns la situatia in care e mai convenabila ajungerea la un compromis prin diplomatie decat razboiul. Suntem atat de interconectati incat daca intr-un stat se intampla ceva e afectat intreg globul, asa ca nu putem sta linistiti caci nu ne afecteaza si, in acelasi timp, putem sta linistiti pentru ca cineva ne va ajuta, fie ca vrea sau nu,cand se intampla la noi ... Acest lucru se intampla incepand de la nivelul individului pana la nivel global. E singur modalitate de a contracara egoismul pe care evolutia l-a inscris in genele fiintelor vii.
Asta e secretul unei bune organizari: sa aranjezi lucrurile in asa fel incat sa iti faci rau tie insuti cand faci rau altuia.

Editat de archaeus5, 22 decembrie 2011 - 14:52.

SinNombre, on 22nd December 2011, 14:04, said:

De vreme ce era astronom...

archaeus5, on 22nd December 2011, 14:24, said:

diplomatia nu este decat vrajeala. tot diplomatie s-a numit si pactul de non-agresiune semnat intre hitler si stalin. si cu prima ocazie, hitler a atacat rusia.
nu semnatura aia pe o bucata de hartie pastreaza pacea ci frica. frica de ce va urma in caz de razboi.

nu exista duplomatie fara amenintare si fara frica. de exemplu, daca n-ar exista nato, ce fel de pact crezi ca ar putea semna romania cu rusia de exemplu? ce i-ai putea oferi ca sa nu te cucereasca? orice i-ai oferi poate obtine la fel de usor cucerindu-te (obtinand chiar mai mult).
la masa negocierilor n-au acces decat cei puternici, asa cum s-a intamplat intotdeauna, cei slabi fiind impartiti dupa bunul plac al celor puternici.

si sa nu credeti ca s-a schimbat ceva. ce-a fost valabil acum 100 de ani e valabil si azi. diplomatia n-a functionat si nici n-o sa functioneze niciodata (sau doar pentru perioade scurte de timp) fiindca diplomatia si-o pot permite doar cei puternici.

archaeus5, on 22nd December 2011, 14:24, said:

Pai decide`te, confruntante. Ori cel mult, ori cel putin ? Si...ce relevanta are asta ? Din doua perti beligerante poate izbucni frumusete de conflict global.

Suntem, intr`adevar, intr`atat de interconectati incat o eroare a sistemului american (in caz ca informatia nu trece de peretii pesterii...a se nota : Criza) , venita din interior, poate pune la pamant si fara de suflare intreaga lume.

E ca si cum io nu ma bag in treburile tale, tu esti fiul risipitor...iara mai apoi imi jefuiesti pusculita. E drept, as putea sa te bat pe umar, incurajandu`te, dar e la fel de drept ca as putea cumpara o maceta. Sa nu te motivez la fel data viitoare.

takillya, on 22nd December 2011, 14:33, said:

Nu inteleg cine pe cine ataca din moment ce e vorba de un singur stat?

SinNombre, on 22nd December 2011, 14:34, said:

Am spus clar de prima data ..

archaeus5, on 22nd December 2011, 13:47, said:

Multe se pot intampla dar nu se intampla tocmai datorita la ceea ce am spus mai sus.

Solutia asta cu maceta asta s-a incercat pana nu de mult ... Se ameninta chiar si cu Iad-ul, dar daca nu il percepe efectiv omul e in van ... Si cum a functionat?
Singura solutie e sa aranjezi lucrurile in asa fel incat sa isi faca rau lui insasi cand iti face rau tie. Si cum faci asta? Creand cat mai multe legaturi intre tine si el ...

Editat de archaeus5, 22 decembrie 2011 - 15:18.

De ce presupui ca intotdeauna exista o solutie ?
Cat despre contra-argument, no comment.

SinNombre, on 22nd December 2011, 14:51, said:

Pentru ca nu poti sa il bati si sa il mangai pe om in acelasi timp?
Pentru ca se pare ca e singura solutie?
Pentru ca adevarul e numai unul? (fara sofisme, te rog ...)

Editat de archaeus5, 22 decembrie 2011 - 15:01.

Sa imparti totul in bine si rau e o chestie imprudenta, irationala si usor imbecila. Chestia se intampla foarte frecvent in timpul razboielor, orice act imaginabil e clasificat dupa acest principiu, partea tragica e ca si dupa incheierea lor nu se revine la o normalitate rationala, ci in schimb se va imbratisa vreo noua idiotenie. Vom face, vom drege, se poate. Doar totul e remediabil. Victimele rareori conteaza, cu atat mai putin proprietatea, sunt extrem de usor de inlocuit.

SinNombre, on 22nd December 2011, 15:02, said:

Deci si tu esti usor de inlocuit? Si copii tai? Si sotia? Poti sa iesi din micul tau univers personal in care traiesti doar cand scrii aici, dar cand te loveste soarta iti dai seama ca e mai extins?

SinNombre, on 22nd December 2011, 15:02, said:

A facut-o si Adam.

archaeus5, on 22nd December 2011, 15:08, said:

Nu risc nimic, nu ai sa ma vezi nicicand in primele fronturi.

SinNombre, on 22nd December 2011, 15:15, said:

Si cand frontul vine la tine? O sa iti dai seama ce vroiam sa spun eu prin "singura solutie e sa aranjezi lucrurile in asa fel incat sa isi faca rau lui insusi cand iti face rau tie."
Acum mai citeste odata ce a scris Carl Sagan despre cum a evoluat, incet incet, omul la ceea ce este azi, si cum trebuie sa continue in acelasi mod ...

Quote

Editat de archaeus5, 22 decembrie 2011 - 15:32.

Quote

nu vreau sa aduc politica pe aria religioasa dar mie imi miroase a socialism si se vede cat de bine functioneaza astazi socialismul. putini oameni sunt suprataxati ca sa poata sa traiasca si lenesii, incompetentii, prostii etc.

Quote

vise si iar vise...

takillya, on 22nd December 2011, 16:56, said:

Nu, ceea ce se intampla azi e altceva. Majoritatea este suprataxata pentru a servi intereselor corupte ale celor putini aflati sus, s-a ajuns doar la punctul de fierbere. Fie ca ai o avere mare sau nu, procentual, cei saraci platesc cel putin la fel de mult ca oricine altcineva iar taxele sunt imense.

Intr-un fel are dreptate, acel proces de uniformizare a inceput din momentul in care au fost stabilite primele relatii cu tari si populatii pana atunci necunoscute iar relatia de dependenta exista oricum, priveste rezervele valutare ale Chinei de exemplu si datoriile vestice, modul in care ecnomiile europene si nord americane se leaga de cea chineza, modul in care cele doua depind una de alta.

Ideea e oricum clara, se va ajunge (cel putin teoretic) la o stare de aparenta pace doar prin razboi sau compromisuri, tot timpul exista doar cele doua cai si niciuna nu este placuta. Razboiul este, la un moment dat, inevitabil iar atunci va conta extrem de mult cum il vom purta si cum il vom termina... Atunci, binele si raul vor conta si vom fi nevoiti sa ne explicam propriile fapte, daca nu in fata altora atunci in fata propriei persoane.

Editat de Ovidiu93, 22 decembrie 2011 - 17:04.

Ovidiu93, on 22nd December 2011, 17:01, said:

Asta e de cand exista prima organizare umana. Tu de abia acum ai aflat?

mario_bril, on 22nd December 2011, 17:05, said:

Iar de atunci nu am trait deloc in nici o perioada de "relaxare", nu a existat nici un moment in care nu a fost asa, nici o perioada in istoria umanitatii, a unei tari sau unui grup oricat de mic in care acel lucru s-a schimbat iar lumea chiar a urmat principiile pentru care pana atunci doar luptase ?

Idealismul duce de multe ori la razboi. Este un astfel de razboi purtat datorita unor motive gresite sau este idealismul gresit tocmai pentru ca duce la violenta ?

Editat de Ovidiu93, 22 decembrie 2011 - 17:09.

Quote

pai tocmai asta e problema, de ce sa se plateasca procentual? taxele ar trebui sa fie fixe, la fel pentru toata lumea. de ce sa platesti % din profit spre exemplu? adica daca firma mea e mai performanta si face mai mult profit, statul are dreptul sa-mi ia mai mult? de unde si pana unde?

oricum, am zis ca nu vreau sa fac politica pe sectiunea ateism.
aici discutam despre partea spirituala, nu cea materiala.

takillya, on 22nd December 2011, 16:56, said:

Si daca miroase a socialism care e problema? Ai inceput si tu sa te joci cu cuvintele doar ca sa dovedesti ceva? Nu conteaza cum ii spune, ci se rezolve problemele!