Canonisti, voi ce folositi?

LE: Am auzit eu. Dupa cautari... se pare ca este in aceeasi clasa cu Canon-ul calitativ si ca pret. Au innebunit creierii lor.

Edited by SuperDuper, 13 May 2009 - 01:38.

Fiecare dupa nevoie , placere , buget sau rentabilitate, nu exista retete universal valabile, dar, daca tot s-a pus intrebarea sa ne dam cu parerea.

A. DSLR-uri Canon cu senzor format mic :  10-22mm f:3,5-4,5,   17-40mm f:4,   70-200mm f:4   daca vrei niste obiective bune , pret maricel, dar, rezonabil, nu foarte grele, pentru poze de studiou sau arhitectura, peisaje , nu foarte rapide, dar solide si de calitatea optica maxima pe care o poate oferi Canon la pretul asta.
B. La aceiasi categorie de aparate, daca faci evenimente, reportaje, nunti, sport si e important orice castig la reducerea timpului de expunere, atunci:  
  17-55mm f:2,8 IS,   70-200mm f:2,8 IS     ar fi indicate. Mai scumpe, mai grele, cu foarte putin mai slabe dpdv optic, mai rapide.

C. La aparate FF situatia A:  17-40mm f:4,  24-105mm f:4,  70-200mm f:4  sau
D. Aparate FF situatia B:      16-35 mm f:2,8,   24-70mm f:2,8,  70-200mm f:2,8 IS

E. Daca ai trecut la FF (sau nu),  dar/si/sau   simti ca ai nevoie de o calitate a imaginii oferita doar de prime-uri, asta inseamna ca stii foarte bine ce faci si exact ce anume ti-ar fi necesar si deja o sa cauti obiectivele de care stii tu singur cel mai bine ca ai nevoie.

Variantele cu obiective de la alti producatori, au deseori avantaje la anumite caracteristici, dar, aproape inevitabil au scaderi la altele, tot asa, in functie de nevoile fiecaruia, se pot cauta tot felul de variante.

Quote

Din nefericire, este o maaaare vrajeala  

tim2003, on May 13 2009, 07:35, said:

Borcanul din desaga mea, te contrazice!

cypher2000us, on May 12 2009, 23:03, said:

Eu am avut 10-22 pe vremea lui 20D. La-am schimbat cu 17-40L cand am trecut la FF. Nici macar pe 20D care are o densitate mica a pixelilor nu e stralucitor sub f/5.6. La 12-15mp APSC e si mai rau.
Cei drept eu am alte standarde. Eu sunt obisnuit cu f/2 si performante de focala fixa. Asa ca mai toate zoomurile imi par chioare si slabe optic. Dar daca simti nevoia sa acoperi fiecare mm posibil na, asta e

Edited by Dragos Jianu, 13 May 2009 - 09:17.

Eu am avut 17-40L pe vremea lui 40D
Sigur, daca comparam cu un 17-85 iese margaritar pe APS-C, insa asa cum s-a zis, pe senzori de rezolutie mare si pe FF lasa de dorit. Nu va amagiti, desi este un L, nu degeaba este cit de cit accesibil ca pret. L-ul saracului nu poate avea performantele unui L de peste 1000$. Suprema calitate in raport cu pretul se gaseste la 70-200L f/4IS si la 135 f/2L. Astea sunt singurele obiective pe care le regret de la Canon.

Oricum, pentru mine genul asta de focale (17-40mm), mai ales pe crop nu ma mai inteseseaza si n-am de gind sa le mai acopar doar asa, de amorul fotografiei de vacanta (gen turist japonez prin Europa). Folosesc fie UW adevarat, fie peste 50mm si eventual un prime luminos 30-35mm intre. Faptul ca multi canonisti zic ca nu-si iau 10-22mm, ca poate vor trece la FF e deja un obicei nesanatos. Noroc ca nikonistii nu-si prea permit 14-24 si D700/D3 ca sa inceapa cu plingeri de-astea. Cei care se pling de 17-85 pe crop, se vor plinge si de marginile 17-40 pe FF si de multe alte hibe pe care le atrage un FF. Si pe urma incep discutiile cu tele accesibile ca pret pe FF si scaderea calitatii cu folosirea TC sau alte de-astea.

Si mai zic sa prafuiti mai des senzorul, ca nu napirleste la curatare.

SuperDuper, on May 13 2009, 01:49, said:

am dat de test la vreo 5 minute dupa ce am citit threadul
http://www.juzaphoto...amron_28-75.htm

Quote

In afara de al meu am mai pus mana pe 2. Same shit.
Oi fi eu prea pretentios  sau m-oi fi invatat cu prime-urile ... Daca ajung prin TM, te scot la o bere si la un schimb de borcane  

Edited by tim2003, 13 May 2009 - 10:56.

Sau esti ghinionist cronic

de tokina 16-50 f2.8 ce ziceti?

aberatii cromatice in stilul tokina. la un anumit moment, dupa aparitie, umbla vorba ca sunt probleme mari cu controlul calitatii, exemplare soft sau descentrate, cam la fel ca pentax *16-50 (dupa aparitie). acum poate au dres problema. mergi si incearca 2-3 din care sa alegi unul bun.

Edited by nicolaie, 13 May 2009 - 11:57.

17-40-ul pe care l-am avut eu era sharp la f/4. Un lucru interesant, la f/4 prezenta unui filtru UV pe el scadea vizibil calitatea imaginii. Era diferenta mare intre f/4 si f/5.6. Fara filtru, la f/4 era mult mai sharp, dar doar la f/4. La peste 5.6 nu era o diferenta vizibila intre cu si fara filtru.

24-105 are distorsiuni f. mari la 24mm. In afara de faptul ca era f/4, asta era principalul motiv pt care l-am vandut. Am avut si 24-70 si l-am vandut si pe ala. Era destul de sharp, dar era prea greu si prea chior pt ce fac eu.

Singurul zoom pe care-l mai am acum e 16-35 f/2.8 II, de care sunt f. multumit. E sharp la 2.8, e usor si constructia imi place mult mai mult decat la un 24-70. Ceea ce urasc la el e ca are filtrul pe 82mm si drept urmare, filtrele mele de 77 sunt complet nefolositoare pt el. Noroc ca restul sunt pe 77 sau mai putin.

In zona 70-200 am avut un 70-200 f/4 L IS. L-am vandut si pe asta pt ca nu-l prea foloseam, fiind doar f/4. Varianta cu 2.8 nu e tentanta deloc prin prisma greutatii mari si dimensiunilor prea mari. In plus mai e si alb, ceea ce nu ma incanta.

Cat despre "problema" cu rezolutia prea mare a senzorilor si faptul ca obiectivele nu mai fac fata, eu nu mi-as face prea multe probleme. O fotografie de 10mp sau una de 15mp vor arata identic pe un print A4. Cea de 15mp va fi mai soft privita pe ecran la 100%. Un senzor pe crop de 15mp nu e acolo pentru a te plange de faptul ca pozele sunt soft, ci pentru faptul ca ai posibilitatea ca in anumite conditii ideale sa produci imagini mai bune decat cu 8. De ex. daca tragi cu un 135 f/2.0, la f/4 - f/5.6, ISO 100, in studio sau cu un timp extrem de scurt de expunere, cu siguranta imaginea de 15mp va avea mai multe detalii decat una cu 8mp. Normal ca ea se va apropia vertiginos de calitatea uneia de 8mp daca obiectivul nu straluceste, daca nu-s conditiile ideale, etc. Deci daca e prea soft sau noisy ceea de 15, poti face oricand downsize la 8-10mp din ea si ai acelasi lucru ca si in cazul uneia de 8-10mp.

Acum, este evident ca sunt cerinte si cerinte. Eu nu am pretentii de arta sau comercial, am insa pretentii de poze decente in regim de amator/familie fara sa sparg banca.
Un obiectiv de 1000$ este un pic ridicol pe un body de 400D - parerea mea. Cum threadul este deschis insa visarilor cu ochii deschisi si totutor activitatilor posibile, eu zic ca am de invatat
Deocamdata, personal sunt 80% inclinat catre Sigma 17-70 f/2.8-4.5 Macro. La pana in 400$ nu am gasit alta optiune logica. Ce ma ingrijoreaza este QC-ul Sigma. Am vazut 2 review-uri in care de exemplu distorsiunea la capatul  wide era masurata ca fiind fie -5% (mult) fie -2.58% (mai acceptabil). Nu cred ca au gresit aia la masuratori, este posibil ca asa sa difere copiile!
Variantele cu f/4 la capatul wide mi se par cumva o pacaleala. Sigur, sunt poate sharp, dar acelasi lucru se obtine cu un obiectiv mai ieftin de 2.8 diafragmat la 4... Ca a facut producatorul asta permanent ca sa dea bine in teste nu ma incanta. Uneori chair ai nevoie de mai multa sticla, chiar daca la deschidere maxima este mai soft pe margini.
Stiu, toti vrem prime-uri, dar 3 bucati la minim 400$ bucata fac cat un zoom din ala "fioros" si simt ca nu sunt o afacere (pe 400D).

Edited by SuperDuper, 13 May 2009 - 13:49.

adipelcz, on May 13 2009, 12:57, said:

Scuze, dar 24-105 are distorsiuni mai mici la capatul wide decat 16-35...

Edited by DSops, 13 May 2009 - 14:32.

am inteles, deci 16-50 cam iese din discutie.

dar de superangularele de la tamron, sigma sau tokina in comparatie cu canon 10-22 ce spuneti? cei care ati avut pe maina mai multe care credeti ca e mai bn la raport calitate-pret?

cypher2000us, on May 13 2009, 15:38, said:

La Canon e rau ca factorul de crop e mai maricel si atunci poate merita o data in plus sa pornesti de la 10mm. Am avut un exemplar Sigma 10-20mm foarte bun, motiv pentru care il consider principala alternativa la Canon 10-22. Chiar daca la Sigma este un grad mai mare de loterie decit la restul (eu nimerisem din prima), avantajul imbatabil este ca poate fi calibrat sau schimbat in Romania (focus94).

Tokina 12-24 se stie ca-i bun iar 11-16 e pentru cine chiar nu poate fara f/2.8.

Eu n-am o parere buna despre Tamron la UW. Se pare ca si pe dpreview a iesit mai prost decit Sigma - asta asa ca o confirmare a parerii mele de expert care n-a pus mina pe nici un Tamron UW Macar am pus mina pe toate celelalte.

Pentru distorsiuni depinde fiecare ce masuratori foloseste si de la ce distanta. Nu poti compara doua site-uri de review-uri intre ele.

@DSops: Pai tu compari mere cu pere. Una e 24mm si alta e 16mm. Ca asa, 16-35 nu are deloc distorsiuni la 24mm. Distorsiunile lui 24-105 sunt MARI in practica. Considerabil mai mari decat la 24-70, si care la randul sau le are mai mari decat 24 1.4.

Insa nu poti compara 16mm cu 24mm (ma refer la full-frame). Apropo de 16-35, il am pentru capatul de 16mm. Asa, pt restul am 24 si 35-ul. Un prime wide (gen 14mm 2.8) e prea wide pt a sta pe aparat prea mult, in timp ce 16-35 e mult mai versatil. Am o focala aproximativ apropiata de 14, am tot 2.8, insa mai am si 24 si 35 in acelasi obiectiv. Deci pentru walk around, peisaj, e bun.

Edited by adipelcz, 13 May 2009 - 15:25.

Eu am constatat ca la UW nu prea folosesc diafragme mari (peisaje - am nevoie de DOF larg), dar in schimb de pe la 50mm incep sa am nevoie de diafragma mare / DOF ingust... Din nefericire obiecctivele sunt pe dos.

La ce este util un UW cu DOF ingust?