vinovat/nevinovat

si desigur...nu pune problema asa ca intram in alte hibe romanesti...
de exemplu daca drumul era iluminat...il vedea ? il veea !

daca soferul avea viteza legala si nu era baut ?...crestea viteza de reactie si scadea timpul necesar franarii si evitarii ?

ciuciu...concurs de imprejurari unde s-au intalnit un ignorant neatent cu un betiv fara experienta = > BUBA !

nu cred ca e vorba de hibe "romanesti". nu-i nevoie sa vedem peste tot vina tarii si poporului. chestia asta se putea intampla oriunde.

daca vrei ceva romanesc, autentic, uite ce zice legea ( http://www.amenda.ro..._si_pedepse.php ) :

(3) Organizarea sau participarea la concursuri neautorizate, precum si blocarea cu intentie a drumului public cu obiecte sau vehicule ori de catre una ori mai multe persoane, daca prin aceasta se pune in pericol siguranta circulatiei ori se aduce atingere dreptului la libera circulatie a celorlalti participanti la trafic, se pedepsesc cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani.


de blocat e clar ca a blocat, de siguranta circulatiei nu mai e cazul sa vorbim (doar a murit cineva acolo), iar despre intentie puteti citi aici putin : aici
pe scurt:

1. Fapta este savarsita cu intentie cand infractorul:
a ) prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savârsirea acelei fapte;  (nm: intentie directa)
b ) prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui(nm: intentie indirecta)

avand in vedere ca cel de pe basculanta sustine ca s-a asigurat, este clar vorba de intentie indirecta (el este constient ca va bloca drumul si ca va putea provoca un accident, tocmai d'aia se si asigura, dar accepta acest risc si efectueaza totusi manevra)

Edited by _Smiley_, 05 May 2008 - 09:16.

ala nu a blocat cu intentie drumul cum se intampla in tot bucurestiul pe banda intai !
nu cred ca se incadreaza acolo...
omul era in cursul efectuarii unei manevre pe care o termina cu succes daca ala nu era baut si avea viteza legala

Quote

Cum poate soferul camionului sa fie vinovat, cind turismul nu prea mergea cu viteza legala? In plus, daca venea de la discoteca, e de presupus ca avea si ceva alcool in singe.

Pana sa te apuci sa ne spui cum e cu intentia, mai bine vezi daca sunt intrunite elementele constituive ale infractiunii...si abia atunci infunda-l pe bietul amarat.
Parerea mea este ca omul si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau: s-a asigurat la inceperea manevrei dupa care si-a vazut de treaba.
Dar cand un vehicul se deplaseaza cu viteza de 180km/h, deci parcurge 50 de metri pe secunda, sau 3km/ minut, trebuie sa fii Ochila sa poti sa-l vezi pe nea cutare la 1500 metri.Adica cand el se afla la 30 de secunde de tine.Cam atat iti trebuie sa intorci si tu magaoaia.

Ce nu este interzis, nu inseamna (neaparat / in toate cazurile) ca este permis. Probabil era o idee mai buna pentru soferul camionului sa gaseasca un drum lateral, unde sa faca manevra (mai) in siguranta.

elian.baran, on May 5 2008, 10:06, said:

la fel de inutil, in orice situatie de genul asta, e sa te gandesti cum ar fi fost daca...
prea tarziu, ce-a fost a fost si amandoi au partea lor de vina !

Venind aseara pe un drum european, am lasat-o mai incet tocmai pt ca EXISTA NEPREVAZUT si dupa atata amar de kilometri, ar fi fost ridicol sa dau in vreo caruta. M-au depasit vreo 6-7 masini care mergeau cu viteze de peste 140km.h, depasind la mustata si cu tupeu TOTUL...bafta lor a fost ca nu a fost nici o caruta, biciclist, pom cazut, piatra cazuta pe carosabil, etc..
Un TIR rasturnat bloca aseara 3 benzi de circulatie la intrarea in Bucuresti (venind de la Giurgiu, chiar inainte de Podul Centurii) de exemplu!Daca veneam cu 200km/h la ora, nu puteam sa-l evit.Lumina f slaba, la viteza aia oricine il lua in plin .La 100km/h franai insa fara probleme daca erai atent.Eu aveam 80.
Baietii cu BMW-ul rosu au intalnit un element din asta, 'neprevazut"...O mare basculanta care le-a blocat drumul.DREAQ credea ca la ora aia sunt basculante acolo. CHIAR ASA, ALA CE FACEA ACOLO NOAPTEA? AVEA SARCINA DE SERVICIU, ERA L AFURAT? Se pare ca nu intra prima data acolo, la groapa, cum zice el...pai de ce n au semnalizat corespunzator lucrarea, de ce nu era avertizor de limitare a vitezei, de presemnalizare a intersectiei cu un drum laturalnic? Si atunci era vinovat cel cu BMW-ul...Daca esti bazat, fii pana la capat nene...adica previno daca poti, daca nu-suporta consecintele...
La noi, poate exista ORICE obstacol pe drum, noaptea...ziua nu mai vorbesc... Dar se intampla si la case mai mari...Austria-cai pe autostrada noaptea, etc, etc
Oricum, au observat tarziu si au franat ineficient. daca era o masina serioasa, frana de la 140km/h in distanta aia...sau oricum, ajungeau l a30km/h si nu se dezintegrau. Nu cred sa fi avut mai mult. Daca aveau mai mult de atata, au gasit ce-au cautat...oricum...slabe FARURI, poate si o crasa NEATENTIE...cam asta...
Greu de dat verdicte...oricum, ala cu bascula are partea lui de vina...daca a blocat 2 benzi de circulatie acolo...trebuia sa o faca intr-un mod in care sa nu pericliteze viata altora...

Edited by sanddy1964, 05 May 2008 - 11:17.

Nu avea ce sa caute de-a latul soselei. E evident ca atunci cand faci o manevra mai de durata e de datoria ta sa iti asiguri vizibilitatea. E vorba de asigurare atunci cand se efectueaza o manevra ce dureaza 6-7 sec, ce depaseste timpul asta nu mai discutam de asigurare ci semnalizarea manevrei respective (triunghi, persoane etc). E evident ca acelasi sofer care se considera nevinovat ca a pus camionul de-a latul chiar si pentru cateva zeci de secunde e plin de nervi cand vede o caruta nesemnalizata. Sa fie mai nevinovat soferul care a stat de-a latul doar 20-30 sec decat carutasul care sta cu orele?
Luand de baza 50 m distanta de franare de la 100 la 0 de la 160 franezi in 128 metrii iar dupa 80m de franare mai ai aprox 100; deci scazi viteza doar cu 60 la ora. Iar de la 200 in 80m de franare scazi viteza doar cu 45 la ora... Asta ca idee pentru incepatorii care isi inchipuie ca opresc o masina de la 200 la ora in 70-80m ...

Adydum, on May 5 2008, 12:21, said:

Pai e clar ca nu o opresti daca masina se numeste Logan. Masinile serioase incetinesc binisor in 80 de metri, si oricum, la o franare violenta de la 200km.h, daca masina se mentine pe traiectorie, reduci bine viteza...nu doar cu 45km/h...
Nu cred ca aveau ei peste 140,,,dar daca aveau, asta e...N-O SA MAI AIBA SI ALTA DATA....
Nu zice nimeni de starea tehnica a masinii respective, ce cauciucuri avea, etc etc..
Oricum, tot pt incepatori: nu toate masinile franeaza la fel, de la aceeasi viteza.Subscriu ca soferul de camion are 80% din vina.

Edited by sanddy1964, 05 May 2008 - 11:34.

cam mare procentul asta de 80%
eu as pune nu mai mult de 30%, restul e in carca pustanului cu fumuri in cap

daca era un pom cazut pe drum din cauza vantului si se infigea in el cu 200/h, vantul era vinovatul, nu?
cel care era baut, facea figuratie pentru la gagici cu un cazan de masina (probabil, e cam mult 80m de franare..), pe un drum pe care limita LEGALA e de 90km.h,  nu are nici o vina

soferul basculantei intorcea pur si simplu; acum nici sa intorci nu ai voie ca vin zmei beti si se infig in tine ????
din ce in ce mai rau

spare-me, on May 5 2008, 10:50, said:

tu sau nu vrei sa intelegi definitia aia, sau esti mai ......."neajutorat" de la natura.

soferul de pe basculanta a constientizat faptul ca va bloca drumul (chiar el a declarat ca s-a asigurat). si legea spune ca atunci cand tu faci ceva (de exemplu blochezi drumul) fara ca asta sa fie scopul tau (il blochezi doar pt o perioada, pana efectuezi manevra de intrare) dar totusi intelegand ca vei face si acel lucru (la blocare ma refer), atunci se cheama ca este vorba de intentie indirecta.



in codul rutier din '66 erau trecute cateva chestii interesante, care nu se mai regasesc in variantele mai noi:
-pozitiile trebuiau sa fie vizibile de la 150m
-farurile (faza lunga) trebuiau sa bata la min 150m
-pe ceata sau cand vizibilitatea era redusa sub 100m, nu aveai voie sa intorci decat daca erai ghidat de cineva
-mersul inapoi cand nu aveai vizibilitate iarasi necesita un ajutor


evident, si soferul BMW-ului e posibil sa aiba partea lui de vina (spun "e posibil" pentru ca nimeni n-a spus exact daca el mergea cu viteza mare sau bause). dar cu siguranta si soferul basculantei e vinovat.

Calm bre

Dar daca in locul BMW-ului era, sa zicem, o alta racheta capabila sa ruleze cu 250 km/h? Tot vina soferului de basculanta ati fi considerat ca era? Posibil sa fie asa, sa fie vinovat ca nu si-a luat si un medium sau unul de ala care prevede viitorul, in cabina camionului.
Daca basculanta ajungea sa blocheze drumul in urma vreunei defectiuni tehnice... eu stiu, o pana, probleme la directie ?

Dar cu condusul prudent, la limita evitarii oricarui pericol, cum ramane? Ma rog, nu stiu daca se mai foloseste expresia asta in codul rutier, insa ar trebui sa se foloseasca pe drumuri. Si cred ca "jupanul" din BMW i-a dat in gura tare, fara sa tina cont ca e noapte, ca are ( probabil ) niste cauciucuri de toata jena etc. Adica.. da-o-n ma-sa, frana de 80 de metri? Vreti sa spuneti ca este vreo sansa sa fi avut sub 150 km/h?

Adydum, on May 5 2008, 11:21, said:

  Gareaza tu un camion ca ala fara sa ocupi ambele benzi,ok?
  O manevra de garare dureaza in jur de 10-15 secunde din momentul in care te-ai asigurat. Fa si tu un calcul cam cati metri face o masina venind cu peste 160km/h intr-o secunda.
  Dupa logica ta orice masina care gareaza pe drumul public si greseste manevra,deci depaseste 6-7 sec, trebuie sa scoata triunghiul si sa-l puna la 100m de masina,corect? Pai ala a franat 80m si tot s-a facut praf,crezi ca triunghiul ala pus la 100m de camion il mai ajuta cu ceva? Nu vrei sa puna triunghiul la 200-500m de camion ca sa fie sigur ca au timp supersonicele sa declanseze franele aerodinamice?
  La fiecare manevra de parcare trebuie sa scot radarul sa ma uit dupa avioane care zboara la nivelul solului?
  Evident ca legea il scoate vinovat pe camionagiu,dar pe ala care vine cu viteze supersonice nu am auzit niciodata sa il scoata vinovat,cel putin nu in Romania.
  Din punctul meu de vedere camionagiul nu are nici o vina,omul s-a asigurat,BMW-ul nu era vizibil sau era foarte departe,de unde sa aproximeze el de la jumatate de km ca ala vine cu 200km/h sau cu 90km/h? Pustiu cu BMW-ul si-a facut-o cu mana lui,nasol ca a murit un nevinovat din prostia lui.
  Ce om intreg la minte alearga peste 160km/h noaptea obosit dupa discoteca?

Edited by LC_TM, 05 May 2008 - 13:19.

C.F.S., on May 3 2008, 19:18, said:

Da' ce viteza avea, mai nene, de nu i-au ajuns 80 m sa opreasca?

spe, on May 5 2008, 13:08, said:

Eu inca astept pe cineva care poate face o estimare (cu marja) a vitezei BMW-ului, in functie de cei 80 de m de franare.

Propun sa nu va certati aici, nu se rezolva nimic. Impacarea!

@C.F.S: http://www.movit.de/rahmen/stoptbl.htm

Vezi si tu aici cateva masini care se opresc de la 160 in 100+ metri .

Ia uite acolo, BMW M5 - modelul nou (E39 cred) - 156 metri de la 200 la ora. Ia la socoteala frane MULT mai proaste, cauciucuri probabil si mai proaste, reflex de franare aproape lipsa si obtii aproape, sau chiar peste dublu. La comentariile de la stire scrie ca acul s-a oprit la 180, dupa 80 metri de franare. O fi exagerata treaba cu 180, dar de la viteza aia cam greu sa mai fii vazut noaptea in timp util. Mai ales ca pe la viteza aia tipul din BMW facea peste juma' de km in 10 secunde. Sunt de parere ca era imposibil pentru camionagiu sa il vada in timp util. Bineinteles, o sa aiba si el destul de tras din cauza accidentului asta din cauza legislatiei... cum se zice, ceasul rau. S-a nimerit sa vina din spate Zorro cand a vrut el sa intoarca. Ar trebui sa se ia in considerare in cazul asta viteza excesiva si consumul eventual de alcool si sa se dea un verdict corect.