Masini sigure

E adevarat dar qashqai-ul testat la NCAP avea 1311 kg, de unde si rezultatele f bune.
Aceeasi masina nu ar mai obtine 5 stele la 1680 kg... sau oricum cu un scor mai mic.
Asta nu inseamna ca nu e masina sigura, as prefera sa fiu in Qashqai intr-un accident vs. 90% din masinile de pe piata.

VOLVO ! Orice model raportat la un altul de la concurenta, e mai sigur.
Deci pt. siguranta mi-as lua un Volvo  
Oricum in caz de accident toate se stramba si nu-ti mai dau impresia ca au X stele la securitate.

Octavian___28, on Mar 8 2008, 12:21, said:

Se stramba ca sa amortizeze impactu'. Si daca apuci sa nu iti mai dea impresia, e bine, ca esti inca in viata.

Edited by El-Vis, 08 March 2008 - 13:13.

Mig VWFan, on Mar 8 2008, 10:09, said:

eu cred ca cu cat e mai grea cu atat e mai sigura. nu cred ca odata cu cresterea greutatii scade protectia oferita de masina.

romaximusro, on Mar 8 2008, 15:47, said:

ba da, dpdv al conditiilor de testare de la NCAP o masina grea obtine mai greu punctaj maxim. De ce crezi ca SUV-urile obtin cu greu 5 stele? De ex Q7 a luat 4 stele, o fi mai naspa ca un Clio ?

Iar in cazul qashqaiului de care vorbeam problema e simpla, cresterea aia de la 1311 la 1680 de kile se face pe aceeasi structura de caroserie, se adauga "balast" care in cazul unui impact cu zidul creeaza presiune in plus pe structura de rezistenta.
In rest e de bine sa fie mai grea, in cazul unui impact frontal masina mai grea sta pe loc, cea mai usoara e aruncata in spate si in lateral, deobicei se si rastoarna.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Hg5PKYVyLwo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

nu prea stiu de ce suvurile grele sunt mai slabute (nu stiu sa exista una de 5 stele) insa asta e altceva. Suna de bun simt explicatia ta, insa nu stiu si cat de logica e. Adica is convins ca structura aia de rezistenta (puncte deformabile controlat, bari si ce or mai fi) e facuta sa fie buna si pt versiunile mai dotate. In sfarsit

X5, XC90 si Touareg au 5 stele.

El-Vis, on Mar 8 2008, 13:13, said:

Pfui...chiar nu stiam treaba asta  
Ideea era senzatia care ti-o creaza dupa un accident cand o vezi facuta varza (nu-ti doresc sa sti cum e).

Imi aduc aminte de un test facut, impact frontal intre un Renault Scenic si un Rover Freelander. Nu-mi venea sa cred ca Roveru a iesit mai sifonat si pasagerii (manechinele desigur) au avut mai mult de suferit decat cei din Scenic (test facut de englezi, nu de francezi).

Mig VWFan, on Mar 8 2008, 20:36, said:

romaximusro, on Mar 8 2008, 20:40, said:

As zice ca o masina mai grea e mai periculoasa deaorece implica niste forte mult mai mari decat o masina usoara. Acceleratia parca este egala cu masa ori viteza la patrat. Cam ce forta de decelerare are o masina de 2500 kg fata de una de 1300 kg? Un tanc  nu este neaparat mai sigur ca o masina mica. Intrati cu tancul si cu un Clio intr-un perete de stanca cu 50 km/h. Tancul s-ar putea sa ramana intact; soferul in mod sigur va fi mult mai sifonat (daca nu chiar mort) decat in Clio.

Octavian___28, on Mar 9 2008, 10:56, said:

Daca vorbim de acelasi test, a fost facut de cei de la Top Gear ca sa demonstreze diferenta dintre o masina relativ noua si una mai veche dar "cu mai multe stele". De'asta Scenicul a iesit mai bine din impact.

Desigur, Scenicul era mai nou decat Freelander-ul.

jay333, on Mar 11 2008, 10:47, said:

  Impulsul este egal cu ce spui tu,iar energia cinetica e m*v2(patrat)/2.
  Scuza-ma ca te intreb,dar de cate ori ai auzit tu in realitate sa intre unul cu o masina de 2.5 tone intr-o stanca(astea sunt doar exceptii)? Raportat la masina de 2.5 tone versus un clio de 1.3 tone(situatie care are o probabilitate muuult mai mare sa apara in realitate decat exemplul cu stanca),in care esti mai sigur? Eu prefer sa stau in masina de 2 - 2.5 tone,tu alegi clio?

LC_TM, on Mar 11 2008, 13:13, said:

Da, in fine. Voi face si desene.

Cineva spunea ca cel mai sigur e tancul. Si mai bagasem si un citat prin zona.

Edited by jay333, 11 March 2008 - 15:50.

Avatarul meu  
Volvo For Life

Edited by detective, 11 March 2008 - 20:10.

     
Multi vad , putini pricep. Sa vad na mai sigura, REAL (doamne fere)

Eu zic ca sunt foarte multe variabile in cazul unui accident care "determina" daunele.

Eu am avut acum 2 luni accident. Eu eram intr-un Passat 3bg (2003) si am avut accident frontal cu un Mitsubishi Pajero la o viteza de impact de aprox 80 km/h. Eu am scapat doar cu o contuzie la cotu stang (mi-a impins airbag-ul mana in usa) si niste julituri la un deget, iar cei din Pajero n-au avut nimic din cate am inteles, dar la ei s-au deschis toate airbag-urile, pe cand la mine doar cele frontale. In momentul impactului eu am impins Mitsubishi-u vreo 3-4 metri mai in spate, desi diferenta de viteza dintre noi nu era mare, cativa km/h. La mine a fost dauna totala (reparatiile costand peste 50 000 RON) iar la el..se apropiau de dauna totala.

Acuma sincer nu stiu ce sa zic, nu ma asteptam sa scap doar cu atat dupa un asa accident. Imbecilul mi-a intrat pe contra sens la doar 10 m, deci am apucat sa pun ceva frana, dar nu destul (era si ud pe jos). Sunt sigur ca daca eram cu alta masina, urmarile accidentului erau mult mai grave. (ma refer la o masina de clasa mai mica, dar cu stele mai multe)

Am mai avut un accident acum 2 ani, in care unu tip cu Clio a intrat la 60 km/h in mine, in spate. La mine nu se observa nimic la masina(ulterior am aflat ca bara era un pic indoita) in schimb la clio i-au sarit airbag-urile si partea din fata a masinii era praf!


Acuma nu stiu ce sa mai cred, daca are rost sa te iei dupa stele euroncap sau nu..

pai daca ala cu Clio a scapat cu bine, eu zic ca si-a facut datoria structura de rezistenta a masinii. Pana la urma asta e important nu? sa scape pasagerii, prin disiparea energiei impactului inainte sa ajunga la "cusca" habitaclului

Da maximus..sunt de acord cu tine, dar totusi, la un impact frontal eu cred ca el avea de suferit, pe cand eu n-am avut nimic. In momentu impactului eu eram oprit la coada de la semafor cu frana calcata, si el a reusit sa ma miste 30-40 cm din loc. Sincer m-am mirat ca masina mea n-a avut mai nimic..si a lui a fost destul de praf..

si o chestie interesanta..la passatu meu am observat ca motoru avea tendinta sa coboare sub masina in momentu impactului, nu sa intre peste mine lucru la care nu ma asteptam sa fie la un Passat din 2002/2003. Sincer am ramas cu impresie foarte buna despre siguranta masinii. Centura m-a tinut fix, nici macar n-am atins airbag-u ! (Aici vorbesc despre ultimu accident)

Chestia cu motorul care intra sub masina in caz de impact e veche de cand lumea,pana si oltcit-ul era proriectat in asa fel in cat motorul sa intre sub masina la impact frontal,nimic nou sub soare.
  Faptul ca te-a miscat 30-40cm imi spune ca nu aveai piciorul pe frana,daca il aveai pe frana o pateai mai rau,stiu ca am patit si eu la fel,dar am avut inspiratia sa iau piciorul de pe frana inainte sa ma pocneasca,astfel am scapat intreg si eu,si el...deh nu a fost inpactul f mare,m-a miscat 10 cm si cam atat.

Edited by LC_TM, 13 March 2008 - 17:07.