Nelămurire referitoare la "scopul" adeverințelor

As dori să aflu care e motivul mentionării scopului unei adeverinte.

Se face pentru că emitentul doreste limitarea situatiilor în care poate fi folosită sau institutiilor cărora le poate fi prezentată? În acest caz, nu există oarecum un conflict cu definitia adeverintei, aceea de document care atestă un drept, un fapt, o situatie? Dacă proprietarul adeverintei o foloseste în scopul mentionat se acceptă dreptul sau faptul atestat, însă dacă e folosită în alt scop atunci nu se mai recunoaste dreptul sau faptul atestat?

Sau specificarea motivului se face pentru a justifica eliberarea documentului? Adică persoana căreia i s-a eliberat adeverinta a specificat că are nevoie de ea din motivul X si acel X se copiază în adeverintă? În acest caz, e acceptabil, cel putin în administratia publică, ca persoana căreia i s-a eliberat adeverinta, dacă descoperă că vrea să dovedească faptul atestat si în alt scop, să nu mai ceară eliberarea unei noi adeverinte ci să o folosească pe cea pe care o are deja?


Concret, am o "adeverintă" (formal nu e adeverintă pentru că nu are titlul de "adeverintă") emisă de Politie si adresată Primăriei. Se atestă faptul că un autovehicul a fost declarat furat. Se mentionează că "a fost eliberată pentru a-i servi la Administratia Financiară". Serviciul de Înmatriculări Vehicule de pe lângă prefectură a refuzat dosarul de radiere al acelui autovehicul, unul din motive fiind faptul că adeverinta nu le este adresată lor sau detinătorului autovehiculului si că scopul adeverintei nu e radierea autovehiculului.

Actul normativ care reglementează radierea vehiculelor, ordinul ministrului MAI 1501/2006, cere "un document care atestă declararea furtului vehicului". Din punctul meu de vedere, adeverinta pe care o am îndeplineste, sub aspectul continutului, criteriul de acceptare specificat în lege. E un document a cărui autenticitate poate fi verificată si reiese din el că furtul a fost declarat la Politie. Din punctul meu de vedere, functionarul care a respins dosarul e obtuz. Dacă s-ar gândi la rolul lui, acela de a servi cetătenii, ar rationa că o nouă adeverintă, emisă în forma cerută de el, ar atesta acelasi lucru, deci nu face decât să pună cetăteanul pe drumuri în mod nejustificat.

Gresesc eu, gândind că continutul primează asupra formei, sau functionarul public pentru care e mai importantă forma decât continutul?

Edited by Bebeluska, 21 February 2008 - 14:39.
Corectare patratele rezultate in urma folosirii diacriticelor.

Mi se pare si mie aberanta linia punctata pe care tb sa scrii la facultate unde lucreaza mama/tata, sau numele angajatorului meu cand mi se cere de la job adeverinta ca sunt student.

Eu am avut niste adeverinte pe care formularea era : "pentru a-i servi la nevoie"

nile, on Mar 3 2008, 16:11, said:

Nu este aberant...este pur si simplu discriminator. Cu totii am vazut la scoala ,atunci cand se facea prezenta, profesori intreband:  esti cumva fata lui...sau baiatul doctorului...

Iar mai apoi, cazuri in care respectivul elev era ascultat si, pe fata, se spunea ce s-a intamplat cu tine azi de nu stii?  , sa nu se mai repete  sau cazuri de note mari la examene desi nu-l vedeai pe respectivul niciodata la ore

Sistemul comunist nu s-a schimbat foarte mult...doar s-a cosmetizat.

Edited by ryky, 13 March 2008 - 16:09.

Probabil e una din nenumaratele reminiscente birocratice cu care "inca" ne mai confruntam. Dar nu trebuie sa disperam, acum ca am intrat in Europa, in maxim 70-80 de ani scapam si de metehnele astea. Asta daca nu cumva se convinge Europa ca e bine asa cum e la noi si adopta si ei "i s-a eliberat pentru a-i servi la..."
O ratiune trebuie insa sa fi avut candva, aceasta limitare a situatiilor in care e valabila "adevarinta" sau "certificatul".
Poate candva orice adeverinta se platea. (Si azi sunt destule situatii unde costa eliberarea uneia). De ce sa ti se dea una pe care sa o poti folosi peste tot cand ti se pot lua de mai multe ori bani, adica de fiecare data cand iti trebuie in fata altei institutii?

Mulțumesc pentru suport celor care au comentat!

Am reușit să ajung la bibliotecă și să caut mai multe informații despre subiect. În Tratatul de drept administrativ de Antonie Iorgovan am găsit următoarea precizare: "condițiile de formă exterioară includ și motivarea: orice act administrativ, fie normativ, fie individual, potrivit exigențelor Constituției, trebuie să fie motivat.". Așadar, emitentul nu restrânge scopul aplicării adeverinței, ci motivează de ce a eliberat-o. Beneficiarul adeverinței e liber să o utilizeze în orice scop are nevoie.

Se mai vorbește în tratat și de obligația de executare a unui act administrativ vs. obligația de respectare sau opozabilitatea: "Obligația de respectare se întinde asupra altor subiecte de drept decât cele obligate la executare". O adeverință este un act declarativ sau recognitiv, nu creează în mod direct o obligație de executare. Cred totuși că obligația de respectare continuă să producă efecte. În cazul meu, partea terță, serviciul înmatriculări vehicule, este obligat să respecte situația atestată în adeverință.

"Înarmat" cu aceste motivări și cu dosarul completat (mai aveam nevoie de o împuternicire) m-am dus din nou să radiez autoturismul. Mi-a preluat dosarul un alt funcționar decât cel de data trecută și a efectuat radierea fără să se lege de nimic. Mă gândesc acum să depun o petiție în care să le prezint și lor citatele din tratat referitoare la motivarea actelor administrative și la obligația de respectare și să-i mai sesizez că nu e normal ca un funcționar să decidă într-un fel iar altul să ia o decizie opusă. Sper că o astfel de petiție îi va face mai atenți în viitor și vor proceda corect în situații similare.

@nile: cred că în cazul tău se aplică legea protecției datelor personale și ai așadar temei legal să refuzi să declari acele date.