Criptare - legislatia romana

Procurorul poate ajunge la o "înțelegere" cu învinuitul....
Totuși, nu poți avea garanția ca înțelegerea va fi respectată de către acesta...

 Remicade, on 5th December 2009, 07:26, said:

Poti sa fi mai clar? Sau doar iti place sa arunci cu noroi in altii ca asa este "chic"?
In USA exista Amendamentul 5 la Constitutie, care isi are radacinile in Magna Carta scrisa in 1215:

Quote

Ca rezultat direct este un proces in curs. Guvernul nu poate cere parola, dar se pare ca respectivul s-a fript pentru ca:

Quote

Procesul nu este finalizat.

Edited by SuperDuper, 05 December 2009 - 16:02.

Ma refeream in special la Marea Britanie unde faci inchisoare daca nu dezvalui parola. Sub pretextul terorismului din 2000 incoace incalca tot mai multe drepturi ale individului. Dar nici cu SUA nu mi-e rusine, oameni condamnati doar pe baza unor loguri.

 Remicade, on 5th December 2009, 08:59, said:

Iara dai cu bata in balta. Logurile sunt echivalente cu marturia altei persoane (cea care a creat logurile respective). Ce are de-a face cu autoincriminarea? Si cum este diferita situatia de Romania, acolo nu te "iau" pe baza logurilor ISP-ului?

Despre Marea Britanie, nu stiu, poate produci si dovezi in sprijinul afirmatiei tale ca faci parnaie daca nu dai parola.

Edited by SuperDuper, 05 December 2009 - 16:06.

In Romania toate arestarile care s-au facut erau pe baza shareului din DC si descinderi acasa la cel incriminat nu pe niste loguri la care un judecator s-ar uita ca la un OZN.
Uite si link la a 2-a chestie http://www.theregist...ion_keys_power/

În România legislația nu te obligă să dezvălui parola pentru decriptare pentru simplu motiv potrivit căruia, pentru această faptă nu există incriminare!  

Nu este un argument valid. Nici posesia unui apartament nu este ilegala, dar daca sunt banuieli ca ai ceva ilegal in el, se gaseste un mandat de perchezitie.
Problema este daca statul poate sa te oblige sa dai o dovada care te-ar autoincrimina. Exceptand evident cazurile cand o dai tu de buna voie
Adica daca "apartamentul" respectiv este inchis atat de bine incat cu mandatul in brate, nu se poate intra inauntru.

 Remicade, on 5th December 2009, 09:54, said:

Lega aia nu s-a aplicat pana acum, din cate stiu. Si la ei exista echivalentul Curtii Constitutionale si numai in caz de aplicare a legii, cineva impotriva careia se aplica o poate contesta - asa cum s-a intamplat si in USA. Parlamentarii si in Romania au votat avioane care au fost respinse de Curtea Constitutionala, nu este nimic neobisnuit in asta.

Edited by SuperDuper, 05 December 2009 - 23:19.

N-au termen de comparatie ce zici tu si ce se discuta. De fapt nu inteleg de ce insisti sa discuti intr-una despre legislatia romaneasca pe baza principiilor americane. E logic ca fiecare sistem de legi are diferentele lui fata de oricare din celelalte.

 SuperDuper, on 5th December 2009, 23:13, said:

Nici dacă există un teanc de bănuieli, nu poți obține un mandat de percheziție să intri într-o locuință... pentru asta îți trebuie probe!
Nu vreau să-ți indic acum (deși poate că ar fi utilă) pagina cu definiția probei!
În România nu faci nimic cu bănuieli... poate pe ele...

Edited by copjob2000, 06 December 2009 - 00:25.

Cineva mai sus a zis ca logurile sunt ca marturia altcuiva, ma rog, nu sunt acelasi lucru, dar daca am accepta ca sunt echivalente, marturia, in functie de continutul ei, poate da 2 tipuri de dovezi, circumstantiale sau directe. Daca martorul il vede pe incriminat cum baga cutitul in victima, e dovada directa, daca doar aude tipete si il vede pe incriminat cum alearga de dupa colt cu cutitul de sange in mana, e dovada circumstantiala. Dovezile circumstantiale singure, nu pot duce la condamnare, cazul terminandu-se prin lipsa de probe. Si nici impreuna cu marturii ce pot fi considerate dovezi directe nu se poate ajunge la condamnare, fara cel putin o alta dovada directa. Prin urmare daca acceptam echivalenta de mai sus, logurile nu pot duce la condamnare, ci pot doar sustine un caz care include si alte dovezi directe, cum ar fi un hdd confiscat din proprietatea incriminatului.
La urma urmei, logurile nu dovedesc decat ca printr-o placa de retea caruia i s-a atribuit un anumit ip au trecut niste fisiere cu niste nume si dimensiunile lor, fara continutul propriu-zis. Prin urmare doar printr-o presupunere ca placa respectiva de retea era a ta, si era conectata la calculatorul tau, in fata caruia erai tu, sunt legate logurile de tine.Aste e practic definitia unei dovezi circumstantiale. Bineinteles, ISP-ul sustine asta, dar e cuvantul tau impotriva cuvantului ISP-ului, niciunul nu are o putere mai mare.
Nici nu stiu cu ce sa incep pentru a demonstra ca astea nu sunt dovezi directe.
1.Cand mi-am facut abonamentul, nu am cerut ip-ul respectiv, deci el mi-a fost distribuit de catre ISP la bunul plac al acestuia, deci acest ISP poate atribui IP-ul oricui altcuiva fara permisiunea mea, iar eu presupun ca chiar asta au facut. Procurorii or sa presupuna in schimb ca ISP-ul n-a facut asta, si ca eu sunt tot vinovat(asta le e meseria la urma urmei), dar or sa trebuiasca sa gaseasca altceva.
2.daca partajez pe retea un fisier microsoft.office.full.with.keygen.rar de 824mb, iar in arhiva e un video cu ce-am facut eu la tara de paste, ma fac vinovat de ceva? Nu cred!
3.sa zicem ca o arhiva a unui kit original cu microsoft office chiar are 824mb exact. Dovedeste asta ca filmul cu ce-am facut eu la tara nu poate avea 824mb? Nici asta nu cred. Si chiar daca nu e arhiva si sunt denumirile tuturor fisierelor dintr-un kit msoffice, sunt obligat sa denumesc pozele din vacanta cu alte denumiri decat cele din kiturile msoffice? Bineinteles ca nu!
4.Logurile sunt fisiere text. Se considera implicit ca anchetatorii nu modifica probe, dar logurile din momentul in care au inregistrat presupusa infractiune si pana sa ajunga la anchetatori au fost modificate de extrem de multe ori, deci dovezile sunt compromise din start prin faptul ca au fost modificate, nici nu conteaza in ce sens au fost modificate.
Remicade a punctat foarte bine la subiect prin Art. 270 Obstructionarea justitiei , in care se mentioneaza clar ca tehnic vorbind, nu poti obstructiona justitia in cazul in care esti incriminat, prin urmare nu ai nicio obligatie sa le dai parola. Totusi, daca insisti sa le zici ca stii parola si nu vrei sa le-o dai, ar trebui sa iei in considerare ca desi legal vorbind asta nu influenteaza ancheta, cei care te ancheteaza sunt tot oameni, care se enerveaza si care tin sa aiba dreptate, deci vor fi mai zelosi in acest scop. E mai sigur pentru tine sa incerci sa-i convingi ca ai uitat parola, decat ca o stii si nu vrei sa le-o dai. E si mai putin copilaros si stupid asa...
Iar daca reusesti sa ai un adevarat DFS, iar ei nu reusesc sa demonstreze ca ai o partitie criptata, e si mai sigur pentru tine sa negi ca ai o partitie criptata.
In principiu, nu poti fi prins(de politie sau de oricine altcineva care vrea sa vada datele tale criptate) daca esti foarte atent, dar bagi mana-n foc pentru tine ca nu esti neatent?
Sa fii atent inseamna:
sa nu zici parola ta niciodata nici macar in soapta, nici macar tie
sa ai tot timpul o cutie de calmante, laxative si pastile de convulsii etichetate cu tic-tac diferite arome. calmantele pentru interogare, laxativele pentru droguri, iar pastilele de convulsii pentru hipnoza.

Va amintiti cazul politistului Cioaca?
Nu a fost acuzat de obstructionarea justitiei pentru ca nu isi aducea aminte.
La fel este si cu fisierele/partitiile criptate, nu iti aduci aminte parola daca nu vrei sa o zici sau poate chiar ai uitato daca este una lunga.

 Sorin84k, on 18th February 2010, 18:44, said:

In România nu există o infracțiune de obstrucționare a justiției!
Nu vreau să intru în amănunte inutile, dar, cel care ajunge in astfel de situații, de a i se cere parola pentru accesarea unității de memorie, sau a unei partiții din ea, de obicei cooperează, pentru că, în caz contrar, suportă în întregime.... rigorile legii...
Cine știe despre ce vorbesc, a înțeles....

@copjob2000 sa zicem ca X-ulescu a spart serverele Pentagonului, are pe hard informatii de acolo dar criptate AES cu parola de peste 20 caractere alfanumerice.
Zice ca nu isi aduce aminte parola.
Si de pun aia deepblue sa o sparga tot expira dosarul sau cum se zice numai poate fi condamnat ca au trecut n ani.
El zice ca a uitat parola si poate de frica la o parola lunga chiar a uitato, ce rigori ale legii suporta?!

Edited by Sorin84k, 18 February 2010 - 21:25.

 Sorin84k, on 18th February 2010, 21:24, said:

Dacă crezi că ăștia care se ocupă cu anchetele penale pentru criminalitatea informatică "e proști", te cam înșeli.
Adică nu vor înghiți o astfel de gogoașă, cum că X-ulescu a uitat parola chiar și din douăzeci de caractere alfanumerice!!!
Și, așa cum am spus, de regulă, astfel de indivizi își aduc aminte în mod miraculos de parola în cauză, numai după ce stau puțin de vorbă cu anchetatorii...
De asemenea, dacă în România nu există infracțiunea de obstrucționare a justiției, anchetatorul poate găsi (în anumite circumstanțe) și alte infracțiuni specifice care i se pot pune în cârca uitucului de parolă!

@copjob2000 cred ca tu "de vorba cu anchetatorii" intelegi cativa pumni in stomac de la anchetatori.
Pentru ca eu ma tot uit la cazul Cioaca, ala cum nu a fost facut sa spuna tot ce stie si a ramas la varianta "nu imi aduc aminte"?! In viziunea ta si Cioaca ar fi putut fi acuzat de n lucruri pentru ca nu a spus tot ce stie.

 andrei_im, on 15th February 2010, 22:00, said:

Ce ai zis tu acolo este perfect adevarat. Dar aia de prind piratii nu e prosti nici ei. Ei DESCARCA fizic fisierul de pe PC-ul tau, il dezarhiveaza si vad ce contine, salveaza log-urile acelei descarcari si se duc la judecator cu ele ca dovada directa. In plus vin si cu dovezile circumstantiale - log-ul ISP-ului ca in data respectiva IP-ul ala iti era asignat tie si ca intr-adevar ai avut trafic de x MB cu IP-ul celui care te-a prins. Nu sunt presupuneri, sunt FAPTE si au si PROBA ca fisierul respectiv luat de la tine era ceea ce sustin ei ca este. Faptul ca la data de x ai avut IP-ul y este iarsi o dovada directa, ISP-ul tau fiind obligat legal sa mentina acele log-uri in conditiile impuse de lege. Log-uri care sunt separate pe zile, create o singura data pe zi, nu este un carnat de txt modificat permanent.

Edited by SuperDuper, 18 February 2010 - 21:56.

@SuperDuper daca vecinul e cracker poate sa dea impresia ISP-ului ca eu as fi luat/dat acel fisier desi nu este asa.
Poate ca sa faca asta e nevoie sa fi aflat inainte de la mine fara ca eu sa ii zic username-ul si parola de conectare la ISP.
Dar se pot face, de aceea mai vin acasa sa ia calculatorul, altfel ar veni direct sa il ridice pe respectivul si nu i-ar interesa ce are pe calculator deoarece au suficiente dovezi pentru mandat de arest si proces.

Edited by Sorin84k, 18 February 2010 - 22:03.

Faza cu parola pentru decriptat e ca si faza cu parola unui cont de email.

Cum naiba sa dai parola ?!

Imi place cum a pus cel care a deschis topicul problema: am uitat parola