photo manipulation. pro si contra.

ce ziceti de 2 galerii?! una de fotografie si una de arta digitala.
pentru ca fotografia e fotografie si chestia cu prea mult photoshop care strica e arta digitala .

din pacate, aici cadem in polemica. nu sunt de acord cu o separeare fortata a celor 2. pe vremuri puneai un filtru portocaliu la pozele a/n. si daca ai vrea ar fi greu sa faci diferenta. pana unde e foto pura si de unde incepe prelucrare. autolevel e prelucrare? sau ceva saturare?

parca v-am mai povestit ca acum o vara, din plictiseala, m-am dus sa ma "angajez" la un laborator foto. de fapt aveam banii sa-mi deschid unul propriu si am facut pe baiatul umil care cauta un loc de munca ca sa "fur" ceva meserie. bagau aia la saturare in poze de imi era rusine mie sa le dau clietilor. ei insa erau f. multumiti. ce vreau sa spun? ca si in fotografie clasica, exista prelucrari, taieri, trucaje. nu exista o granita exacta. nici un fotograf bun nu scoate poza din aparat (digital sau analogic) si o vinde pur si simplu fara sa intervina de loc.

una e retusul si alta e prelucrarea. prin retus eu inteleg un levels si color balance sau saturation ca sa aduci culorile cat mai aproape de cele naturale pentru ca nu ai folosit white balance calumea sau ceva de genu asta.
deci e o diferenta intre retus si prelucrare.

actul artistic presupune mai mult decat a apasa pe declansare. era mai demult un tip pe badorgood.com, Tudor Mavrodin. Tipul poza numai pe film, developa singur, si-si scufunda pozele in cele mai variate substante, de la iod pana la cafea. reusa sa creeze niste imagini absolut terifiante. ce incerc sa spun cu asta? ca dincolo de declansare mai sunt si alte mijloce tehnice prin care poti sa-ti manifesti creativitate.

aici gasit o poza facut de Rada Marin si prelucrata de Tudor Mavrodin. Banuiesc ca nu va place nu?

Ca o poza prelucrata arata mai rau decat originalul, asta e alta treaba. Dar ca un fotograf, care incearca sa transmita un mesaj artistic ar trebui sa se opreasca doar la o simpla declansare. e o gresala a ne impune o astfel de lipsa de libertate.

asta nu mai e fotografie. Fotografia e manipularea luminii si a formei.
deja ce faci tu cu substantele cu nu stiu de care oua de nu stiu ce pasare (era un rus care facea asa)  sau cu photoshop nu mai e fotografie. e o arta si asta. rezultatul de multe ori este spectaculos, munca de nu mai stii de tine, dar nu mai e fotografie.
in fine. ideea e ca mie imi place fotografia. dupa mine cam asa decurge treaba daca esti fotograf : faci poza -> mici retusuri (daca e mai intunecata o deschizi putin, daca rosu nu e chiar rosu pentru ca nu ti-ai setat aparatu calumea il corectezi putin,  faci un mic crop pentru ca prin viewfinder vezi doar 90 % din cadru si tie ti-a intrat ceva ce nu vroiai sau poate ca nu ai tinut aparatu drept si ti-a iesit putin inclinata poza) iar dupa astea ai rezultatul final.
odata ce ai depasit pragu asta si faci o poza execrabila si incepi sa o sucesti pe toate partile, sa schimbi culori ca nu-ti plac alea care este, asta nu mai e fotografie. asta tine de skilurile tale in PS.
mie imi place fotografia mai mult decat photoshop.

Quote

corect, eu zic ca e o porcarie....

daca si asta e "viziune artistica" inseamna ca ala care ishi inmuia pisica in vopsele si o arunca sa se zvarcoleasca pe un canvas alb, e un geniu...

multa "arta" pozeaza in capodopere pe care lumea nu le pricepe pt ca nu e nimic de priceput.. si le accepta pt a nu parea incultzi in fatza unor snobi sau a unor vanzatori de arta.

asa merg lucrurile...

"opera" din link, in mod normal, valoric/atistic vorbind.. e nula...

totul e o chestie de gust. nu e locul sa polemizam asupra unui fotograf. cred ca e singurul caruia i-as cumpara o poza sa mi-o pun in birou. ma multe gasiti aici.

gasesc extrem de paguboasa atitudinea ca fotograful trebuie sa se rezume numai la a apasa pe un buton. arty, nu incerca sa abati discutia. ca exista si cazuri in care snobii admira tampenii pe care nimeni nu le intelege, e un adevar dureros. dar de aici si pana la a spune ca o poza isi pierde din valoare si incarcatura prin prelucrare e drum lung. o mana priceputa are reusii sa-i inzeceasca valoarea.

sa nu uitam ca de exemplu, punem titlu la poze. de ce? pai e simplu. pentru a intregi cratia. pentru a adauga un plus de informatie ce-l va face pe privitor sa-i desluseasca si mai bine conotatiile. acelasi lucru se intampla si cu prelucrarile. creativitate si talentul se manifesta dincolo de taramul inghetarii unei clipe. nu deveniti niste simplii voayeri ai realitatii. treceti mai departe si dati cratilor voastre tenta framantarilor si gandurilor voastre.

stii care e o fotografie reusita pentru mine? o fotografie care imi transmite o stare de spirit. si e de preferat ca si cromatica sa fie buna. cand reusesti sa faci toate astea cu aparatu de fotografiat si nu cu photoshop pe o fotografie execrabila atunci esti fotograf. restul e kitch.
retusurile : inainte se faceau retusuri la camera obscura acum se fac in photoshop. deci retusuri nu paruiala. am mai explicat ce inteleg eu prin retusuri.

de ce am plecat de pe digitalworld?!? pentru ca sunt o gramada de imbecili (sunt si talentati. am vazut poze de m-am kkt pe mine. iar unii din astia talentati au o alura de zeu). imbecili care-i venereaza pe aia talentati (zeii) si sunt in stare sa faca mumu sa afle un trick. imbecili care nu stiu sa tina aparatu in mana, nu stiu cum sa masoare si unde se masoare dar ei paruiesc pozele in photoshop si trag o rama foarte misto, mai pun si numele pe ea si se cred mari fotografi. si ceilalti imbecili dau apa la moara : bravo fotografule. esti tare dude. si dupa ce se umfla orzu in ei ii roade copyright-ul. ca ei marii fotografi nu mai posteaza ca copyright-ul rahat pe ma-sa si nu stiu ce. lucru care s-a intamplat si aici.

iar eu unu sunt satul de fotografi dinastia. sunt de acord sa invete. dar trebuie sa stie ce vor. fotografie sau prelucrare digitala?!?!

prelucrarea in photoshop: e frumoasa. rezultate misto daca tii bine in frau PS. dar parca tot mai frumoasa e fotografia.

acum mai inteleg unu din motivele pentru care altfel a fost asa declamativ la adresa mea....

eu sunt din tabara cealalta si zic ca de multe ori prin photoshop poti adauga valoare si da un cu totul alt sens.
poti face si artificii pe care nu le poti realiza in cadrul normal, fara prelucrare dupa shooting.
un personaj foarte admirat de mine este Dave Nitsche.
mai sunt imagini de ale lui si pe photo.net
pentru cei care nu au chef sa dea click pe linkuri, atasez o poza
[ http://www.davenitsche.com/playonwords/cut-glass7framed.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

un alt exemplu de poza prelucrata este cea a lui Robert Gilman
aceasta poza  m-a impresionat si se pare ca nu doar pe mine din moment ce destul de multa vreme a fost in top pe photo.net

descopar, cu un pic de disperare recunosc, ca de data asta sunt de aceasi parere cu noname. sau el cu mine. fiecare cu preferintele lui. totul e sa lasi prejudecatile la o parte si sa dai creditul necesar celor talentati. nu e cazul nostru evident .

guys... mie imi place, tie itzi place,  etc...

astea sunt metode foarte grele de evaluat pt ca sunt subiective. cand subiectivitatea insa devine obiectiva la capitolul ARGINTZI putem discuta despre valoare.

din pacate singurul sistem de valori pe care il avem este sa ne raportam la bani. in consecintza, fiecar eface ce crede ca e mai bine in sensul asta.

fred, sincer vorbind, majoritatea pozelor lui mavrodin sunt poze absolut obishnuite. ies in LA o zi de dimineatza pana seara si itzi fac TONE de d'astea, cate vrei tu. si apoi vin acasa si scanez 24 din ele... la cele la care le pot da "subintzelesuri subtile" si fac un ciclu de "urban image" evident in alb negru...

acum, daca eu vand setul de doua duzini cu 10k, sunt bun. dar probabil ca nici GRATIS nu vor ajunge nicaieri... pt ca asha ceva e realizabil de oricine care are nitzel timp si e dispus sa o faca.

fotografia PLATITA este cea care se face....

A) Greu.. tehnic vorbind

CU subiect interesant/tabu iar prezentza ta aolo este pur intamplatoare.. sau indelung pandita...

C) Cam atat....

restul banilor de fototgrafie merge pe calea atat de batatorita a fotografiei comerciale...

noname si A|ex nu a-ti inteles nimic.
in alta ordine de idei, m-am gandit aseara ce poze am postat (chiar nu-mi aminteam). sunt pozele de la photosession facute cu A80-u lui fred.
chiar va rog sa comentati.
inca o alta ordine de idei: mie imi place fotojurnalismul. tot ce inseamna evenimente. de la sport pana la razboi. (mi-ar placea la nebunie sa fiu acum in irak sau in israel in mijlocul gloantzelor). deci nu suntem pe aceeasi lungime de unda. mie imi place ceva unde poza finala aia e. o publici in ziar. nu ai timp sa o gadili in photoshop. deci imi place dupa cum v-am zis fotografia. nu am zis niciodata ca sunt mai bun ca voi. eu am vrut doar sa cresc putin standardele. sa incercam sa invatam ceva. nu cred ca se poate.
si aseara am avut o revelatie. tot din ce am discutat aici mi-a adus ceva bun?
asa ca am sa va las in pace cu photoshopu vostru. ne vedem pe la photosession si cam atat. nu inainte de a astepta criticile la pozele cu pictorul (am postat 2 din 3 facute. in photoshop am umblat putin la levels. ).

ar mai fi poze postate de tine si cele 2 de pe badorgood

Hmmm... altfel poate te hotarasti sa nu te retragi la pensie... nu de alta dar suntem unii care am vrea sa invatam despre fotografie si nu ps....si care citim cu placere despre acest subiect...

poftiti la comentarii. una din pozele de pe badorgood.

nu cred ca e locul unde sa ne comentam pozele. era o discutie teorietica de cum se modifica valoarea artistica a unei fotografii prin prelucrare. nu inteleg de ce va duceti la extreme. Nu cred ca toate pozele trebuie prelucrate in ps, cum ar fi: pozele de reportaj, stintifice, de calatorie s.a., in genere fotografiile ce vor sa transmita o imagine cat mai fidela a realitatii.

Dar nici nu cred ca trebuie sa avem o idee preconceputa ca nu trebuie modificate niciodata. Depinde f. mult de ceea ce vrei sa obtii. Poti interveni oricum, de la a scrie cu carioca peste printul pe hartie, pana la a o tine in otet 10 ore, totul e permis, atata timp cat rezultatul final exprima cel mai fidel ceea ce artistul vrea sa transmita.

public acum ce vroiam sa sa postez inainte sa-mi vina ideea de a pune poza de pe badorgood. vroiam sa vad cati o lauda. mi-a stricat mr.fred combinatiile.

la alea cu cheile faceam un studiu de camp de profunzime si ma jucam cu fill in. si una dintre pozele cu chei am postat-o dupa ce m-am jucat cu ea in scopuri pur educationale (si anume sa vad cum cum apreciaza fotografu de pe badorgood opera mea nula din punct de vedere artistic). si mi se pare ca nu a fost gustata.
iar cea cu lumanarea e facuta cu un prieten si am postat-o exact in aceleasi scopuri.
imi place photoshop. lucrez in el. dar nu in masura in care va place voua.
deci pana la urma trebuie despartit forumu. fotografie si arta digitala. parerea mea.
daca vreau sa fiu laudat pentru excelenta in PS o sa postez nulitatea cu chei la arta digitala.

asta ar fi concluzia.