nikon 18-200 VR sau Tamron 17-50 f2.8 + nikon 70-300 VR ?

Salut!
ma bate gandul sa-mi iau 18-200 Vr de la nikon dar am un ghimpe.
Pentru inca ceva bani ar fi varianta cu doua obiective mai sus mentionate.
Ma intereseaza ce preferati. Daca aveti vreunul din obiectivele mentionate poate va dati si o parere despre ele.
Despre Nikon 18-200 se spune ca e un obiectiv pe care nu prea il mai dai jos de pe camera dar nu e chiar pt profesionisti.
Tamronul cica optic e foarte bun, are f2.8 pe toata plaja focala si are un pret competitiv.
Despre Nikon 70-300 VR nu stiu prea multe dar banuiesc ca optic este un obiectiv satisfacator si tinand cont ca ajunge deja in zona super tele imi surade deasemenea.
In state Tamronul e 400$ iar Nikon 70-300 cam 500$ versus 18-200 VR care a ajuns acum pe la 800.
Nu sunt fotograf profesionist dar evident ca as vrea cele mai bune sticle ca si amator.
Astept impresii

Regards
Ionut

Edited by deliui, 13 June 2007 - 11:27.

 deliui, on Jun 13 2007, 12:24, said:

Salutare!
Am 18-200VR.
Intr-adevar, nu prea sunt motive de a-l mai da jos de pe aparat. O singura "hiba" i-am gasit: pe maxim strans (focala 200mm) nu face sharp pe toata suprafata cadrului, mai precis face sharp pe centru, nu si pe margini. Defocalizarea este observabila.

PS_ poate am nimerit eu un exemplar mai putin reusit sub aspectul executiei tehnice.  
Parerea mea.  

 gelucimpi, on Jun 13 2007, 20:05, said:

Am auzit si eu ca unele serii nu ar fi foarte reusite ca sharp.  

Sunt curios sa aflu o parere Tamron 17-50 f2.8 vs nikon 18-200 VR daca le are cineva pe amandoua. Ma refer strict la plaja focala comuna, daca exista diferente de calitate a imagine sesizabila...
Anyone?! ..

 deliui, on Jun 13 2007, 13:27, said:

Crezi ca este vreunul atat de nebun sa cumpere 2 obiective scumpe care sa isi suprapuna focalele in felul asta?
Cauta reviewuri si sample-uri pe net...

17-50 nu suporta comparatie cu 18-200. Este sharp de la 2.8 incepand si se tot sharpenuie pana pe la f8 unde se bate cu-n prime lejer.

18-200 este un lens de compromis. Il iei daca ai nevoie de aceasta plaja rapid, si daca nu te intereseaza calitatea optinuta (evenimente, fotoreportaj etc). Daca nu te grabeste nimeni cand faci poze, nu lua asa ceva. la 18mm are distorsiuni enorme si va trebui sa inchizi mult ca sa ai ceva calitate iar peste 135mm este aproape inutilizabil la orice focala.

 deliui, on Jun 13 2007, 12:24, said:

Totul depinde de necesitati. Personal nu ma incanta diafragma care incepe la 3.5 si se termina la 5.6, asta inseamna ca la 200mm ai de la f/5,6 in sus si chiar daca Nikonul e bun, iti spun ca la 200mm la f/5.6 nu e chiar atat de tare. Eu am 18-70 cu 3,5-4,5 si asa as vrea ceva mai luminos la 70mm...Diafragma conteaza destul de mult, dar multi uita de ea. Toata lumea se entuziasma de focala gigantica, dar la diafragma nu se mai uita.

Sfatul meu e ca daca tot ai DSLR, macar cumpara sticla ca lumea. Obiectivele astea minune ajung sa te dezvantajeze mai incolo, asta daca ai de gand sa progresezi. Daca nu ai planuri deosebit de serioase, 18-200-ule e perfect.  

Buna.
Sunt amator si am un Nikon D70S, cu 18-70. Dispun de o suma de bani (adica inca nu ii am mai bine zis   ) si as dori sa ... iau unul dintre obiectivele care din cate am observat le are si Tudor_DX... Mai bine zis : 18-200 VR sau 70-300 VR + 50mm f/1.8 ca sa echivaleze pretul.
M as duce pe a doua varianta, insa doresc sa vad si parerea unor pro. Un plus ar fi si 67mm...mai am un filtru UV si unul de polarizare tot pe 67mm, Hoya amandoua. Sa zicem ca e un mic bonus.
Mersi mult.

Uitasem ceva. Am gasit cu garantie 5 ani un obiectiv Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6 G ED DX la 400 ron plus UV Hoya. Stiu ca este al doilea obiectiv la kituri si am vazut destule poze si review si nu prea suna ca ar fi nu stiu ce de dansul, insa suna altfel pe mana voastra si as dori o parere si despre acesta.
Si urmatoarea investitie ar fi Hoya IR 72. Multumiri pt IR session pe softpedia super. M am imbolnavit de mult, insa acum ma gandeam
Sunt limitat la bani, ma gandesc ce si cum sa fac.
Multumiri inca odata.

ps: n as vrea sa fiu rau, dar cel mai mult se discuta despre d70 si in general nikon.  

ca sa nu mai deschid un post nou...ce ati alege intre sony dsc h9 si canon s5 is? (sfat scurt pt o prietena buna...mersi..dintre toate am ajuns la acestea doua, dslr exclus "prea multi bani si prea multe nopti batute pe net, obiective, detalii, prea zapacita...te vad pe tine si imi e indeajuns "...imi zicea intr o zi )

Edited by mirciusx, 01 August 2007 - 04:49.

70-300 VR + 50mm f/1.8, fara discutie.
Si S5IS.
Cat despre 55-200mm, nu e un obiectiv rau, insa merita mai mult 70-300 IMO.

Eu zic sa iei in considerare si asta - Tamron AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di VC Nikon .(VC=vibrate compensate)    
La mine e deja pe lista de prioritati cu inca un wide.

Edited by abyssum, 01 August 2007 - 13:04.

Tudor tu ce parere ai despre ce s a scris.

Multumesc Ixtl. Si eu inclin putin pt canon...ca are macro. Pe ea asta ar interesa o.   De Sony chiar nu stiu nimic. Ar 15x...nu stiu cat o va ajuta.   Din cate stiu d70s are ccdul de sony facut.   Cel putin asta scria pe dpreview.com.

O sa ma uit si la Tamron zilele acestea. Am vazut si pretul...pana in 1400 ron. Mersi.
Se aude un zvon bun. Vine cineva din state...deja visez:D vr, 1.8, freeagent go 120 gb.. .si..caut un manfrotto, care sa aibe tija de sustinere cu posibilitatea de intoarcere cu capul in jos pt macro sau echivalentul jobului pt macro. Am citit despre 190xpro, dar mai mult a fost o cearta decat un sfat. Se poate pune o paranteza?   Pret...cu cap cu tot...nu mult peste 500 ron cred ca...nu am facut un calcul exact. Imi trebuie pt afara mai mult, natura.
Ar fi bine sa l iau mai greu si cu toate sculele sa ajung la greutatea potrivita )
Mersi foarte mult.

Edited by mirciusx, 03 August 2007 - 04:44.

 mirciusx, on Aug 3 2007, 05:41, said:

Hmmm. D50, DD70, D70s, D40(x), D80, D200, D2x(s), *ist, *ist D, *ist DS, *ist DL, K1*0D, K10D, KM 5D, 7D, toate au senzorul facut de Sony. Insa nu compara un senzor de P&S (chiar si unul bun), cu unul de DSLR. Diferenta e ca intre Solenza si Land Cruiser.

Quote

Doar cand ma uit la plaja de zum si ma ia ameteala. Noo way!

Edited by Ixtl, 03 August 2007 - 09:42.

 Ixtl, on Aug 3 2007, 10:35, said:

Si cu ce ar fi mai bun un 70-300 ca plaja de zum?
Si cel de 18-200 are o plaja mare de zum  nu?

 abyssum, on Aug 3 2007, 11:05, said:

Remarca e valabila si pentru 18-200.
Pe-asta l-as lua doar in situatia in care as avea par examplu un D200 cu gama completa de obiective pt. necesarul meu, ca sa-l pun pe un D40(x), pentru backup/plimbari etc. Altfel nu. Mult mai bine 18-70 + 70-300VR (solutia buget mediu/restrans).

Cu cat plaja de focale (factorul de zum) e mai mare la un obiectiv, cu atat calitatea rezultatelor per ansamblu scade. De-asta obiectivele fixe au calitatea pe care o au, si foarte putine (si scumpe) obiective cu focala variabila ( si nici aia nu foarte mare) au o calitate echivalenta la toate focalele. Nu e imposibil sa produci un 18-200 excelent ca si calitate a imaginilor rezultate, insa ar ajunge la un pret exorbitant, ca sa nu mai vorbesc de ergonomie (masa si volum fizice).

halo

Ce parere aveti despre cele doua..stiu ca VR aduce in prin plan, insa vreau sa stiu parerea voastra. M am saturat de citit:)) De doua luni numai asta fac zi/noapte.

Nikkor ED 70-300mm (f/4-5.6) ED contra VR 70-300...mai punem si Tamronul AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di VC Nikon .(VC=vibrate compensate) in discutie?

Totusi m am gandit la combinatia cu 70-300 VR. Problema e ca in afara de f64, nu am gasit in alta parte. Am scris la Oradea email si nu au dat nici un raspuns (nikon digital)

Stiti de unde as putea sa il cumpar? Si sa fi si seriosi?

Mersi.

 Ixtl, on Aug 3 2007, 10:35, said:

Nu compar Doamne fereste. Diferenta e chiar mare, stiu si ai dreptate.

 mirciusx, on Aug 3 2007, 14:25, said:

Nikon digital Oradea e bye-bye din cate stiu.
Cat despre 70-300VR, ca si alte obiective Nikon, e penurie mare, oriunde te-ai duce in .ro
Prin septembrie ar trebui sa se reguleze problema asta, poate si mai devreme...

 Ixtl, on Aug 3 2007, 13:32, said:

Perfect adevarat !  Eu voiam sa fac referire la alt aspect, Valorile la care un obiectiv cu focala variabila are distorsiuni in general sunt cele de capat. Deci,sa spunem ca la un obiectiv 18-70,distorsiuni o sa apara la pozele facute cu focala de 18mm si la 70mm. Daca iei un obiectiv 70-300mm iar o sa intampini aceeasi problema numai ca de data asta o sa fie 70mm si 300mm, deci la 70mm cu ambele obiective o sa ai distorsiuni.
Cu un obiectiv de 28-300mm in loc de 70-300 o sa ai probleme la 28mm dar deja ai 18-70mm cu care poti scoate pozele clare la focala de 28mm....
Sper ca am fost inteles de ce am zis 28-300 in loc de 70-300.
Acum ce e drept,e ca Tamronul de 28-300 e nou scos pe piata si sunt putine pareri formate despre el fata de Nikon 70-300.
Parerea mea e ca alegerea apartine ficaruia si in functie de ce vrea si ce fel de poze vrea sa faca cu aparatul .

 Tudor_DX, on Jun 29 2007, 21:18, said:

Dar Tamron AF SP 28-75mm f/2.8 Di XR LD Aspherical IF pentru Nikon la 1300 ron?

Ce parere aveti despre el?
Mersi