Obiective prime luminoase

Dragoshm, nu fotografiez doar nunti, in primul rand.

Si daca vreau diafragme mai deschise, stiu de ce le vreau. Uite o poza facuta la o nunta cu f/2.2 (cu un 50 1.8). Asta contrazice afirmatia ta, si rezultatul nu mi se pare indoielnic:

 2_2.jpg   83,3K   117 download-uri

Daca tu crezi ca eu am framantari d-astea doar pentru ca e cool sa ai obiective cu focala fixa, te inseli. Le vreau pentru ca uneori sunt limitat de zoom-uri ca diafragme si calitatea imaginii la diafragme deschise. De obicei prime-urile au sweet-spot-ul pe unde incep zoom-urile, asa ca nu exista comparatie intre ele. Si poate vreau sa fac chestii artistice cu DOF ingust. Chiar, cum ti se pare poza asta:

 cookies.jpg   169,87K   117 download-uri

Am facut-o la f/4 tot cu prime-ul. Aveam zoom L cu f/4 si focala apropiata si am preferat prime-ul. E ceva rau? Eu nu cred.

Legat de rentabilitate, sunt intr-o pierdere eterna. Asa ca oricum nu ma preocupa partea de "afacere" in domeniul fotografic. Orice afacere porneste de la zero, merge in pierdere o perioada, si apoi creste. Deocamdata sunt pe minus. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa fac investitii, daca eu consider ca vor creste calitatea la ceea ce pot eu sa ofer.


Cat despre incercarile tale de a parea savant cu privire la terminologie, vezi ca si tu folosesti termenul "zoom" cand de fapt el este obiectiv cu transfocator. Mie personal mi se pare mai simplu sa spun prime, in loc de "obiectiv cu focala fixa". Acei incepatori de care vorbesti tu, pentru care "prime" e un termen necunoscut, cu siguranta nu-s interesati de thread-ul asta. Hai sa fim seriosi.

Deci, pana la urma, ce iei?

Imi pare rau ca nu am reusit sa ma fac inteles, sau ca am dat impresia ca ma cred superior (sau savant, daca preferi). Nu asta imi era intentia.
Cunosc foarte bine importanta diafragmelor deschise atunci cand vrei sa faci ceva artistic si la fel de bine cunosc diferenta de calitate dintre focalele fixe si cele variabile. Faptul ca faci si altceva decat nunti cu aceste obiective poate fi o justificare pentru ele, dar (si eu la asta am facut referire anterior) la nunti nu cred ca se justifica (ma refer la focalele fixe). Parere strict personala.

Cat despre afirmatia mea ca nu vei folosi diafragme deschise decat rar si cu rezultate indoielnice... nu uita ca traiesti intr-o tara in care se asculta manele pe scara larga. Adica nu uita cine sunt in majoritatea cazurilor cei care comanda aceste fotografii si faptul ca ei doresc ,,sa se vada clar fiecare persoana". Acesti clienti vor fi cei care vor considera indoielnice rezultatele muncii tale cu diafragme deschise, nu criticii de arta fotografica. Daca ai noroc de clienti cu vederi mai largi si cu gusturi e perfect, dar nu uita ca, fiind fotograf de nunti, vrand-nevrand faci un fel de ,,prostitutie fotografica", fiind la cheremul clientului. De aceea spun ca la altceva se justifica investitia, dar mai putin la nunti. Imi cer scuze daca am atins orgoliile artistice a cuiva, dar... sa nu ne desprindem de realitate, totusi.

Pai ai dreptate ca nu o sa fac nuntile cu focale fixe, asta e clar. De aia si am zoom-uri. Insa pentru o mica parte din poze, mai "artistice", as vrea sa am asa ceva. Mie imi place f. mult stilul lui Jeff Ascough, care foloseste mare parte din lumina disponibila. Si are in geanta obiective prime f. luminoase (gen 24 1.4L, 35 1.4L, 85 1.2L) si zoom-uri tot luminoase (adica gen 16-35 f/2.8L, 24-70 f/2.8L, 70-200 f/2.8L). Deci daca cei mai buni folosesc asa ceva pentru nunti, si vreau si eu sa adopt un stil asemanator, de ce ar fi neaparat un lucru rau? Ma gandesc ca daca nu folosea, nu le avea.

Ceea ce nu s-a inteles este ca eu tocmai faza asta cu manelismul fotografic (as se citi "toti clari", "mireasa in palma", "lcd-ul camerei video in focus si restul blurat", "ne da pe hartie 30 de colaje A3/A4") vreau s-o schimb. Daca nu exista clienti pentru ceea ce fac eu, inseamna ca nu e ceea ce vreau sa fac si imi gasesc alt gen mai pe gustul meu. Pana acum, la ce nunti am facut poze, mirii au fost foarte incantati. Normal ca trag si cadrele clasice, cu oamenii in parc la poza, sau la sfat & stuff, dar diafragma peste f/6.3 - f/7.1 n-am folosit deloc. Alea din parc le-am facut la 5.6 (era innorat, ploua, si am bagat mirii la adapostul unor pomi, asa ca pentru un 1/200 aveam ISO 250, f/5.6 - care e o diafragma medie). Si sincer, eu ca fotograf nu le gasesc defecte de DOF prea ingust. Toti in poza-s clari, pomii din spate sunt putin OOF.

Fotografia de nunta NU TREBUIE SA FIE PROSTITUTIE. Prostitutie e pentru aia care o fac pe 2 lei, si doar pentru a mai scoate un ban, produc tot felul de kitschosenii hidoase. Eu discut cu clientii dinainte si vad daca ar fi de acord cu abordarea mea. Le spun din start ca poza cu mireasa in palma nu ma caracterizeaza. Daca asta vor, sunt zeci de alti fotografi care le fac. Gandesc astfel pentru ca-mi permit sa imi aleg clientii, netraind din asta. Si ca atare nu consider fotografia de nunta un fel de prostitutie fotografica.

@Grig. Pana la urma o sa iau un 50 1.4 si un 85 1.8. O sa vand 50 1.8 ca nu va mai fi necesar. Ma mai gandesc daca o sa ma tenteze sau nu un 24 1.4L.

Editat de adipelcz, 25 mai 2007 - 09:30.

Hai ca pana la urma am lamurit-o     . Daca iti selectezi clientii, atunci e in regula. Si da, fotografia de nunta n-ar trebui sa fie PROSTITUTIE FOTOGRAFICA dar, din pacate, este in cele mai multe din cazuri. Tocmai din acest motiv am renuntat cam de un an la fotografie ca afacere si mi-am vandut studioul (din fericire mai am o firma, dar cu alt domeniu de activitate), pentru ca nu am vrut sa accept sa fotografiez ieftin si prost. La fel este (sau chiar mai grav) si cu fotografia de absolvire. Dar hai ca deja am lungit-o prea mult off topic. Peace man .

Sa ne intoarcem la obiective. Spuneai ca nu te prea atrage 100/2,8 Macro. De ce? Il am si chiar il consider un obiectiv extraordinar (e drept ca pentru portrete nu -l poti folosi si in spatii inguste, dar din punct de vedere al calitatii fotografiei este foarte bun). Si daca tot faci stock, este foarte indicat la macro. Si eu am tuburi de extensie, dar parca tot mai mult imi place cum scoate 100/2,8. Sau o fi doar chestie de gusturi?

Ma tenteaza in masura in care scot cu el mai bine decat cu 70-200 f/4L IS + tuburi de extensie. Ai facut o asemenea comparatie, sau comparatie intre 100 macro si tuburi + alt obiectiv bun?

Nu sunt sigur ca 100mm f2.8 macro focuseaza destul de rapid pentru evenimente. Ca si optica este foarte bun.

Am facut exact aceasta comparatie (fara IS). Din pacate nu am la indemana si poze (poate rezolv in cateva zile, ca nu-s acasa). Dar Grig_jr, are dreptate, focalizeaza incet. Tocmai de aceea spuneam ca-i bun la portrete, nu la evenimente.

Editat de dragoshm, 25 mai 2007 - 11:44.

La portrete pot folosi cu acelasi succes si 70-200. E la fel de sharp, am o banuiala (dar doar banuiala) ca are culori si contrast mai bune. Diferenta de DOF dintre 2.8 si 4 o pot compensa printr-o focala ceva mai lunga. Imi place bokeh-ul la 70-200. Deci nu vad sensul pentru 100 2.8, decat daca fac Macro, caz in care intr-adevar e util. Insa pentru cat macro fac eu, cu tuburile ma descurc bine si nu simt nevoia de un obiectiv macro dedicat.

Chiar, 100 macro nu avea un buton de limitare a plajei focale? Adica sa nu se apuce sa-mi vanzeze pana in adancurile macro, daca subiectii mei sunt la 2m...

Oricum, 2.8 nu mai e chiar asa de luminos. Eu vreau sub 2.0.

PS. Pentru portrete mi se pare mai potrivit 85 1.8 decat 100 macro. Si pentru evenimente cam aceeasi problema.

Editat de adipelcz, 25 mai 2007 - 13:55.

85 1.8 focalizeaza bine de tot

sunteti pe campii

adi, NEVER EVER nu o sa faci portret mai jos de 2.8-4...nici cu 100 nici cu 85...dof MULT PREA MIC...
apoi la portret o sa constati ca si 70-200 e PREA SHARP...cum zice grig si 24-70 e MULT prea sharp....se vede tot;)

imi repet parerea, e bine ca la acest nivel sa FACI si sa vezi CE iti foloseste si ce nu....nu poti prevedea aceste lucruri...relax...

Da, dar cum iti focalizeaza un L din asta,... siguranta pe care ti-o ofera cand a confirmat cred ca bate "deficitul" de sharpness.

Parca tu ziceai ca iti place Jeff Ascough, Adi? Pe photo.net ii pun userii intrebari si el raspunde. Printre altele zicea ca foloseste in mare parte doar lumina naturala si trage cu 24-70/2.8. Doar daca e mult prea bezna si nu ii ajunge 2.8 spunea ca pune un prime 24L sau 35.

http://jeffascough.t...net_interv.html

Editat de meios4us, 25 mai 2007 - 18:13.

Pai nu v-am zis eu, asta e setup-ul ideal: 5D+24-70 (si nici n-am vorbit cu Jeff    )

Pai daca e de asa, nu mai iau nimic...24-70 si gata.  

Deocamdata pe lista e 85 1.8. Mai studiez sa vad daca mai pun ceva sau nu.

Ca sa ma bag si eu ca musca-n lapte... eu am un 17-55/2.8 IS Canon si vrea sa spun ca bate lejer la toate aspectele mai putin constructie 17-40/4L pe care l-am avut anterior. Si la nunta se descurca excelent. De cand il am nu mai folosesc deloc 50/1.4. O sa imi iau si eu un 85/1.8 ca sa justific prin diferenta de focala si nu numai printr-o treapta si jumatate de luminozitate schimbarea obiectivelor in timpul evenimentului. Si trag aproape numai la 2.8 la o nunta. Sau la 1.4 - 1.8 - 2.0 cand pun 50-ul. Clientii imi vad portofoliul si stiu la ce sa se astepte. Asa ca nu am avut comentarii de genul "da de ce eu nu sunt clar si numai ea e?" Pe 30D mi se pare un pic prea lung 24 de la 24-70/2.8. Le-am comparat si sunt la fel de sharp amandoua. Si 17-55 are avantajul IS-ului care imi permite  sa trag in biserica unde oamenii nu prea se misca cu 1/20 timp de expunere si eventual fara blitz.

La fel de sharp la 2.8?