Sign In
Create Account
walk around lens
Last Updated: Jun 07 2007 15:15, Started by
shotocan
, Dec 08 2006 21:54
·
0
0
#19
Posted 24 December 2006 - 23:11
|
Ce zoom Canon cu 2.8 pe toata plaja e sub 5-600$ ? None. Poate 3rd party. In fine, sunt cam aiurea offtopicurile. Iti iei ce iti permiti pana la urma. Si atunci cand costa mult, in general, exista justificari bine intemeiate. Am vazut un Sigma 24-70 f/2.8 undeva la vreo 500$ in Austria, sincer nu se compara cu echivalentul Canon no way: constructie 100% din plastic, sanse 1/10 sa nimeresti o copie buna, diametru filtru: 82mm!!! Pai sa fim seriosi, daca mai iei un polarizator pe diametrul ala, ajungi la pretul de 24-70 Canon (eh, aproape, orisicat  ), si atunci care mai e motivatia? Ah, sa nu uitam, la lens-urile 3rd party exista de multe ori fatala eroare ERR99 - un fel de BSOD in windows dar mai putin rezolvabila ...Dupa cum ai si zis, cat dai, atata face in cazul obiectivelor! Nu zic ca nu se nimereste cate unul ieftin si bun, dar ori e bun pe 20% din plaja focala, ori nimeresti unul bun intr-adevar dar cu aceleasi sanse ca si sa castigi loteria nationala caz in care oricum iti permiti orice setup foto posibil! ...
Edited by AWE, 24 December 2006 - 23:12. |
Back to top
#20
Posted 25 December 2006 - 00:04
|
Am vazut un Sigma 24-70 f/2.8 undeva la vreo 500$ in Austria, sincer nu se compara cu echivalentul Canon no way: constructie 100% din plastic, sanse 1/10 sa nimeresti o copie buna, diametru filtru: 82mm!!! Pai sa fim seriosi, daca mai iei un polarizator pe diametrul ala, ajungi la pretul de 24-70 Canon (eh, aproape, orisicat ), si atunci care mai e motivatia? Ah, sa nu uitam, la lens-urile 3rd party exista de multe ori fatala eroare ERR99 - un fel de BSOD in windows dar mai putin rezolvabila ...Dupa cum ai si zis, cat dai, atata face in cazul obiectivelor! Nu zic ca nu se nimereste cate unul ieftin si bun, dar ori e bun pe 20% din plaja focala, ori nimeresti unul bun intr-adevar dar cu aceleasi sanse ca si sa castigi loteria nationala caz in care oricum iti permiti orice setup foto posibil! ...Nenea, un polar pe 82 e 70$ la BH. Nu stiu cum ajungi la un obiectiv care e 999$ folosit.  Si despre ERR99 - apare constant doar in cazul obiectivelor vechi, se stie problema. In rest e din cauza mizeriei de pe contacte si sunt afectate si obiectivele Canon originale.
|
#21
Posted 25 December 2006 - 00:29
|
Nenea, un polar pe 82 e 70$ la BH. Nu stiu cum ajungi la un obiectiv care e 999$ folosit. Si despre ERR99 - apare constant doar in cazul obiectivelor vechi, se stie problema. In rest e din cauza mizeriei de pe contacte si sunt afectate si obiectivele Canon originale. Fara suparare, man, dar 3rd party lenses sunt facute pe baza reverse-engineering-ului, fiindca cei de la Canon n-au dat nicicui licenta sa fabrice obiective pe montura EF, d'aia apare eroarea aia, nu are legatura cu mizeria etc, iar polarizatoare sunt si unele catre 800$ (vezi pe B&H pt 122mm, exagerez un pic dar deh... )
|
#22
Posted 25 December 2006 - 00:32
|
Fara suparare, man, dar 3rd party lenses sunt facute pe baza reverse-engineering-ului, fiindca cei de la Canon n-au dat nicicui licenta sa fabrice obiective pe montura EF, d'aia apare eroarea aia, nu are legatura cu mizeria etc, iar polarizatoare sunt si unele catre 800$ (vezi pe B&H pt 122mm, exagerez un pic dar deh... )
|
#23
Posted 25 December 2006 - 00:38
|
si ce obiectiv ai tu pe 122mm? N-am nici un obiectiv pe 122mm, Doamne ajuta , ziceam doar ca exista filtre la pretul unui body entry-level nou!
|
#24
Posted 25 December 2006 - 23:34
|
Asa am si eu un Zenit pe care il dau cu 800 de euro.
Si daca nu schimba IARASI setul de comenzi pe care le primeste obiectivul de la body, nu o sa fie probleme cu obiectivele. |
#26
Posted 26 December 2006 - 11:19
|
meios4us: daca nu sti cum arata curba de sharpness pentru ORICE lens ma dezamagesti. ar trebui sa sti ca ORICE lens are un maxim de sharpness undeva intre f8 si f11, ERGO, wide open ESTE MAI SOFT decat inchis una, doua sau trei trepte.
ntz, ntz,.... AWE: pune aparatu cu 24-70 pe trepied, iso 100, si trage un cadru la 2.8, 4, 5.6 8 11 si 16, la 24mm, 50mm si 70mm. daca la 2.8 nu e mai soft decat la celelalte deschideri imi tai un deget. nu fa afirmatii de genul "24-70-ul meu NU E SOFT la 2.8" pana nu ai facut un test relevant. ar mai trebui sa-mi spui ca ai vazut ca nu e soft uitandu-te pe lcd-ul aparatului s-as fi pe spate Edited by grig_jr, 26 December 2006 - 11:22. |
#27
Posted 26 December 2006 - 11:40
|
Nu neaparat 8-11, insa cam asa se intampla. Sigur, destule obiective sunt suficient de sharp si la deschiderea maxima, si nu-i exclus (dar n-as putea da exemple) sa existe unele la care maximul de claritate sa se atinga chiar wide-open.
La f/1.2, well... nu orice aparat poate focaliza cu precizie. Plus ca e mai bine un pic soft, pentru portrete 
|
#28
Posted 26 December 2006 - 11:42
|
zi si mie un lens care are maximul de sharpness wide open, sa ma mai destept si eu
"suficient de sharp" tine de asteptari si pretentii. irelevant pentru discutie pentru ca difera de la individ la individ. ce e "suficient de sharp" pentru tine poate fi "dezastru" pentru mine. sau invers. hai sa vb pe cifre. Edited by grig_jr, 26 December 2006 - 11:53. |
|
#29
Posted 26 December 2006 - 12:11
|
Daca n-as fi zis ca nu pot da exemple
 Da, teoretic e posibil. Si practic, daca un producator renumit vrea asta. Insa... nu te astepta sa fie un f/1.2. Eu zic ca 21mm-ul meu este suficient de sharp inca de la f/3.2. Baietii de la Popphoto par a fi de acord cu mine: http://www.popphoto....af-limited.html |
#30
Posted 26 December 2006 - 12:17
|
"teoretic" si "suficient". multumim pentru participarea ta la discutie >
"practic" si "obiectiv" curbele sunt centrate pe f8-f11. => soft pe wide. Edited by grig_jr, 26 December 2006 - 12:22. |
#31
Posted 26 December 2006 - 12:34
|
Esti de groaza. Poti tipari A3+ cu rezultate excelente inca de la f/3.2 - asta numesti tu soft?
 Daca ai fi citit review-ul ai fi observat diferentele mici intre scoruri in intervalul f/3.2-f/11. Lucru dublat de experienta mea cu acest obiectiv. De altfel e normal pentru un 21mm ca difractia sa inceapa sa-si spuna cuvantul dincolo de f/5.6. |
#32
Posted 26 December 2006 - 12:41
|
zi si mie un lens care are maximul de sharpness wide open, sa ma mai destept si eu "suficient de sharp" tine de asteptari si pretentii. irelevant pentru discutie pentru ca difera de la individ la individ. ce e "suficient de sharp" pentru tine poate fi "dezastru" pentru mine. sau invers. hai sa vb pe cifre. Sonnar-urile de la Zeiss de 180 cu 2.8 si 200 cu 2.8 sunt mai sharp wide open decat la f8. Dar atat... sunt singurele.
Edited by AlexIP, 26 December 2006 - 12:41. |
#33
Posted 26 December 2006 - 12:44
|
alex: inseamna ca-s cam varza =))))))))
kunzite: mda, trebuia sa ma gandesc ca vei gasi un prime wide cu calitati bunicele. sooper relevant pentru un thread de "walk-around". si uita=te la tabel. tot la f8 (si la 5.6 ) are maximele  . deci NU wide open
Edited by grig_jr, 26 December 2006 - 12:47. |
|
#34
Posted 26 December 2006 - 13:00
|
Tocmai asta-i farmecul: 21mm-ul e un obiectiv "walk around" perfect
Pacat ca omul a ales sistemul gresit, si nu poate folosi o asemenea minunatie  Toate Limited-urile sunt mai mult decat bunicele. Si mai exista o carca de obiective utilizabile de la deschiderea maxima, inclusiv zoom-uri (trebuie sa verific, insa nu e 12-24-ul Pentax/Tokina unul dintre ele?) Ma astept ca si printre L-uri sa gasim exemple dar si contra-exemple. Bre, eu imi tocesc degetele de pomana? Am spus eu ca maximul e la f/3.2? Am zis doar ca diferenta e mica! Sau dupa tine si Sigma-ul 18-125, si Limited-ul de 21 sunt "soft wide open"? |
#35
Posted 26 December 2006 - 13:10
|
Bre, eu imi tocesc degetele de pomana? Am spus eu ca maximul e la f/3.2? Am zis doar ca diferenta e mica! Sau dupa tine si Sigma-ul 18-125, si Limited-ul de 21 sunt "soft wide open"? Asa suna! Ideea nu e ca sunt soft wide open, ci ca inchise o treapta sau doua devin mai sharp, dar totusi, asta nu implica faptul ca pe wide ar fi soft in sine, doh...Anyway, nu stiu cat de mult conteaza asta in real life, diferentele la un lens bun nu sunt radicale nici pe departe...Diferenta aia de 2% mai putin sharpness se rezolva cu un USM aplicat cu simtul raspunderii, cat despre alti factori gen contrast, culori, bokeh - mai putin!Chiar mi se pare ciudat, se pare ca multi folosesc doar criteriul sharpness-ului la evaluarea unui obiectiv, sau oricum, preponderent! 
Edited by AWE, 26 December 2006 - 13:12. |
#36
Posted 26 December 2006 - 13:26
|
Si kitul meu de rahat era super sharp (dupa mine) la f8 dar avea niste culori... bleah. Evaluarea unui obiectiv nu cred ca se face doar in cifre. De aia nu mai pot eu ca obiectivul X are rezolutia un pic mai mica decat obiectivul Y, daca mie imi place ala, pe ala o sa il folosesc si gata. Ca de obicei, lumea sta sa masoare, sa pozeze charturi etc. Bleah. Daca atunci cand vezi rezultatul dintr-o situatie reala zici "wow", "super", "ce culori" etc. e foarte bine. Si da, grig are dreptate, cred ca orice obiectiv e mai soft wideopen decat inchis o treapta, doua. Unele ating maximul mai devreme, altele mai tarziu iar unele niciodata nu sunt ok
Mie personal, copia mea de 24-70 nu mi se pare soft la 2.8. Normal, ca daca il inchid la f4 e si mai sharp dar deja nu mai conteaza. Mai tragi si tu de sliderele alea in editorul de RAW sau un USM in photoshop si gata. Grrrr... ce discutii!
Edited by meios4us, 26 December 2006 - 13:26. |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.