Etnogeneza românească: romanizarea dacilor

 mailgmail, on 03 aprilie 2022 - 17:24, said:

Lucrurile se pot nuanta:
Stim ca in 336 Constantin I se declara Dacicus Maximus. Asta inseamna ca la 336 existau daci cu care sa se lupte. Si mai inseamna ca exista o forma de organizare statala despre care, din pacate, nu avem informatii. Altfel, cu cine se lupta?

Daca sarim mai departe in timp, gasim cronica lui Nestor:
„În anul 6406 (898). Ungurii trecură pe lângă Kiev, peste muntele care și astăzi se numește Ugor Koie și au ajuns la Nipru și-și întinseră corturile, căci erau nomazi, cum sunt Polovcii. Venind din Răsărit ei mergeau grăbiți prin munții cei înalți, care s-au numit ungurești și începură să se lupte cu Volochii și cu Slavii care trăiau acolo. Căci acolo erau stabiliți mai înainte Slavii, iar Volochii supuseseră țara Slavilor. În urmă însă Ungurii goniră pe Volochi și luară în stăpânire această țară și se așezară cu Slavii împreună pe care și-i supuseră și de atunci țara se chiamă Ungaria.”
Ori stim ca ungurii au migrat prin Carpatii Padurosi. Prin urmare este vorba de romanii din Crisana de vest si Panonia.

Un alt aspect mai putin comentat il reprezinta statul lui Litovoi cu posesiuni de ambele parti ale Carpatilor. Posesiunea din Transilvania este actuala Tara a Hategului, adica exact vatra regatului lui Decebal despre care nu avem multe izvoare scrise, dar nimeni, in niciun izvor istoric nu vorbeste explicit despre vreo alta populatie alogena in acea zona. Mai mult gasim, biserica din Densus, cea mai veche biserica ortodoxa romaneasca inca existenta, despre care stim ca a fost construita cu materiale luate din templul lui Longinus, construit in secolul II.

Prin urmare, chiar daca nu sunt suficiente izvoare scrise, exista suficiente elemente si dovezi indirecte care sa nu sustina ideea discontinuitatii dace sau valahe. Ocupatia vlahilor in Balcani a fost mereu pastoritul. Pastoritul inseamna transhumanta, dar transhumanta nu este sinonima cu migratia.

Un alt element interesant care ar merita comentat o reprezinta asezarile din zonele montane ale Buzaului si Vrancei. Avem, spre exemplu, biserica sapata in munte din secolul XII-XIII, intr-o perioada in care in campia de la poalele muntilor proliferau cumanii si mai apoi mongolii. Deci au continuat sa existe populatii valahe adapostite in munte, in timp ce in campie altii se luptau, iar istoria  mentioneaza miscari mari de populatii calari.

Ca au existat vlahi in Mutenegru si Dalmatia, este dincolo de orice dubiu. Ca au fost invinsi de slavi, macelariti, disclocati si asimilati de slavi este cunoscut si acceptat. Dar ca existenta vlahilor/romanilor la nordul Dunarii este rezultatul migratiei din sudul Dunarii este o afirmatie hazardata si insuficient documentata. Este usor de inteles interesul altora de a demonstra acest lucru. Originea, continuitatea si prezenta romanilor deranjaza si pe unguri si pe sarbi, dupa cum foarte bine vedem ca si grecii sunt deranjati de aromani.

Trebuie privite cu precautie tezele mentionate.

Au existat Dacii la sud de Dunare , chiar vreo doua parca - motiv suficient , desi nu neaparat necesar pentru Constantin sa se declare "Dacicus" . Nu sunt la curent de Constantin sa se fi luptat cu vreo formatiune statala numita Dacia - nici ca ar fi existat vreuna dupa 106 . Ce a existat au fost provincii ale Imperiului .

Cronica lui Nestor este un bun exemplu de metiune a valahilor . Din pacate este scrisa mult dupa ce evenimentele s-au intamplat - deci este contestabila , ca si gospelurile despre Cristos .

Sa nu facem legatura intre Decebal si Litovoi , despre care nu stim nici ce "nationalitate" avea . Si nici intre daci si vlahi . Cum spuneam , vlahii sunt acceptati ca fiind descendentii populatiei romanizate din Imperiu - de la sud de Dunare . Singura lor legatura cu dacii este mutarea populatiei dace la sud dupa retragerea Aureliana - deci continuitate la sud de Dunare .
SI ocupatia vlahilor , pastoritul , nu cred ca a fost singura in toata istoria lor - ei fiind de fapt locuitorii Imperiului de la sud de Dunare si la nord de linia Jiricek . Cred ca pastoritul a devenit principala lor ocupatie dupa ce au venit slavii si ei au inceput sa fuga prin Balcani . Deci nu neaparat transhumanta este motivul  popularii teritoriilor romanesti cu vlahi . Eu cred intr-o migratie cumulativa la nord de Dunare , care a inceput probabil inainte de secolul 9 .

Cat despre continuitatea la nord de Dunare , raman la parerea ca a fost slaba si asimilata cu destul timp inainte de venirea vlahilor .

adydu, on 03 aprilie 2022 - 20:39, said:

Nu, nu știm să se fi luptat Constantin cu dacii. Doar dacă aceștia își pierduseră identitatea și evoluau în alte tricouri, pentru alte cluburi.
Galeriu e interesant, ca trac (dac) romanizat și anti-roman în același timp (Dacopat?!) a dorit schimbarea numelui imperiului în Imperiul Dac. Inchipuie-ți că s-or fi bătut de la asta: carpi romanizați cu neromanizați. Despre Carpi nu mai știm nimic după 318. Cultura materială pe teritoriul Moldovei ar fi dispărut, cică. Trebuie demitizat, dar cum?
Între Decebal și Litvoi este o legătură strânsă milenară, despre care nu prea știm nimic.  Lingvistică?
Linia Jiricek (mai bună a lui Skok că trece și prin Albania) arată un așa-zis terminus sudic al folosirii latinei. Nicidecum nordic. Bună observatie.
Oricum, oricare alții vin doar pe direcții E->V si N->S, numai românii sunt altfel, ei vin V->E respectiv S->N.  Zona e celebră ca ring de dans, în care făceau newcomerșii un pas spre sud și le răspundeau românii cu pasul în direcția opusă. Very artistic.
Căpcăun vine din cap-de-câine. Făt-Frumos se bate așadar cu Cap-de-Câine. Avarii nu aveau așa lideri. Ei erau cu caii.
Cynocefalii sunt o tradiție îndelungată și răspândită. Apostolul Andrei este în legende prezent printre Parți (Iran) și acolo "Abominabilul" a cărui față era ca de câine, primește botezul și este astfel eliberat de aspectul câinesc. La curtea lui Charlemagne era trivial să spună despre nordicii necreștinați că nu sunt chiar oameni.
Poate că Făt-Frumos, creștin verde, chiar se confrunta cu avari necreștini, dar calitatea fizică în discuție, pe cât de ispititoare a Arătosului, e în răspăr cu tot ce știm despre nevoințele filocalice ale feților/fețelor din acele timpuri. Câteodată e vorba de bărbierit/coafat vs nebărbierit/barbar, alteori despre om vs neom (câine).

intrv, on 27 septembrie 2023 - 00:45, said:

Constantin a purtat titlul de "Dacicus Maximus"

adydu, on 27 septembrie 2023 - 09:26, said:

Păi să vedem ce spun istoricii despre luptele lui Constantin, cele care i-au adus titlul pe care îl purta Traian mai devreme:
Adrianopole, Brescia, Chrysopolis, Cibalae, Hellespont, Mardia, Ponte Milvio, asediul Bizanțului, asediul Susei, Torino, Verona.
Toate războaie civile.
Poate e ceva în "Campaniile germanice si sarmatice" (deși sare în ochi absența adjectivului "dacic". Vom vedea că acesta apare doar într-un titlu):
307 vs franci la Rin. E răsplătit cu Germanicus Maximus în acel an.
308 vs Bructeri. Idem Germanicus Maximus
313 vs Franci, Alemani
317-319 Prima intitulare Sarmaticus Maximus
322 a doua intitulare Sarmaticus Maximus. Ediția monetară a acelui an mai spune și SARMATIA DEVICTA
323 masacrează goți la nord de Dunăre (îl ucide pe Rausimodus)
324  cucerește Banatul de la sarmați și Oltenia/Valahia de la goți
325  monedă Alemannia devicta
329 al 4-lea titlu Germanicus Maximus si primul Gothicus Maximus
331/322 Gothicus Maximus a doua oară după ce îi invinge pe goții ajunși lihniți și înfrigurați la Varna (o suta de mii de goți pier, poate o cifră la fel de credibilă precum Dacicus Maximus)
       și în fine titlul Alamannicus Maximus după ani și ani de tatonări.
332-333 monedă care comemoreaza provinciile romane GOTHIA și SARMATIA. Construiește brazda lui Novac de la Drobeta la râul Siret cuprinzând noile teritorii "recucerite" (Se observă lipsa oricărei      Dacii din acestă tarla).
334 intervine în câmpia de la sud de Tisa si obtine titlul SM a doua oară. Își umple teritoriile la sud de Dunăre și armatele cu sarmați.
336 în fine titlul Dacicus Maximus. La Apulum e găsită inscripția cu "Ulpia Constantia" (ca în Ulpia Traiana de odinioară)
Regret să repet ce spun enciclopediile dar nimic din viața lui Constantin și succesele sale militare nu conține ceva referitor la daci, afară de titlul acela.
Poate Boia să mai fie capabil să demitizeze asta.

intrv, on 28 septembrie 2023 - 12:06, said:

Asta inseamna ca a luptat cu daci. Ca dacii sa lupte contra imperiului inseamna ca exista o organizare statala si militara, chiar daca izvoarele nu o precizeaza.
Chiar daca nu se mentioneaza explicit, se subintelege, altfel nu ar fi avut cine sa lupte.

intrv, on 28 septembrie 2023 - 12:06, said:

Asta nu inseamna ca nu mai erau daci. Mai degraba inseamna ca nu existau "scriitori" sau ca "scriitorii" nu erau interesati sau informati despre daci, care erau departe de imperiu.

Dupa cum banuiam , dacii nu au fost o populatie  milenara , aproape mitica pe teritoriul Romaniei de astazi, ci o clasa conducatoare de provenienta amestecata, partial getica, care s-a impus peste populatiile locuitoare in interiorul Arcului Carpatic . Ei sunt o aparitie tarzie , in secolul 2 BC , dupa cum se mentioneaza in video si provin dintr-o patura de razboinici mercenari geti ramasi fara angajamente .
Populatia locuitoare a interiorului Arcului Carpatic la acea data este formata din urmasi ai Agatirsilor ce au ajuns acolo in secolul 7 BC si a celtilor , ajunsi in urma a cel putin doua migatii incepand cu secolele 3-4 BC . Nu am gasit niciunde mentiuni ale existentei unei populatii gete in interiorul Arcului Carpatic , din care sa fi aparut dacii .
Referientele care asimileaza dacii cu getii sunt tarzii si provin de la cativa istorici  , gen Strabo , Ptolemeu , care ne spun ca dacii si getii vorbesc aceeasi limba  - nu stim insa daca doar clasa conducatoare sau toata populatia vorbea aceeasi limba .
Din unele talk-showuri ale istoricilor Romani , inteleg ca cultura getilor din jurul Dunarii/nordul Bulgariei era diferita de cultura dacilor din Arcul Carpatic .
Provenienta razboinica/mercenara  a "dacilor" ar putea explica comportamentul lor  de jefuitori/raideri cu tenta de tradare , chiar in conditiile in care au beneficiat de pace in termeni favorabili lor din partea Romanilor si destul ajutor tehnologic si material .
Va rog urmariti clipul asta , in prima parte :
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/pX8xD9N5l90?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

adydu, on 28 septembrie 2023 - 19:15, said:

intrv, on 28 septembrie 2023 - 12:06, said:

Interesant - in alte surse Constantin apare ca Carpicus Maximus dupa c e ii infrange definitiv  pe Carpi in 317 - nu prea mai existau Daci in secolul 4 pt ca fusesera omorati , imprastiati, deportati , mutati . Cred ca Bichir mentioneaza disparitia totala a culturii Daco-Carpice dupa 318, desi provenienta exclusiv "dacica" a Carpilor este disputata .

"318: The emperor Constantine I the Great (reigned 312–337) is recorded as holding the Carpicus Maximus title in an inscription of that year.[108] This most likely represents a victory over the Carpi in 316–317, when Constantine is documented as resident in the Balkans for the first time since his appointment as Caesar in 306."

In the period 270–318, the Roman "military emperors" acted to remove the Carpi threat to the empire's borders. Multiple crushing defeats were inflicted on the Carpi in 273, 297, 298-308 and in 317. After each, massive numbers of Carpi were forcibly transferred by the Roman military to the Roman province of Pannonia (modern western Hungary) as part of the emperors' policy of repopulating the devastated Danubian provinces with surrendered barbarian tribes. Since the Carpi are no longer mentioned in known documents after 318, it is possible that the Carpi were largely removed from the Carpathian region by c. 318 or, if any remained, it is possible that they mingled with other peoples resident or immigrating into Moldavia, such as the Sarmatians or Goths.

Incepand cu Philip Arabul la 247 , mai multi imparati Romani primesc titlul de Carpicus Maximus : Diocletian. Maximian, Gallerius .

seaman, on 29 septembrie 2023 - 08:11, said:

Da, în perioada 296 - 311 s-au acordat 11 titluri de Carpicus Maximus. Ce popor sau ce brand supraviețuiește așa ceva? "Cel carp" trebuie să fie răspunsul și dacopații ar trebui să se rușineze de rătacirile lor, căci mai îndreptățiți istoric sunt ei Carpopați (adică Carpați )
"Each of these acclamations probably implied the slaying of at least 5,000 Carpi (as traditionally required for the grant of a Triumph in Rome)."
Treaba cu titlurile stă și altfel, ele sunt agățate de tine și le porți an de an, fără să mai fii aclamat la Roma. Nici doctorii, profesorii nu mai dau examen an de an pentru ele. De aici bănuiala mea că Dacicus Maximus e precum Prof. Dr. eliberat de Înalta Școală romană de învins "barbari". Carp, roman, sunt doar tags, cuvinte care fac sau nu istorie.

1. Etnogeneza poporului roman incepe la sud de Dunare, sec III BC, atunci cand regatul trac al Macedonului cade in fata legiunilor Romei (Polibius, Cartea a IV-a, despre Macedon: “acest trac imputit, caruia i s-a arogat o descendenta elina, bla, bla, bla”)

2. Herodot, sec. V BC, baga la inaintare vreo 100 de triburi tracice, nord si sud dunarene (vreo 3 in interiorul arcului carpatic, apulii de exemplu). Daca cineva, astazi, incearca sa se substituie Herodotului, putem inchide sandramaua si sa ne aruncam in garla.

3. Dacii au fost un un trib tracic care a populat Banatul si Tara Hategului, “Dacia” celor “40000 de pasi”. Getii au fost un trib tracic ce a populat sud-estul actualei Romanii. Burii si sucii sint triburi trace ce au locuit Oltenia de astazi. Daca Herodot, si in special Polibius(sec II BC, in special in Cartea a 4-a), au mancat rah.at atunci si noi, cei de astazi, nu putem dacat sa mancam acelasi rahat. Nu ne putem substitui lor. Ma rog, putem, e plina lumea de cretin.i functional.

4. Pomponius Mela, sau Trogus Pompeius, considera dacii, respectiv getii, ca fiind traci. Odrisii, traci campioni, printre primii traci “romanizati”, apoplexie in randul populatiilor slave, asa numitii bulgari. Deh, ce sa-i faci, Istoria este doar o femeie usoara. Pomponius este chiar epic: geograf fiind, habar nu avea de exonimele utilizate pentru a numi diferitele triburi trace nord dunarene deci ii identifica geografic.

5. Herodot si lovitura finala:

“Geţii (cărora romanii le vor spune daci) sunt cei mai viteji şi mai drepţi dintre traci”
“După indieni, neamul tracilor este cel mai mare; dacă ar avea o singură conducere şi ar fi uniţi în cuget, ei ar fi, după părerea mea, de neînfrânt”.
“Dar unirea lor e cu neputință şi nu-i chip să se înfăptuiască, de aceea sunt ei slabi”.

Si continua Herodot, implacabil:

“La ei, la traci, trândăvia este un lucru foarte ales, în vreme ce munca câmpului e îndeletnicirea cea mai umilitoare; a trăi de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de viață” … “La traci există următoarea rânduială: își vând copiii pentru a fi duși la straini” …

Îţi mulţumesc pentru intervenţie:  ar fi fost o excelentă deschidere a topicului, dar ... n-a fost să fie

Dar şi aşa, ai pus temelia unor discuţii care, sunt convinsă, vor fi cu bătaie lungă. Aşa cum s-a petrecut şi cu Originea românilor (prima parte a topicului, mai demult închisă).



Am încercat doar să nu las să se irosească mesajele despre istoria românilor înainte de anul 500 (periodizare-limită pe care nici prin minte nu mi-a trecut să o fixez).
Pentru că aşa erau despărţite lucrurile (şi subiectele pe arie).

seaman, on 29 septembrie 2023 - 07:32, said:

Mulțumesc pentru clip. Despre el am critici destule în a doua jumătate a intervenției mele.
Unele observații sunt corecte, dar trebuie observate în continuu și ele. Dacă minoritarii de la butoane sunt recenți, înseamnă oare că și majoritatea e astfel? Știm oare cât se poate de clar apartenența etnică a "dacilor minoritari" la geți (traci), la celtici, iranieni etc? Dar apartenența "dacilor majoritari"? "After being expelled westwards from the steppe, the Agathyrsi settled in the territories of present-day Moldavia, Transylvania, and possibly Oltenia, where they mingled with the indigenous population who were largely Thracians(?)", "by which time they had become acculturated to the local Getic (?) populations[11] and practised the same customs as the Thracians, although the names of their kings, such as Agathyrsus and Spargapeithes, were Iranic" Wikipediile sunt și păcătoase e drept, dar de ce ar spune așa chestii în răspăr.
Ultima dată menționați în sec 4BC, "the fortified settlements of the Agathyrsi became the centres of the Getic (?) groups who would later transform into the Dacian (?) culture, and an important part of the later Dacian people (?) was descended from the Agathyrsi (care erau tracizați , dacizați, adică dacii de mai târziu se trag din dacii de mai devreme?)". In timpul lui Burebista agatârșii (care nu mai sunt menționați) sunt 15 triburi în raport de 12-3 "dacice"-celtice. Nu e clar de ce elita scit-agatârsă a refuzat să ajute alți sciți în lupta cu perșii. Celebrele brățări dacice au fost găsite și la Astrahan în teritoriu fost sarmat (scit). Identice. Da alea cu cap de...drac.  Să nu mai zic că nu s-a dat o satisfăcătoare explicație etimologică Sarmizegetusei. Deci, "dacii" separau geografic (și etnic?) sarmați (roxolani) de sarmați (iazigi)? Adică niște daci conduși de niște sarmați (sau sciți dacizați) separau zone dacice conduse de sarmați dacizați și de ...sarmați dacizați?
Sarmații supraviețuiesc 200 de ani regatului dacic. Fără să avem cunoștință despre vreun măreț regat sarmatic (doar unul bosporic devenit grec), diverși împărați romani își vor cuceri titulaturi de Sarmați Maximi. Unde e populația getică (din subcarpații, pădurile, câmpia getică)? O știm pe cea moesică, tracică la sud de Dunăre, în imperiu, și îi știm courtesy of Ovidius pe "fermierii" din afară polisurilor din Scitia(!) Minor.

Video respectiv îmi spune că dacii, o coalitie babană, "employed the latest tehnologies and weaponry (adică sică? par? ciomag?) to fight off its invaders".
Geții "incorporated many foreign (sic) elements from their very culturally diverse (sic) neighbors." Am o problema cu afirmatia asta. Adica getii nu erau cultural diversi, dar vecinii erau? Deci, iliri, coloniile grecesti, tracii si scitii de aiurea ca și niste celti care se adaugă, erau toti incorporati in Getica? Nu se cheamă asta cumva ghetopatie?
"Apart from adopting their culture, the Getae were involved in many of their neighbors' wars". Nu înțeleg: geții s-au adaptat la cultura străinilor sau străinii la a geților?
"Lack of work"? Să ne înțelegem, getii erau "fierce warriors"(nu workers) și nu aveau un regat al lor, ei preferau să fie mercenari în regatele altora? Seamănă cu geții de azi.
Îmi place că până și dacii sunt migranți în România (să audă dacopații!)
Dacul de la minutul 3:18 are sabia mult prea dreaptă.
La min 5:37 se spune cum romanii îi plateau pe daci, nu ca să se folosească de ei, ci ca să nu se foloseasca de ei (nimeni adică)
Tipul acela, Caesar, care a omorât câteva milioane de gali și a cucerit ditamai regiunea de la unii care în trecut invadaseră chiar Roma (390BC), cumva se temea de apariția unui regat la mama dracului. Mai tâziu se spune că acest regat era un buffer. Un buffer față de ce? Aer, stepă? Adică regatul ăla de câteva luni, provoca în practicii romani emoții din cele mai tulburi pe care Galia pe care o cunoșteau de 400 de ani, adica de juma de mileniu, nu o făcea. Se ivise Regatul Spaima Romei (RSR), un fel de Cuba cu rachete în coasta Alaskăi.
Asta nu-mi place, la min 6:13, Burebista "erased the Boii and Taurisci tribes" de pe fățăul pământului, dar dacopații iau foc la ideea că dacii au fost și ei "erased" de pe fața pământului daco-get.
Se pare că "istoria românilor 500-1200" nu-și prea are rostul pentru că avem probleme serioase între 50BC și 500AD already.
Here's the thing, dacă sunt "incursiuni dacice" in Tracia, Macedonia, atunci nu trebuie să mire pe nimeni felul în care romanii au sculptat frescele de pe Columnă, cu traci și "macedoneni", "geți", "moesieni" aducând recunoștință lui Traian pentru ridicarea incursiunilor Unii dintre ei sărută și mâna care le înmânează efectiv proto-buletinul de roman.
La min 7:18 descoperim "nivelurile de prosperitate neimaginabile(sic)" atinse de Dacia, dar somehow "dacii" erau nevoiți să prade în continuare forturile romane la sud de Dunăre pe care în nivelul de prosperitate și tehnologie o treceau desculți iarna. In 88 la Tapae, avansatii si prosperii sunt prezentați luptând la bustul gol, dar purtând căciula aia tip beanie (boabă). Tom Jones "You can leave your hat on" nu tb să lipsească din coloana sonoră unui asemenea clip.
Nu realizez dacă genetic e o prostie dacică sau dimpotrivă bravură, să opui căciuli unor coifuri, piepturi goale (cel puțin nu burți ca în dacii de azi) unor platoșe și scuturi, secere și ciocane unor săbii, sulițe. Când l-am auzit pe prezentator că romanii au reușit să "inflict heavy casualties" dacilor și să-i alunge prin munți, am exclamat desigur: No way!
În 89 după campania de succes la propriu, Domițian cică a fost forțat să ofere condiții de pace extrem de avantajoase lui Dechebalus. Cum ar fi recunoașterea supremației romane, întoarcerea prăzilor și captivilor, obligația de a ajuta tehnic și militar (tribut?) Ufff
Sincer nu cred nici gogorița asta cu întinderea regatului până în Crimeea. cum arată pata aia de culoarea diareei, că ăștia șefi în Sarmizegetusa Regia controlau bastarni și roxalani pe coclauri. E de-ajuns să vezi cât de plauzibilă e asta doar uitându-te la iazigii din Banat, 150 km de capitală, pe când să zicem Tira este la 750 km de capitală. 6x
Să fim franci și să o spunem Dechebalus și nobilii daci poate găseau câțiva romani în timpul lor pe care să-i amăgească cu acest "control". Noi astăzi nu avem această obligație.
Se mai spune că Dekebalus căuta independența "for his people". Eu credeam că ei erau independenți și controlau totul până la Nistru.
Pe coloana lui Traian (poate fi și propagandă, nu neg) Dekebalus e arătat fioros din spatele unui arbore. Știu, istoria o fac învingătorii, dar de ce atunci caută și învinșii să o facă dar pe ușa din dos?
Legiunea a 14a "single-handedly crushed" rebeliunea a 200000 In Britania. Yeah right! Când se spune că au venit "men" din legiunile Minervia, Gemina, Claudia, Fulminata, Ferata, Scythica, Fretensis, au venit adică o cohorta din cele 10 ale unei legiuni. Deci, lupta au dus-o auxiliarii   Localnici foști neromani care au fost romanizați cum vor fi și dacii ulterior.

Masutatsu-Oyama, on 29 septembrie 2023 - 15:45, said:

paranteza aia trebuia sa fie patrata eventual finca in primul rand este presupun o observatiune a dumnitale si in al doilea rand Herodotus nu zice nimic nicaieri despre nici un fel de neam roman sau italic sau de acest gen de natura ca si cand la vremea sa nu existau sau poate purtau un alt nume sau daca stii dumnitale explicatia acestei curioase omisiuni destinsa audienta merita sa o cunoasca.

Edited by zz_dop, 29 September 2023 - 16:27.

Masutatsu-Oyama, on 29 septembrie 2023 - 15:45, said:

Cu adevarat unii mananca mult rahat .
Apulii au fost cumva daci ?  Dacii nu au fost un trib ci o clasa conducatoare peste altii ce traiau deja in regiunea mentionata - daca vrei Apuli, Celti, Agatirsi .  Or fi vorbit limba getilor , dar nu apare niciunde ca  Apulii vorbeau si ei aceeasi limba - ma cam indoiesc . Herodot a vorbit despre Apuli ? Mi-a scapat asta .
Dar Herodot vorbea si de 2,5 milioane de Persani ce au invadat Elada si Tracia . Cretini functionali existau si pe vremea aia .
Getii au populat SE Romaniei, dar mai ales nordul si NE Bulgariei , unde isi aveau centrul de putere . Cultura getica mentionata de Herodot e diferita de cultura tarzier a dacilor - conform istoricilor romani ce o analizeaza .  Concluzia mea e ca Dacii nu erau tocmai DOAR geti .
Incurcate lucrurile !

zz_dop, on 29 septembrie 2023 - 16:27, said:

Oopss, da, imi cer scuze. Copy-paste deficitar dupa traducerea sursei primare.

seaman, on 29 septembrie 2023 - 16:36, said:

Apulii nu au fost traci? Altfel, dacii, tribul al’ mic din Hateg/Banat, nu erau traci? Costobocii? Carpii? Ii trimitem la Index pe Zosimos si Tiberius Plautius? Antonius Pius? Claudius Fronto, cursus-honorum legiunii Macedonica? Ultimul, cel putin, are un jurnal de front de pus in rama…

Edited by Masutatsu-Oyama, 29 September 2023 - 17:02.

Masutatsu-Oyama, on 29 septembrie 2023 - 16:53, said:

Mda , cum banuiam , toti autori "tarzii" - sec 1-3 AD .  
As dori sa intelegi ce vreau sa spun . Si anume ca opinia mea este ca dacii nu au existat ca o populatie/trib vechi pe teritoriul Romaniei. Au aparut undeva prin secolul 2 BC , ca amestec de tot felul de luptatori , probabil in majoritater geti si au ajuns sa domine spatiul Transilvan/Banatean , care avea alti locuitori la vremea aia . Despre acei locuitori din secolul 3-2 BC , nu avem nici o informatie ca ar fi fost geti sau chiar traci . Grecii vechi, mai greseau, dar i-au considerat pe toti locuitorii de la nord de Dunare ca fiind Sciti - deci si in Transilvania .  Agatirsi faceau parte din categoria asta , iar mai tarziu au aparut Iaziges , care i-au si infrant pe bravii daci post Burebista , luandu-le Panonia . Dupa Agatirsi au venit Celtii, in Transilvania. Si astea sunt niste migratii/invazii mai veridice si cu argumente . Existentra dacilor inainte de secolul 2 BC nu are dovezi . Iar multi istorici considera esential aportul Agatirsilor si al Celtilor in formarea poporului dac .
Nu poti sa vii cu argumente despre mentiuni mai tarzii cu 4-500 de ani ca sa sustii existenta dacilor .
E la fel cu discutia despre continuitate care sare de la cateva dovezi si alea fortate de prin secolele 4-5 , direct in secolul 13-14 .
Tocmai pentru ca nu exista dovezi , mi-am format opinia asta care isi gaseste confirmare in video-ul pus de mine mai sus . Deci dacii provin dintr-o clasa de luptatori/mercenari geti, in amestec cu tot felul de alte populatii din zona . In ce mod au reusit sa genereze un popor sau o etnie pe teritoriul Romaniei , e de discutat . Fapt este ca nu au durat mult , tocmai datorita naturii lor razboinice - au fost infranti si eliminati de romani - ce nu a fost ucis , deportat, luat in sclavie , a fost asimilat . S-a intamplat si dupa razboaiele daco-romane si dupa infrangerea carpilor. De aia nu cred ca putem vorbi de o continuitate .
Despre originea dacica a poporului roman sau a limbii romane si latine - nici nu mai discut - sunt aberatii . Argumentele supreme sunt ca "continuitatea trebuie asumata, nu demonstrata, iar cuvintele carora nu li se cunoasta originea in limba romana "trebuie" sa fie de origine dacica ".

intrv, on 29 septembrie 2023 - 16:16, said:

Sunt multe de lamurit . Nu cred un moment ca Agatarsi s-au tracizat sau getizat cand au venit pe teritoriul Romaniei - intr-o mare de populatii scitice . Din ce stiu eu , cultura Agatirisilor a fost distincta si nu era cultura getilor .
Dimpotriva - mai tazii daci au luat de la Agatirsi - cultura si componenta a populatiei .
Nu sunt  de acord cu multi care extind sau asimileaza foarte usor tracii cu getii si cu dacii . Sunt destule parareri ca tracii nu vorbeau toti aceeasi limba sau nu aveau aceeasi cultura . Un bulgar spune ca geti si dacii nu sunt nici macar traci 100% .
Nu cred ca dacii au avut un imperiu sub Burebista ci cel mult o cucerire foarte scurta de teritorii , datorata unei uniuni militare conjuncturale de triburi , care a durat cam la fel de mult cat cucerirea - adica cativa ani .
Cred ca populatia  actualei Romanii pe vremea getilor sau dacilor , era un amestec de diferite triburi cu origini diferite , teritoriul aflandu-se in zona de contact a unor culturi diferite - cea scitica/iraniana , cea traco-getica , cea greaca , cea romana , cea ilyra .
La fel arata populatia la vremea invaziei maghiare - slavi, bulgari , khazari, vlahi , pechenegi si altii .