Versus între diverse aparate.

 Reactor2015, on 14 iulie 2020 - 13:49, said:

Corect. Doar ca dpdv practic, senzorul m43 nu capteaza aceeasi lumina ca senzorul FF

Da. Dar senzorul m43 compensează cu flotări

Ca asa e in tenis...

N=a zis nimeni să punem 300f4 pe aparat ff. Dacă l-am pune, probabil acel ff ar primi aceeași cantitate de lumină cu un f8 per pixel. Dar cred că asta ar fi ultima problemă, prima ar fi de suprafața acoperită de senzor.
Eu doar am răspuns disperării cu care este taxat acel 300f4 de la Olympus. Iar răspunsul e simplu, dacă vrei aceeași cantitate de lumină ca pe ff pentru ff, atunci ar fi ditamai magaoaia ca 600f4 pentru ff, e simplu.
Intrebarea e, dacă pui un 600 f4 pe mft, e f2?

 Reactor2015, on 14 iulie 2020 - 19:25, said:

O intrebare mai buna e daca este 300mm.

Apropo, sunt doua stopuri... deci 300mm f/4 este chipurile fie un 600mm f/4, fie un 600mm f/8 - depinde pe cine intrebi

Eu spuneam de varianta unui obiectiv ff 600mm f4 pus pe mft.

Pai da. Devine 1200 f/4 pus pe m4/3, apoi cand il pui inapoi pe FF obtii un 600 f/1.4 sau chiar un 1200 f/1.4, depinde cat de prost alegi sa faci calculele
Ca daca zic inca o data ca "echivalenta" asta-i o prostie, nu ma asculta nimeni.

Echivalenta a aparut odata cu primele compacte digitale, cand oamenii obisnuti cu fotografia pe filmul de 35mm, nu ar fi inteles de ce sa cumpere o camera cu obiectiv zoom 4-10mm, pe cand 24-60mm (echivalent) arata a ceva cunoscut. DOF, diafragma, lumina, ISO, etc. nu prea conta pentru clientii tinta ai compactelor digitale cu senzor cat unghia. Ulterior echivalenta asta s-a extins si la APS-C fiind apoi intens promovata pentru MFT de unul dintre producatorii MFT. Este aproape comic cum un obiectiv cu anumiti parametrii se tot echivaleaza daca il plimbi pe diferite formate si cand il montezi din nou pe formatul nativ, conform matematicii de echivalare este posibil sa nu mai aiba aceeasi parametri initiali

La inceput, avand compacta digitala, apoi DSLR APS-C am cazut si eu in aceasta capacana a echivalentelor. Am inceput sa cumpar carti din care sa inteleg ce obiective au folosit Galen Rowell si John Shaw, ce au facut cu ele si aveam ideea sa-mi construiesc cumva un sistem echivalent. Pana la urma dupa destul timp pierdut pe tema echivalentelor, am ajuns la concluzia ca daca am APS-C e o mare prostie sa-mi bat capul ce trebuie sa fac sa fotografiez echivalent cu FF. Cred ca pentru un anumit format este mai bine ca fotograful sa fie documentat despre acel format si sa-l utilizeze cat mai bine in functie de specificatiile sistemului respectiv si de tipul de fotografie abordat. Acel 300mmf4 de la Olympus este un obiectiv excelent folosit pe mft, nu il va folosi nimeni pe FF si nici producatorii FF nu vor avea intentia sa construiasca un obiectiv echivalent cu el. Abordarea fotografica este pentru un mft+300f4 nu sa-si bata capul fotograful cum se poate fotografia daca ar avea FF+600mmf4 (sau cat o fi echivalent). Cei cu FF se gandesc cum sa abordeze fotografia daca ar avea un mft+1200mmf??

Pana la urma echivalarea asta, dintr-un concept de marketing, a devenit obsesia unor utilizatori/producatori de camere cu senzori din grupa mica si mijlocie care vor sa (se) convinga  ca sunt in grupa mare

Edited by edri, 15 July 2020 - 08:26.

Pe oly ca sa echivalezi profunzimea de claritate ai nevoie de obiectiv cu 2 EV mai luminos, deci 600 f4 pe FF35 se echivaleaza cu 300 f2 pe mft.
Si inca nu e gata echivalarea, pt. ca trebuie echivalata si rezolutia, si daca cel de FF35 e de 98 lp/ mm, ca sa nu fiu rau si sa zic 110, o sa fie destul de greu sa scoti 200 lp/ mm ( lp - perechi de linii, deci dublul numarului) pe mft in spectrul vizibil si cu sticla optica fie ea si oricat de exotica.
Cu optica toata din cristal de cuart se poate, dar trebuie sa fi Bezos sa-ti permiti, si o sa dea navala si UVul in obiectiv cu un haze devastator, si nu ai voie cu filtru UV din sticla ca iar scade rezolutia.

Edited by loock, 15 July 2020 - 20:35.

@loock, eu cel puțin nu am pus niciodată la îndoială faza cu DOF-ul. Asta e clară și de necontestat.

Ca nu ai DOF de 600f4 ci de 600 f5.6 cu 300 f2.8  de mft nu e asa grav.
Cu 150 f2 cu DOF de 300 f 4 iar nu e catastrofa, ca sunt putini care se cara cu 300f2.8 pe FF35, dar sigur era fain.

Grav e cu echivalarea DOFului pt 85-90 de ff35, pt. 50, pt. 39-43, pt. 35, si ideal chiar si pt 28 si 24.

45 f 1.2 are DOF de 90 f2.4
90 exista si cu f2 si recordul f 1.8, dar 85 se gasesc lejer  cu f 1.4 chiar si la Canon care pe EF a avut de zeci de ani 85 f 1.2...
Chiar ignorand EF 85 f1.2, Leica 90 f2, si Angenieux 90 f1.8, nu ai cu ce sa echivalezi 85 f1.4, si nici daca las si de la mine, care as fi fericit cu un Pentax  90 f1.7 facut in Japonia ( cu bokeh bun), esti inca departe cu 45 f1.2 / 90 f2.4.

Cu 25 f1.2 ai DOF de 50 f2.4, deoarte si de 55 f1.8, 50 f1.7, si cu atat mai mult 50 f1.4, si asta ignorand 50 f 1.2, f 1.1, f 1, f 0,95, etc.

Cu 17 f 1.2 echivalezi DOF de 36 f 2.4, nici macar 2 sa zicem ca nu e grav fata de 2, dar lz cat costa poate te astepti la 35 f1.4 care e cu totul si cu totul altceva...

De echivalat 28 f2/1.8 si 24 f2/1.8, etc. nici nu ai ce sa compari.

Si apoi ai si rezolutia pe sfert, si DR/ noise mai slab.
Pt. gradatii de nuante si tonuri e normal sa vrei format mediu, minim FF645, de 2,5-2,7 X cat FF35 care e formatul mic, nu sa te duci la sfertul celui mic.

Exact din motivele descrise de tine pentru momentele alea când vreau THE DOF, folosesc Sony 135mm f1.8 GM pe FF. Dar, din practică, situațiile când am nevoie de așa ceva, sunt rare. E mai mult un moft.

Era sa uit chit ca am mentionat mai sus de echivalat 39- 43, la oly nici nu ai 20mm luminos, ca sa nu mai zic ca formatul taie din cadru si cand vorbim de nevoie de 39-43 deja conteaza mult ce intra in cadru...
La Panasonic aveau 20 f1.7, nu stiu daca se mai gaseste nou..
Oricum echivaleaza DOF de 40 f 3.2 sau ceva de genul asta...
La Pentax am de FF 43 f1.9, care si la f 2 si la f 2.4, e cu totul altceva decat la f3.2...

De 135 am smc F 135 f 2.8 care are deja DOF extrem de mic, nu as vrea mai putin nici daca ar fi posibil cu un obiectiv cat un 50 macro si cu parasolar telescopic metalic asa cum are 135ul meu, si accesibil si cu bokeh fain si cu pret accesil.
Sincer nu inteleg rostul pt 135 f 2 si f 1.8 nici daca ar fi accesibile, compacte si usoare, DOFul deja e aberant de mic, iar daca sunt si porcos de scumpe, si incomod sau stupid mari si grele, gasesc deja absurda toata treaba.
In orice caz, 135ul f2.8 sau cu orice diafragma, nu are treaba cu 85- 90, nu le inlocuieste, si cu atat mai putin 50uri.
Cu 135 f2.8 pe FF35 de la 1,5m deja incadrezi cap incadrat strans, taiat din crestet ca sa echilibreze taierea de jos.
Ca sa incadrezi rezonabil mai mult, bust, plan american, full body, etc., trebuie distanta semnificativ mai mare si se aplatizeaza inexpresiv cu perspectiva redusa artificial,  creste si DOFul sau chiar cere f2 mare, greu si scump, merge la un catwalk sau la alte subiecte dar e si mai rar.
85-90 e de bust de la 1,5m pt. cap uman adult, 5 diagonale volumetrice ale capului uman adult, pt. perspectiva naturala, nici borcanat de fuga perspectivala si nici aplatizat.
Cu 50 pe ff35 faci plan american de la 1,5m.
Cu 35 faci plan larg, full body.