Misiuni spațiale către Lună și Marte

Ramuran, on 08 martie 2021 - 17:44, said:

aberezi , esti necitit si habar nu ai despre spatiu ,istorie , etc...

Werner NU a fost prizionier de razboi. mai invata , sau cauta inainte sa vomiti pe aici.

Werner s a predat singur americanilor cu SCOPUL de a isi urma visul. Nu a fost prizionier niciodata.


DACA pica in mana rusilor atunci da.

Rosebud09, on 08 martie 2021 - 00:38, said:

hmm.... tu stii despre ce vb?

spune mi tu o tehnologie care nu poate fi aplicata militar? sau care nu contribuie la armata.

numai prin faptul ca faci rachete mai eficiente salvezi din bugetul militar si obtii un "edge" fata de rachetele adversarului.




ascultati aici la mine: spatiul e cel mai important teritoriu pt specia umana. nu e nici un domeniu mai special.

cine controleaza spatiu , controleaza si pamantul.

KiloW, on 08 martie 2021 - 20:09, said:

Am spus direct de la Apollo, concret, nu generalitati cum ca orice poate fi folosit ca propaganda si militar.

Cat despre naveta, se intampla sa cunosc destul de amanuntit detalii (aveam desene originale de fabrica inca din 1982, cred ca mai am ceva pe undeva) nu e decent deloc sa-i spui gunoi, e jenant de-a dreptul.
Pana acum ramane -tehnic vorbind- cea mai importanta si complexa realizare in domeniul spatial, chiar daca economic nu a fost    rentabila daca se considera doar costurile si nici solutie optima pentru scopul propus. Daca ati compara cu cat s-a cheltuit pana acum cu prototipul SLS, mult mai simplu s-ar putea sa para rezonabil un cost per kg in cazul navetei doar de trei ori mai mare decat in cazul Dragon pana la ISS. SLS daca va zbura vreodata cu sigurata va depasi costul per kg al navetei. De fapt nu e potrivit de comparat, macar naveta parea promitatoare la inceput, asta de acum e nascuta moarta, chiar si acum 40 de ani ar fi parut depasita.

Ok, atunci spune tu la ce a folosit programul Apollo. Au pus 2x6 baieti piciorul pe luna. Au jucat golf si s-au dat cu roverul, si au adunat niste pietre. A mai ramas altceva dupa, pentru urmatoarea jumatate de secol? Daca programul Apollo ar fi avut un urmas altfel stateau lucrurile. Daca ar fi existat un Saturn 6.

Ok, reformulez. Naveta nu e gunoi, ci caruta Nu a facut decat carausie.
Inca de la sfarsitul anilor 70 inginerii din domeniu au stiut ca un vehicul spatial cu orbiter recuperabil nu are niciun sens dpdv energetic. Ca e ineficient sa cari in spatiu aripi, profundoare si trenuri de aterizare inutile pe orbita.  Ca aterizare cu mansa moarta e periculoasa (ironia sortii e ca accidentele pe care le-a avut NU au fost din cauza asta).  Ca nu o sa duca omenirea nicaieri mai departe decat Apollo.
Si ca planurile de a avea 40 lansari pe an ca sa fie mai rentabila economic decat lansoarele traditioale (pe post de camion spatial) sunt fantasmagorice (maxim au avut 9).   La sfarsitul programului Apollo NASA a cautat un program care sa-i asigure o finantare constanta pe termen lunga, ca orice alta birocratie, fara sa mai aiba nimic din agentia facuta initial sa darame bariere si sa mearga "where no man has gone before".

Insa naveta a fost utila ca sa atragi la nesfarsit fonduri, iar un program gen ISS a fost mana cereasca. Banu' venit constant, fara prea multe intrebari si care a dat de treaba carutei spatiale (pana si-a omorat al doilea echipaj). ISS e alt gunoi spatial care a costat enorm (mai mult decat Apollo) si care nu ne-a dus nicaieri. Daca banii aia erau investiti intr-un lansor nou de mare capacitate care sa o urce pe orbita din mai putine bucati in loc sa se arda gazul (la propriu) cu lansari de naveta si jucat lego spatial tot ramaneam cu ceva (si anume, un lansor de mare capacitate).

Daca ma intrebi pe mine ultima lansare remarcabila a americanilor a fost lansarea Skylab dintr-o singura bucata. Dupa aia au inceput sa faca carausie pe bani multi fara sa ne duca nicaieri.  Evident lumea a beneficiat de pe urma unor programe gen Hubble, insa asta e un program astronomic, nu unul spatial.

Noroc de cate un nebun gen Musk care a zgaltait un pic dulcele comunism din programul spatial american, indiferent ca a fost condus de un democrat sa un republican. Chiar daca nu exista poate o concurenta reala cu rusii si nu INCA cu chinezii, macar exista acum o concurenta intre ei.

Edited by KiloW, 09 March 2021 - 10:56.

Ce incearca musk sa faca acum cu recuperarea primului etaj a fost propus de toti inginerii din domeniu dinainte de constructia navetei, doar ca NASA avea alte planuri care nu aveau legatura cu tehnologia si cu explorarea spatiala.

Edited by KiloW, 09 March 2021 - 11:06.

Amesteci lucrurile: decizia privind configuratia STS, precum si specificatia au fost impuse NASA, care le-a transmis detaliat contractorilor. Bune sau proaste, economice sau inadecvate e alta problema. Ceea ce au facut inginerii si constructorii a reorezentat cel mai complex lucru facut vreodata, si in ciuda celor doua accidente - tinand cont de complexitatea extrema- rezultatul a fost bun (98.5 % reusita). Calatoriile spatiale au fost si sunt inca riscante. Sa-ti bati joc de munca inginerilor (“gunoi”) fara sa intelegi problema este descalificant.

Deciziile principale au fost luate in anumite circumstante, mult peste ceea ce oamenii din afara domeniului inteleg.
“Mai bine era atomic, mai bine era altfel” etc, fiecare dupa mintea lui, si la spartul targului, dupa 45 de ani, multi destepti se arata.
Cu Saturn V au avut noroc extraordinar (ca si cu intregul program Apollo), iar dupa mijlocul anilor 70 nu mai era permisa lejeritatea masurilor de siguranta de pana atunci. Decizia construirii Statiei Internationale s-a bazat pe transportoarele existente, singurele operationale fiind navetele si Protonul rusesc. Nu s-a prevazut construirea de la zero a vreunui lansator, lucru f. scump si indelungat. Dura cca 10 ani sa se faca o racheta operationala, plus ani de misiuni pentru a ajunge peste 90% siguranta ca sa fie admisa a duce sarcini importante. Asa ca au fost nevoiti sa lucreze cu ce era, chiar daca nu era deloc cea mai buna solutie. De ex nici acum nu stim daca Starship e cea mai buna solutie, multi zic da nu si intr-adevar nu exista ceva “cel mai”, intotdeauna e un compromis.
Si despre actualul STS se spune, cu argumente serioase, ca e o eroare fundamentala, din start, si totusi constructia continua.

KiloW, on 09 martie 2021 - 11:06, said:

Poate vor monta in varf niste pale de elicopter iar in partea din spate un con-palarie gonflabila de reintrare in atmosfera.

La decolare poate vor monta mai multe duze de corectare si stabilizare, ar putea incerca chiar si mai sus pe marginile rachetei după cum s-a propus la unele prototipuri.

In timp vor putea face rachete ieftine, fiabile si sigure.

Cum se face ca te abonezi imediat la cele mai cretine idei? Doar pentru ca vezi niste poze puse de niste afoni? Cred ca doar din cauza similaritatii, complet afon.

Sunt idei si idei, unele bune, altle proaste, asta cu elicea e cretina din start asa cum e prezentata.

Atenție, nu m-am luat de ingineri, ci de birocrații și politrucii care s-au ocupat de programul spatial și care au transformat NASA într-o birocrație oarecare.
Inginerii au făcut ce li s-a cerut. Caruta li s-a cerut, caruta au livrat. Din păcate nu le-a cerut nimeni un lansor demn de un program spațial serios.
Naveta a avut un singur obiectiv (sa fie ieftina lansarea) și l-a ratat și pe ala.

ISS a fost cumva rapid și ieftin?! A costat deja 150 miliarde, adică mai mult de jumătate din programul Apollo, dacă îi actualizam costul. Iar Apollo a dezvoltat lansoare, orbitere, landere, cuplare pe orbită și alte nebunii de pe vremea când telefoanele aveau disc și memoria calculatoarelor se măsură în kilobiti

"Agenția spațială rusă Roscomos a declarat într-un comunicat (ieri, 9 martie) că a semnat un acord cu Administrația Națională a Spațiului din China (CNSA) pentru a dezvolta un „complex de facilități experimentale de cercetare create la suprafață și / sau pe orbita Lunii".”
Chinezii au invitat si alte tari doritoare ca sa participe la proiect.

Nu stiu cat de rentabila este statia, ca si celelalte anterioare, si nici macar daca e corect sa folosim termenul de rentabilitate in sens strict economic.
Probabil ca daca era doar ca sa fie acolo ceva, cu pierderi mari, nu se mentinea, largi, imbunatati, prelungi exploatarea. Nu s-ar propune noi statii, asa cum fac deja trei tari.

Nu ai unde sa studiezi comportarea organismului in conditii de imponderabilitate, radiatii cosmice psihologie specifica, nu poti sa faci e Pamant experimente care necesita acele conditii specifice, timp indelungat. Sunt lucruri esentiale, numarul unu pentru eventuale expeditii spatiale de mai lunga durata, cum calculezi castigul? Chiar si asa nu e destul dat fiind apropierea de planeta.
Cat priveste observarea planetei de sus, nici un satelit nu poate oferi flexibilitatea necesara pentru toate observatile.
Exista deja un numar mare de experimente care au contribuit de ex. la stiinta materialelor, la fel de fel de sisteme de purificare a aerului si apei.

Rusia vrea sa recupereze din gloria trecuta, si se agata de chinezi, si ei dornici, pentru ca singura nu are bani de distractii, ia de la chinezi care inoata in ei.

Edited by Rosebud09, 10 March 2021 - 01:05.

Rosebud09, on 09 martie 2021 - 22:34, said:

De ce nu iti pare o idee buna?! Poti detalia?!

Infinitty, on 10 martie 2021 - 05:27, said:

Imaginile CGI sunt atat de cretine incat nu pot face obiectul vreunei argumentaii !

Hopa, s-a gasit cine sa comenteze Numai asta mai lipsea, frate de cruce.

Gandeste singur de ce, nu lua orice traznaie de buna, chiar daca asa pare la prima vedere. De la idee la fapta e cale lunga, care de multe ori nu merita batuta.

KiloW, on 09 martie 2021 - 10:49, said:

daca ai folosii creierul ti ai da seama ca nu golful si cati oameni au fost pe luna conteaza. ci faptul ca ai tehnologia sa ajungi acolo.

chiar atat de p......?

Shcherbina, on 11 martie 2021 - 01:09, said:

Și dovada că ai tehnologia constă în...

Shcherbina, on 11 martie 2021 - 01:09, said:

si eu ce-am spus?

Quote

Fix aceeasi valva criogenica sau giroscop pot fi folosite si ca sa ajungi in spatiu si ca sa bombardezi Moscova. Sau New York-ul.
Sau urci un salelit meteo, sau unul spion...

Edited by KiloW, 11 March 2021 - 11:00.

Green Test for SLS succesful.
Test complet de 8 minute ( de fapt 500 sec).
Totul a parut normal ( se pare ca inclusiv micul incendiu de la un motor, la fel ca data trecuta- arsa complet izolatia de protectie termica a motorului).
Ramane de curatat, verificat in ce masura trebuie schimbate niste componente afectate de foc, apoi transportat in Florida si asamblat cu cele doua boostere, tr. 2a, etc.

Rosebud09, on 18 martie 2021 - 23:08, said:

Mult timp le-a mai luat.
Ar fi interesant de știut dacă la fel de ușor ar fi decis utilizarea acelui motor la lansare dacă ar fi fost și astronauți la bord (cred că nu).