Executare silita

Nu stiu daca postez bine insa as dori un raspuns.

S-a intentat un proces (conflict de interese) intre o persoana juridica si o banca privind neconcordanta documentelor, mai precis banca nu si-a facut documentatia corespunzator si cere persoanei juridice o suma mai mare decat s-a luat pe credit. Este vorba despre o ordonanta de guvern emisa in 2007 prin care acesta din urma sustinea financiar oamenii de afaceri cu sa zicem 70% din suma alocata unei afaceri. Aici e vorba de 100.000 de euro, din care 70% oferea guvernul iar 30 % persoana juridica. Persoana juridica si-a ipotecat apartamentul si restul sumei l-a luat credit, respectiv 30.000 de euro. Aprtamentul fusese evaluat la 60.000. Bun, banca sustine acum ca de fapt persoana juridica trebuie sa puna jos 100.000 de euro, prin urmare s-a intentat proces. Problema este ca au executat silit apartamentul de rigoare vanzandu-l intr-o licitatie publica inainte de termenul pe care persoana juridica il avea la judecatorie. Persoana juridica nu doreste sa plateasca 100.000 de euro ci cat ii revine de drept, 30.000. S-a cerut in instanta neexecutarea silita. Am inteles ca asta se acorda pe loc in schimbul unei sume, a unei cautiuni. Povestea e veche deja de un an, timp in care banca a facut mai multe licitatii si a apartamentul a fost scos la vanzare.

Intrebarea mea este daca neexecutarea silita se acorda pe loc si daca ea se acorda se mai face si in cazul in care banca a executat silit apartamentul respectiv vanzandu-l? Practic neexecutarea silita s-a cerut in martie, licitatia aprtamentului a avut loc in 17 mai iar termenul dat de judecator in martie a fost la finalul lunii mai, practic banca a scos la licitatie aprtamentul inainte de termenul dat de justitie.

Edited by roua, 21 May 2010 - 09:07.

Ce suma a contractat persoana juridica? 100.000 de euro, sau 30.000? Pentru ca banca nu are nici o treaba cu obligatia statului de a finanta societatea debitoare cu 70% din imprumut.
Deci treaba e foarte simpla, cat a imprumutat firma (suma imprumutata este scrisa negru pe alb in contractul de imprumut)? Pentru ca, daca statul s-a angajat sa-ti acopere 70% din suma contractata (sau sa garanteze, ajutoarele de stat/de la UE se acorda sub diferite forme), banca este tert in ceea ce priveste raporturile juridice ale pj cu administratia publica.

Edited by clara_spiele, 21 May 2010 - 13:58.

 clara_spiele, on 21st May 2010, 14:57, said:

Firma a imprumutat 100.000 de euro (70.000 de la stat, 30.000 prin credit ipotecar ambele contractate prin banca). Este stipulat acest lucru in contractul sau ce o fi al persoanei juridice. Dar banca sustinea ca persoana juridica trebuie sa plateasca 160.000 de euro, pe urma au corectat la 108.000 de euro. Deci nu cat i-ar reveni. Motiv pentru care s-a intentat proces. Nu stiu exact daca persoana juridica a platit ratele aferente acestor 30.000 de euro si cat a platit exact din ei daca a platit. Banca nu si-a facut actele de rigoare.  Deci diferenta de 30.000 de euro a contractat-o pe credit ipotecar, si acum au scos la licitatie aprtamentul, de fapt l-au vandut. In contractul licitatiei respective se specifica faptul ca apartamentul va fi adjudecat persoanei care a licitat numai daca nu intra in vigoare suspendarea executiei silite pe care persoana juridca a cerut-o in instanta. Care din cate cunosc eu se acorda automat daca banca e in proces cu persoana juridica. E asa sau nu?

Astept un raspuns. Multumesc.

Edited by roua, 21 May 2010 - 14:23.

Nu strica niciodata o contestatie la executare, dar instanta nu e obligata sa suspende executarea silita. Cu precadere in materie comerciala, unde celeritatea primeaza in fata oricarui alt considerent.
Nu era posibila executarea silita fara urmarea procedurii somatiei de plata (o procedura simplificata care se utilizeaza ori de cate ori este vorba de recuperarea unor sume de bani). Firma debitoare a avut dreptul la aparare; creanta trebuie sa reiasa explicit din actele depuse la dosar (contractul de imprumut), orice dubiu conducand la respingerea cererii bancii creditoare. In practica este intalnita in mod frecvent situatia in care debitorul invoca si alte mijloace de proba in apararea sa (cum ar fi de exemplu expertizele), punand astfel sub semnul intrebarii caracterul cert al debitului pretins de catre creditor. De multe ori aceasta metoda nu constituie decat un “tertip juridic” (nu vorbesc in cazul de fata, ci ma rafer la modul de gandire al judecatorilor) menit sa induca judecatorului aprecierea ca debitul datorat este incert, demersul avand drept consecinta respingerea cererii introduse de creditor. De aceea demersurile debitorului (cum ar fi spre exemplu o aparare de genul: Nu datorez decat 30.000 de euro, restul de 70.000 sunt datoria statului, nu a mea) nu sunt luate in considerare.

Ordonantele pronuntate in temeiul reglementarilor OUG 5/2001 sus nu au autoritate de lucru judecat privitor la fondul raporturilor juridice dintre parti, ele constituind insa titlu executoriu.

Edited by clara_spiele, 25 May 2010 - 17:44.

PS In contractul de ipoteca este prevazuta (sub sanctiunea nulitatii) suma imprumutata. Deci, somatia de plata specifica suma pentru care debitorul a garantat cu locuinta.