Cum Reforme 1985

Care si cum imi explicati care a fost scopul reformelor perestroika si glasnosti initiate de Gorbaciov in 1985.Stiu decat ca au accelerat prabusirea regimului comunist in Europa si URSS.Vreau sa stiu ce efecte au avut aceste reforme , scopul , si alte detalii daca mai stiti.Ah si despre Marea Teroare a lui Stalin(1936-1937) :rolleyes:

Prin Marea Teroare, Stalin a eliminat vechea garda. Obicei al comunistilor, care, printre altele, aveau obiceiul sa se sape si elimine intre ei. Dej a facut la fel, Ceasca la fel (dar mai subtire cu omorurile) - singurii revolutionari adevarati trebuia sa fie ei, sa nu mai emita nimeni pretentii, sa nu mai arate nimeni ce si cum a fost de fapt etc. Stalin a mai eliminat si gramezi de comunisti pe care nu era sigur, membrii Komintern, care pendulau prin intreaga Europa. A decis ca e mai sigur sa ii stie morti.

Scopul reformelor lui Gorbaciov a fost chiar... reformarea. Partidului, societatii, economiei. Mai peste tot evoluasera vederile comunistilor, cu mici exceptii gen Coreea sau Romania. Nu numai Gorbaciov initiase reforme, ci si Ungaria sau Polonia. De aia a si fost impuscat al nostru, iar ceilalti nu, pentru ca era indaratnic, a avut 3 sau 4 ocazii sa se retraga, sau sa dea tonul unor reforme, sa arate o deschidere, ca omologii sai, dar a tinut cu dintii de scaun.

Edited by abancor, 28 December 2009 - 01:47.

Pe mine ma interesa de fapt in ce constau reformele respective...nu ce a reformat Gorbaciov.adica el voia inlocuirea prin reforme a comunismului cu un alt regim politic?(de exemplu democratic m-am gandit eu....)sau schimbari ale regimului comunist...adica sa mai adauge ceva..sau eventual sa inlocuiasca o idee cu alta....Sper ca intelegi ce vreau sa spun...mc pentru raspuns....iar prin marea teroare elimina opozantii politici ?Eu am citit ca ar fi cazut victime din toate categoriile sociale...si aici m-am cam pierdut...ideea e ca gulagul sovietic a fost un proces care a facut parte din Marea Teroare....nu?

Gulagul a fost un proces care a durat cam cit URSS, de la Lenin la Gorbaciov.

Gorbaciov nu vroia sa schimbe regimul cu altul, vroia sa schimbe comunismul. Economia tarilor estice era in galeata, Gorbaciov a vrut sa gaseasca metoda prin care sa faca comunismul performant. Efectul a fost opus.

Pot sa iti recomand cartile lui Stelian Tanase - Clientii lu Tanti Varvara (instalarea comunismului) si Istoria caderii regimurilor comuniste. De aici poti continua sapaturile, te uiti la notele de subsol, iti cumperi alte carti, care trateaza punctual anumite probleme. Nu pot face o expunere academica, am scris citeva idei de start, mai departe e bine sa citesti.

Cit despre Stalin - normal ca a eliminat de peste tot. Populatia trebuia sa stie de frica. Iar riscul aparitiei unor contestatari sa fie redus la zero. Era si treaba de legitimitate. Toti fusesera (si erau) in fapt niste teroristi. Stalin nu avea nevoie sa apara vreunul care sa sustina ca el ar merita sa conduca, pentru ca el a participat cot la cot cu Lenin la revolutie (exemplul e simplist).

Din pacate nu am timp sa aprofundez tema asta . Aveam nevoie decat sa imi formez o idee de baza asupra a ceea ce s-a intamplat in cadrul regimului comunist din Rusia si Europa , dar mai ales sa inteleg ce am citit , pentru ca mesajul era destul de ambiguu ;si am reusit cu ajutorul tau.Multumesc ^_^

Edited by anonym91, 28 December 2009 - 02:22.

Ideea e ca comunistii au venit la putere prin comploturi, atentate, uneltiri etc. Clica lor se poate asemana cu teroristii sau mafiotii de astazi. Deci aveau rivalitati si trebuiau sa scape de martorii incomozi. Erau personaje care se miscau in ilegalitate, in "subterana" (cum zice Stelian Tanase). Cel care prelua puterea elimina tot ce era susceptibil de tradare, spionaj, opozitie, dezvaluiri etc. Dej l-a marginalizat si apoi aruncat in puscarie (printre altii) pe chiar cel care l-a bagat in PCR si l-a sustinut, deci caruia ii datora pozitia sa (pe Vasile Luka/Luka Laszlo).

Daca ii vezi ca pe o adunatura de teroristi, de tip mafiot, intelegi mai bine.

Vorba lui Tutea - fara stalinism comunismul cade de la putere in 5 minute, nu sint in stare sa guverneze o comuna! N-aveau cum sa intre legitim la putere, numai prin teroare, si la fel sa se si mentina acolo.

Edited by abancor, 28 December 2009 - 16:06.

Toate regimurile totalitare ajunse la putere prin violenta au condus prin teroare ,asta este evident .Insa fiecare are caracteristici specifice care trebuie intelese.

Cred ca asta e o caracteristica comuna - caderea periodica in dizgratie a unor membrii, eliminati prin procese inscenate sau direct prin impuscare.

Edited by abancor, 28 December 2009 - 16:53.

Nu neaparat.Musolini am impresia ca nu isi omora adversarii politici , dar ii condamna la inchisoare, .Hitler nu a preluat puterea in stat prin forta ci prin propaganda.Sunt anumite diferente.Nazismul si Fascismul nu conduceau oamenii prin teroare....din contra musolini incerca sa atraga masele de partea lui,iar Hitler dorea crearea unui imperiu Reich pentru rasa ariana , pe care nu o conducea prin teroare.Hitler intr-adevar isi elminia adversarii politici prin politia politica gestapo

Edited by anonym91, 28 December 2009 - 19:55.