Formate audio... Dilema

Salutare!

Am tot incercat sa gasesc niste informatii pe SP si alte forumuri de afara, care sa-mi raspunda la niste intrebari, dar tot nu sunt lamurit cu ceea ce am citit.

Care este diferenta intre calitatea sunetului de pe un DVD-normal si calitatea sunetului de pe un DVD-A / SACD??????   Daca am pe un DVD normal, sunet DTS/LPCM, este el mai slab calitativ decat sunetul de pe DVD-A / SACD?
De ce a aparut acest format DVD-A, cand se putea sa ti se puna pe un DVD numai coloana sonora HI-FI? Nu era indeajuns asta?
Lamuriti-ma si pe mine care este diferenta intre aceste formate, calitativ vorbind si care este logica aparitiei DVD-A/SACD.

Ca sa nu mai spun ca, SACD imi forteaza mana sa cumpar un player special, destul de scump, pe cand DVD-A este recunoscut de majoritatea DVD-playerelor actuale, deci nu mai cumpar o scula in plus.

Sa va dau si un exemplu sa intelegeti mai bine:
Am cateva DVD-V, originale, cu muzıca, respectiv seria Depeche Mode - Remasters. Le ascult pe DVD-player, intrucat pentru SACD-urile din pachete nu am SACD-player. Deci ma multumesc numai cu DVDurile. Dintr-o comoditate a mea, am rippat trackurile audio de pe DVD-uri, in format nativ DTS pe hdd (fisiere cu extensia .DTS), dorind sa le pun pe toate (sau cate incap) pe un singur disc DVD-9. DVD-ul rezultat functioneaza perfect in DVD-player. Fisierele sunt rippate "lossless", nu am pierdut absolut nimic, singura problema era comoditatea mea uneori vizavi de scoate discul/baga discul, intrucat le ascult foarte des. Discul obtinut este un "Audio-DVD", nu DVD-A, sa nu facem confuzie, adica fisierele sunt tot in VIDEO_TS puse, nu in AUDIO_TS, doar ca ma plimb printr-un meniu de unde selectez albumul/trackul si fac play, exact ca la un DVD normal.
Conexiunea intre DVD-Player si Receiver se face pe Optical, am si posibilitatea decodarii semnalului (bitstream, DVD-ul poate asta) catre 5.1 Analog intre Player si Receiver.

Cu ce este mai prost acest DVD al meu decat un DVD-A, calitativ vorbind???

Multumesc

sile32, on Mar 2 2009, 08:21, said:

Pe un sistem audio banal sau normal, cu nimic.
Am observat ca pt. aceste formate (moarte) DVD-Audio  si SACD este nevoie de o investitie foarte serioasa in aparate audio + boxe foarte bune pentru a scoate in evidenta o calitate deosebita a sunetului pe care aceste 2 formate se spune ca o au.

In momentul de fata cel mai important lucru este pe ce sistem audio redai acel DVD facut de tine. Asta inseamna Sursa (dvd playerul) amplificatoru/receiverul si nu in ultimul rand boxele.

Ca o mica paranteza, pentru mine "batranul" format CD Audio inca mai are surprize in ceea ce priveste calitatea audio cu care a fost inzestrat de creatorii sai. Adica pe masura ce imi schimb pocnitorile de aparate cu unele mai bune si de rezolutie mai mare (aici vb exclusiv de cd care are "doar" 16 bit pe 44.1 khz) calitatea audio creste si tot creste.  

Asa ca virgula calitatea unui format audio nu inseamna prea mult de una singura, adica totul trebuie vazut ca un intreg, ca un lant audio, un lant al slabiciunilor, pt ca virgula calitatea sistemului tau, al meu si al tuturora, este data de cea mai slaba componenta.

DVD-A si SACD sunt exclusiv pentru audio. E ca si cum ai intreba care este diferenta intre caseta video si caseta audio.  :D.

SA-HE75, on Mar 2 2009, 20:30, said:

Da, ai mare dreptate, sa zicem ca sculele sunt bune (si nu fac referire la SONY/Technics, ci la... scule.... dar nu despre ele vorbim). Deci scule am. Nu stiu daca a ascultat cineva remaster-urile de care vorbesc.
Cu mici exceptii, toate suna foarte bine, la modul general, si extrem de bine pe... scule bune.
Pur si simplu nu vad de ce ar trebui sa-mi iau un SACD doar pentru asa ceva. Pe scule F BUNE un .DTS lossless se aude criminal.
Singurul inconvenient este ca pt surround e nevoie de receiver X.1, care necesita sume mare de bani pentru a obtine o calitate echivalenta cu a unui sunet redat de un sistem stereo performant (nici asta ieftin).
Pe DVD-A, in Stereo se poate ajunge pana la 192khz/24bits, pe cand un DTS poate ajunge "doar" 96Khz/24 bits. Dar la 96 khz se transporta 6 canale, in loc de 2 ca la Stereo.
Am impresia ca baietii astia de la SONY au dat numai rateuri in timp la faze din astea. SACD-ul lor e in razboi cu DVD-A, MiniDisc-ul e un format mort de multi ani, etc.
Un DVD-A se poate asculta si pe DVD player (daca suporta, ca nu toate ofera posibilitatea asta). Un player universal costa foarte mult ca sa suporte si SACD.

Nu sunt impotriva perfectiunii ca sa spun asa, si nici nu sunt nici posesor de Logitech cu mp3 pe PC, dar daca perfectiunea este dedicata doar pt 1% din cei cu pretentii audiofile, atunci nu vad de ce sa scoti asa ceva pe piata. Intrebarea mea este de fapt: cate persoane pot spune ca percep cu urechea lor aceste diferente intre formate, presupunand ca au si sculele necesare/bune???

razvan2011, on Mar 2 2009, 21:01, said:

Nu cred ca ai inteles la ce ma refer.

Nu exista DTS lossless.DTS ca si DD sunt compresii ce au bitrateul maxim 1,5mb/sec adica cam cat un CD-DA normal stereo.
96Khz/24 bits DTS nu prea gasesti pe nici un disc DVD-Video formatul este folosit pe DVD-A sectiunea de video pentru a putea fi redat de playere compatibile cu acest format atipic.
Playere dvd compatibile cu DVD-A sunt tot mai putine in acest moment deoarece promotorii formatului au renuntat la sustinerea acestuia.
Formatul DVD-A ofera frecvente de esantionare si bitrate mult superior oricarui DTS plus ca foloseste un sistem de compresie lossless (MLP).Problema este ca formatul nu a convins , inregistrarile fiind editate slab iar playerele DVD-A entry au fost jenante, formatul nu s-a bucurat de nici un succes si acum sustinatorii au renuntat la fabricarea discurilor si a playerelor.
Cam acelasi parcurs la avut si SACD implementarile normale neconvigand , numai sistemele high-end aratand superioritatea formatului.Totusi SACD inca mai exista si Sony continua sa suporte atat software cat si hardware acest format.

Pentru cine este pretentios aceste formate audio sunt intradevar superioare celor clasice dar este necesar un super sistem pentru a evidentia asta.

FC72: scuze m-am exprimat eu gresit. Am spus loseless pentru ca le-am ripat de pe DVD9, nu de pe un DVD9 facut DVD5, adica le-am luat de pe originalul DVD9, asa cum erau acolo. DTS nu este, intra-adevar, loseless, e compriat ca si AC3/DD, dar nu am folosit eu termenul corect in context. De fapt nici nu trebuia sa pomenesc de el, pentru ca inseamna altceva :).

Cat despre DTS 96/24, uitate pe siteul DM, toate sunt DVD-V, nu se face nicaieri referire la DVD-A, este un DVD normal, cu track-uri audio DTS 5.1 96/24b, DD 5.1 48k/24b, si PCM Stereo. Eu m-am multumit doar cu trackurile DTS de mai sus.
Singurul meu inconvenient este ca nu le pot asculta pe sistemul Stereo, si trebuie sa merg pe Receiver 5.1, unde, desi amanuntele sunetului sunt extraordinare (remasterurile sunt chiar facute bine), nu se compara cu ce poti asculta pe Stereo, parerea mea. Am si CD-urile originale in Stereo, si suna si ele foarte bine.

Din pacate, din ce spui tu, inseamna ca intentia a fost buna dar.... Garbage In/Garbage Out si si-au furat singuri caciula.
De acord ca sunetul DVD-A/SACD este superior oricarui DTS, chiar si numai tinand cont de specificatiile tehnice fiecarui format, dar ce folos daca: 1. Garbage In/Garbage Out (prelucrare proasta a materialelor, cum ai spus tu) 2. Degeaba ai scule, daca nu percepe si urechea ta diferentele (aka snob). 3. Nu au resit sa penetreze piata asa cum si-au dorit si/sau nu mai exista sustinere actuala a cel putin unuia dintre formate.
Eu personal, vad soarta SACD-ului identica cu a Minidiscului intr-un viitor apropiat daca nu se schimba ceva/nu se ieftinesc sculele.

Deci: merita?

Nu merita.
Nu merita nici efortul de a cauta si cumpara muzica in aceste formate nu merita nici investitia in echipamente high-end foarte scumpe doar pentru o superioritate mica.
Multi au incercat o abordare gresita, dupa parerea mea, considerand ca daca folosesc formate de inalta rezolutie cu echipamente modeste sau decente pot obtine o calitate mai buna decat high-end cu CDDA.
Intentia  a fost buna dar in studiile facute s-a dovedit ca 9 oameni din 10 nu pot diferentia formatele iar cel care face diferenta nu poate spune in ce consta aceasta diferenta.

Ok, multumesc pentru raspunsuri