Hasselblad H3D-II-39

Mai are rost sa faci altceva decat sa ramai cu gura cascata?  

http://submit.shutte...ght=yuri arcurs

Quote

E ca si cum te-ai minuna ca un Ferrari F1 ajunge la 100km/h in 3 secunde

 Loox, on Jan 29 2008, 16:13, said:

Vorba lui Ixtl si adaug:
La pret nu ramai cu gura cascataaaaa? Personal pe mine mai degraba ma impresioneaza pretul lui H3D decat calitatea imaginii. Eu imi fac o casa buna cu banii aia.

nu am crezut ca se pot creea asemenea imagini pana acum... !!!
cu d80 ma simt ca in epoca de piatra.....

O intrebare: voi la ce dimensiuni tipariti? Vorbim dupa ce-mi raspundeti si de "epoca de piatra"
Si un aparat care IMO ar trebui sa ofere o rezolutie cel putin comparabila: http://graflex.org/speed-graphic/

Cu un epson care printeaza la 720 DPI reali inainte de dithering, faci doar A4 cu 39 MP...  

Edited by loock, 29 January 2008 - 23:52.

afirmatia s-a dorit a fi o 'exclamare' fata de o remarcabila tehnologie...
recunosc ca nu am pregatirea{inca} de a ma lansa intr-o discutie in contradictoriu...
dar de obicei societatea ne educa in ideea de 'value for money'...asa ca ..
de la 80.000...la 2.000 este este cam de la... gagarin...la neandhartal....

evident talentul poate face diferenta...dar din nefericire in lumea acestor artisti
nu este suficienta o pensula si o bucata de pinza..

Camera e 40k cu un lens, pana la 80 sunt inca patru lensuri, adica 10k bucata.

Scule de acest gen se folosesc destul de mult, dar 80% dintre utilizatori le inghiriaza pentru joburi specifice. Tot ce vedeti in reviste reclame de o pagina intreaga sunt facute cu MF, si multe din pictoriale.

 georgescus, on Jan 29 2008, 23:28, said:

Sincer, eu nici nu visam la calitatea aia...nici macar peste 10 ani     Eu ma simt in Precambrian cu 400d

Edited by Loox, 30 January 2008 - 09:41.

 loock, on Jan 29 2008, 22:52, said:

Draga domnule Loock,
Zici de 720dpi ?? Teoretic poate, dar practic totally uselesss.

Din intamplare, eu am niste relatii stranse - si de serviciu si de amicitie - cu o persoana care lucreaza la DTP/imprimeria institutiei unde lucrez. Unde se scot de la pliante marunte, pana la paperbackuri faine A3 frumos colorate, litografii si chiar afise de 2m.  Practic tiparesc orice, in orice cantitate, la orice calitate. Au si o serie de imprimante Epson si LightJet ultimul racnet fabricate in 2007. Si am si avut norocul sa imi scot mai multe printuri acolo, unele chiar 90x60cm.
Dragii mostului, ideea sta in felul urmator: ochiul uman  nu distinge mai mult de 254dpi de la o distanta de 15cm. Adica in jur de 10 puncte liniare pe milimetru. Ochiul normal... insa daca mr.loock e vreo specie de cyborg, atunci stau altcumva lucrurile, desigur.
In pofida a ceea ce credeti voi, majoritatea materialelor color tiparite, chiar si revistele faine si lucioase sunt la...220dpi!!!
300dpi sunt folositi rar si doar pt. printuri FineArt. Sau Digigraphie (cum e acum la moda in Fr).
Daca e sa vorbim de ceva peste 300dpi este ca si cum am vorbi despre ce poate un Ferrari pe DN1, vineri seara.
Sunt putini dintre voi care cred ca au vazut vreodata vreun A3 real la 300dpi reali si sunt si mai putini care ar face diferenta intre acesta si altul la 220dpi .  Eu unul nu am putut.
Despre 720dpi ce sa mai zic... deja intra la capitolul demagogie de marketing (by Epson pt. Loock).
Asa ca ... tineti minte ca nu orice zboara se mananca.


PS: Pt dl Grig: eu am scos un calendar A4 si nu mi-a cerut nimeni MF Si nici nu cred ca ai face mata diferenta pe A4 intre MF si cei 10Mpx ai Pentaxului meu. Bye!

Edited by qudatheo, 31 January 2008 - 00:04.

Qudatheo, ma intrebai deunazi de lupa Pentax 5.5x. Acum stii la ce foloseste: sa se uite Loock cu ea la print-uri trase la minim 720dpi

Edited by Kunzite, 30 January 2008 - 23:55.

Precizari

Multe calendarele sunt A3, plus - minus.

Sunt si A4...

La 225 DPI sau 150 cum se foloseste mai des, nu o sa vezi diferenta de rezolutie pe A4; pe A3 poate.....

O sa vezi insa o diferenta la gradatii de tonuri si culori - odata ca senzorul mai mare si optica aferenta le diferentiaza mai bine, si odata ca la printare imaginea este mult mai putin marita

Gradatiile scoase de MF o sa le vezi mereu, iar legat de printare am mai spus - nu se face la noi la rez. mare pt. ca cerneala care permite asa ceva este de 6 ori mai scumpa decat cea normala.
In functie de tehnologia de tiparie sau printare, si hartia necesara poate fi mult mai scumpa pt rezolutii mari.
In state sunt si reviste de genul playboy care se printeaza la rez de pana la la 2500 DPI, si asta nu recent, ci de foarte multi ani.
In Europa sunt doar reviste de grafica, cu tiraj limitat care se tiparesc la rez mari, dar sunt si calendare - ca tot era vorba de ele, in editii de lux, scumpe, care sunt distribuite la ocazii angajatilor unor firme mai tapene care au facut contracte de acest gen cu edituri de lux.
Atunci cand este vorba de firme maricele, cu multi angajati - sunt firme de IT care au peste 1000 de oameni, afacerea este rentabila, mai ales daca se reusesc contracte cu mai multe firme, cu diferente mici de personalizare.

Edited by loock, 31 January 2008 - 09:44.

Quote

La nivel de detalii, iti GARANTEZ ca se vede diferenta. Rasfoieste si tu un Vogue sau Elle si o sa vezi ca o sa poti zice la fiecare poza: "Dslr" sau "MF" cu MARE usurinta.

 grig_jr, on Jan 31 2008, 08:33, said:

Hahaha! Pun pariu ca nu TU ai vazut la viata ta prea multe printuri fine art.
Dragul meu, eu am vazut printuri care costa mai mult decat toate jucariile tale foto, nu ma lua cu prostioare gen Elle, ce vezi tu pe tarabele din Romanica. Si mai pun pariu ca nu stii ce e ala print dupa un MF. Chiar nu intelegi ca eu intru in contact cu oameni care chiar se ocupa cu asa ceva, nu vin cu zvonistica ieftina de pa net.
Intamplator am (si) un amic fotograf - profesionist putem zice ca din asta face banii si nu face putini - care lucreaza - printre altii si - pentru Club Med (cel mai mare tour-operator din Fr). Care scot tot felul de carti/pliante/afise turistice care iti ia ochii daca le vezi. Omul stii cu ce lucreaza? Cu un simplu EOS 5D si cu clasicele 24-70 si 70-200. Foloseste si back-uri MF dar foarte rar, atunci cand i se cere. Si le imprumuta. De la Paris, pt ca in Strasbourg nu are nimeni camera de 40k. Pentru ca nu au nevoie. Nu mai vorbim de Romanica... acolo sunt sigur ca nu exista asa-ceva. Oamenii se descurca foarte bine si cu 1Ds MkIII sau D3.

Cine are urechi sa auda , cine are ochi sa citeasca! Ceilalti credeti ce zice dl Loock!
De fapt, ceea ce a citit el pe net ca ar fi pe la americani.

off-topic: Dragul meu, nu stiu ce varsta ai , nu stiu cu ce te ocupi dar vezi ca spui atatea prostioare - agatate de pe net - de te ia de litera a Adevarului toti pentaxistii de pe forum! Felicitari!
La inceput si eu te-am crezut. A propos, imi place cum ti-o dau peste bot aia de pe DPR cand in mai dai cate o chifteluta pe acolo, insa spre deosebire de aici, acolo sunt multi conesseuri care chiar au pus mana pe ceea ce tu ai vazut doar in poze.

Rezolutia fantastica de 2500dpi - despre care, desigur ai auzit tot de pa net - o poti admira cu lupa 5.5x a lui Kunz. Poate nici cu aia... iti recomand un microscop electronic, daca vrei sa surprinzi 100de puncte pe milimetru.
Man! Welcome to the real world! Ia o lupa puternica si apoi o revista faina de care zicea Grigoras mai sus, pune o rigla peste o poza de acolo si numara cate puncte distingi pe centimetru!  Sa ne zici si noua.
In alta ordine de idei: 225dpi pe A3 sunt identici cu 225dpi pe A4. Punct.    E vorba de rezolutie, adica de ceva/altceva, e independenta de marimea foii de hartie. E ca si cu densitatea: apa din pahar are aceeasi densitate ca aia din sticla. Daca e tot apa.
Chiar nu vrei sa intelegi ca rezolutiile peste 300dpi sunt total inutile? Ai vazut vreodata vreun print FineArt? Poate in cel mai redundant caz e la 500dpi, insa oricum numai un ochi cultivat si experimentat ar sesiza diferenta intre astea si un print ordinar de revista glossy.

Dragii mei, ce v-am zis eu nu este citit de pe net, ci e din "real world", sunt chestii care le-am vazut cu ochii mei intr-o imprimerie ale carei dotari trec de mai multe milioane de Euro. Si le stiu de la profesionisti  - indivizi care cu asta se ocupa zi cu zi - nu sunt prapastii mirosite de pe forumuri. Am vazut cu ochii mei cum se scoate un album aniversar, cu serie de 25 de exemplare, in Digigraphie, la 300dpi pe un Lighjet; iti plangeau ochii efectiv!!! Si nu era facut decat cu un dSLR full-frame profesional de la Canon.  Ce MF?

Eu nu mai am ce sa zic pe topicul asta, am zis ce era de zis, restul sunt din categoria "vorbim discutii". Si nu mai dau replici aici. Punct.  

Edited by qudatheo, 31 January 2008 - 11:00.

Intr-o galerie/expozitie foto, stiti cum se disting fotografii de vizitatorii normali?
Fotografii sunt cei care-si baga nasul in poze, sa numere pixelii.

qudatheo: eu zic sa-ti alegi cu grija apelativele ca nu ne-am tras de sireturi la gradinita. Incerci sa pari interesant si superior, in schimb, reusesti doar sa pari de la tzara, pacat ca nu s-a lipit "vestul" de tine. Stai degeaba acolo, Colentina ti se potrivea mult mai bine.

Ai vazut un print bun de pe 5D si ai picat pe spate. Poate n-ai vazut un print adevarat de pe un MF adevarat. 4, stai jos!

Edited by grig_jr, 31 January 2008 - 11:35.

Afirmatia ca te poti descurca binisor folosind ff 24x36 este mai rezonabila, mai ales daca folosesti obiective alese pe spranceana si de asemenea daca prelucrarea si tiparirea se face fara rabat la calitate - chestie pe care inca nu am vazut-o in RO.
Ce se scoate la noi de pe 24X36 este absolut jalnic comnparat cu MF !
In Franta insa ( si in alte parti) sunt sigur ca se pot obtine rezultate acceptabile.

Dar tot se va vedea f. clar care este MF si care este 35 !

  Se prefera MF pt. ca se obtin cu el mai usor si mai sigur rezultate bune, fie ca este pe film lat, dia sau Dback inchiriat sau chiar cumparat.
Este ceva arhicunoscut in mediul profesional treaba cu MF - este un fapt incontestabil ca este preferat de departe, si asa cum a afirmat si grig_jr,  cu el sunt facute majoritatea reclamelor pe foaie intreaga din reviste si pictorialele etc.
Inca odata repet - se vede f. f. f. usor diferenta - este chiar penibil si caraghios sa contesti asta, avand in vedere ca este o informatie accesibila oricui pe tarabe.
Indiferent de rezolutia de tiparire, se vede f clar diferenta la gradatii si detalii intre MF si orice altceva.

Cat despre vorbit din citit pe net etc....nu e cazul sa te lansezi in afirmatii gratuite si jigniri - am acasa si reviste si albume tiparite la astefel de rezolutii, si inca de mult timp.
Ca sa nu mai spun de cate am imprumutat de la biblioteca Universitatii de Arte, si care sunt disponibile din mileniul trecut    
Cat despre rezolutie de microscop etc., tocmai asta e frumusetea rezolutiei mari - NU ca te uiti cu microscopul la ea !!, ci faptul ca nu mai vezi textura enervanta si artificiala a rasterului care sclipeste peste imagine !
Cu 10 X de abea se intrezareste ,  asa ca poti sa privesti f. relaxat cu ochii liberi, fara frica de a vedea pixeli  
Pt. detalii exclusiv, eu m-as multumii si cu 800 DPI sau 720 . Daca este oarece difuzie mica la printare, printare umeda de ex., sau ceva laser, etc., atunci este OK 800 oricum.

Edited by loock, 31 January 2008 - 11:46.