Film sau digital

Deschid acum un topic in care as dori ca fiecare sa spuna de ce prefera sa traga film/digital/ambele.
Ca punct de pornire, propun acest link: Pentax mail archive; va sugerez sa cititi cat mai mult din el, desi este lung.

Eu, spre exemplu, prefer sa trag film pentru
1. placerea unei proiectii de diapozitive - am cam renuntat la C41
2. placerea de a trage a/n cu un 6x6 si a developa totul in camera obscura - vezi link pentru detalii
3. o poza de pe digital nu ofera (la momentul actual si la camere normale, nu PhaseOne) atatea detalii cat o proiectie de dia, mai ales format mediu (ma refer la dimensiuni mari, nu A4). Putem discuta, daca doriti, si despre compresia tonurilor, dar pe alt topic

Incercati sa va imaginati proiectate pe un perete imaginile urmatoare:
http://www.wild-land...hy/cechy01.html
http://www.wild-land...ivia/bol01.html
http://www.wild-land...arakor/g03.html

Domnu Herr, s-a mai discutat indeajuns de mult pe acest forum problema propusa de dumneavoastra.

 raduste, on Mar 27 2006, 15:21, said:

Ati citit ceva din link-ul acela ? Ati inteles ce vreau de la topic ? In nici un caz incercari de a impune una sau alta, ci o discutie civilizata, in care fiecare spune de ce a ales una sau alta. Si da, se poate comenta si pe marginea celor spuse acolo. Sa speram ca se poate. Eu sunt interesat de acest fenomen la noi in tara: de ce folosesc unii o varianta sau alta. Cu exceptia catorva posturi izolate nu am vazut decat incercari de a impune digital vs. film cu argumente preluate de pe site-uri de afara. Vreau sa aud pareri personale

In afara de tine, docman si yan si inca cineva (stiu avatarul si nick-ul cu sonoritate irlandeza dar pur si simplu nu mi-a amintesc) toti ceilalti drag pe digital. Acum recensamantul e facut. Ori mai fi cativa, dar probabil fara prezenta semnificativa pe aria foto.

Ce scrie in link-ul ala de la pentax e exact lucrul pe care ne-am certat noi in thread-ul cu photoshop. Putea-i sa-l pui direct acolo.

E ca si cand ai intreba ce preferati? Motorul cu abur sau cel cu combustie interna (mai exact de tip otto)? Evident ca plimbatul cu mocanita are farmecul lui, dar daca vreau sa ajung la servici sau aiurea prin tara folosesc mijloace moderne de transport. Intodeauna vor fi uni nostalgici, ecologisti sau pur si simplu inadaptati.

Altfel, repet, 4 oameni folosesc filmul pe sectiunea asta.

Edited by mr.fred, 27 March 2006 - 15:38.

Eu folosesc filmul. Imi place, are un asa-zis feeling. Dar, trebuie sa marturisesc, motivul a fost lipsa fondurilor pentru un DSLR. Am preferat sa imi iau un SLR pe film decat sa mai trag cu digitalul pe care il aveam (de fapt pe care il avea si il are fratele meu - Canon S1 IS) din cauza vizorului, si de cand l-am pus la ochi cu greu mai pot sa ma uit pe un LCD. In curand sper sa imi iau si eu DSLR, dar niciodata nu o sa renunt la 300v-ul meu pe film.

 mr.fred, on Mar 27 2006, 15:36, said:

Nu vreau sa fac un recensamant al utilizatorilor de film/digital. Iar pe topicul cu PS cred ca am discutat despre prelucrarea imaginilor (intr-adevar, sunt cateva comentarii, 2 - cred, despre considerentele care au dus la alegerea digitalului). Repet, as vrea ca aici sa spuna cine doreste de ce a ales digital, ce alte optiuni a avut in vedere si de ce s-a oprit la cea curenta; da, cu tot cu 'e mai ieftin, etc...'.
De ce am deschis acest topic ? Pentru ca am vazut cateva threaduri de curand in care incepatorilor (mai ales unora care nu dispun de multi bani) li se recomanda digitale scumpe (se incepe cu  'e mai ieftin' si se ajunge la 350d cu obiective de 1000E). As vrea sa se faca un 'recensamant' al situatiilor de alegere a unui suport/gen de fotografie.  Ceva gen "eu nu aveam decat 5mil, am luat un A80" vs. "eu am avut bani, am mai facut poze, mi-am permis un 350d, da' nu am luat film pt ca imi plac oile mov" sau "eu trag burst si RAW, sa iasa ceva, iar filmul e scump".

Eu, spre exemplu, am vrut digital, dar nu mi-am permis, initial (D70 abia aparuse, era peste 1500$), asa ca, pentru ca mai trasesem film, am luat un N80, in ideea ca am sa iau un D70 cand scade pretul. Dupa care am vazut prima proiectie de diapozitive, am vazut cateva printuri de pe digital... si am hotarat ca eu prefer diapozitivele. Pentru a putea 'externaliza' unele cadre mi-am luat un scanner de film. Deocamdata eu trag pentru placerea oferita de acele cateva dia; probabil candva va veni si randul unui digital, daca voi simti nevoia. Iar pe format mediu... well... poate e mai greu de inteles... imi place vizorul de Rolleicord, imi place sa stau in camera obscura, sa prepar solutii, etc... e o chestie subiectiva.

 yyan, on Mar 27 2006, 15:51, said:

Sa inteleg ca la tine a fost vorba de lipsa fondurilor... Totusi, tu vrei si un DSLR; de ce ? Ce te face sa nu renunti la film, dar sa vrei un DSLR ?

Filmul e scump si eu trag burst si raw sa-mi iasa cateva oi mov, ca-mi plac.

o sa rezum pe scurt motivele mele:
- format mediu pentru calitate+incadrare. Rangefinder (fmt mediu) pt lipsa de zgomot/vibratii. diapozitiv pentru proiectie. alb negru pt printuri mari. exclus c-41
- format mic pentru greutate redusa si usurinta de folosire. obiective superluminoase (1.2, 1.4) + film ultrarapid a/n (exclus c-41)
- digital pentru orice presupune greseli inerente sau volum mare de imagini.

pentru un incepator si eu i-as recomanda sa ia un dslr ieftin (cat mai ieftin! un 300d mai ingrijit de ex). nu unul scump si nou eventual, ci mai degraba sa-si ia un sh.
de ce? pentru ca inca n-am vazut om foarte fericit cu ciclul film negativ color+scanat+prelucrat.
Sa nu mai vorbesc de ciclul film negativ color + printat ca deja cred ca incep si plang unii.

Am fost in Ucraina anul trecut si am tras 100 de cadre in 6 zile. Ceilalti trageau cate 500 pe zi. Acum nu comentez, procentajul meu de cadre bune poate a fost mai mare, dar imi imaginez totusi cate cadre am pierdut din prudenta de a nu strica un film intreg pe un subiect care initial parea promitator dar la final - cu fotografiile in fata - este dezamagitor. Imi pastrez aparatul pe film pentru partea de grand-angular, si pentru a mai trage din cand in cand cate un film a/n sau diapozitiv.
Eu am tras un singur Dia pana acum, dar in CT nu se developeaza asa ceva si am asteptat 3 saptamani sa mi-l aduca un prieten din Bucuresti developat. Asteptarea asta pe mina ma termina. Digitalul imi arata clar la un cadru daca am gresit si cum anume. Nu trebuie sa astept - ca in cazul ultimului film facut - o luna de zile sa vad rezultatul.

Mr. fred, FYI motorul cu aburi nu-i 'obsolete' Sa-ti dau un exemplu de masinarii ce folosesc asa ceva: submarinele cu propulsie nucleara.

De ce am trecut la digital? Din cauza incapacitatii minilaburilor de a obtine rezultate decente. Asta aproape m-a facut sa renunt... pana la urma insa am decis sa preiau controlul. Descopar insa incet-incet ca mi-am pus prea mari sperante, ca inlocuiesc unele probleme cu altele. Cumva, za maiti dijital uorkflau nu-i ceea ce speram, nu sunt omul care - dupa atata timp petrecut in fata calculatorului - sa mai stea sa bibileasca o poza in Photostop. Nu m-as chinui sa adaug ceva norisori pe un cer senin, sau sa-l colorez in portocaliu pentru ca poza facuta la amiaza sa semene a asfintit; poate asa as obtine rezultate bune, insa... unde mai e farmecul?
Ah, spuneam ca am trecut la digital; mai corect e sa afirm ca am abandonat definitiv negativul color. Dupa ce-am vazut ce se poate face cu un dia... dar mai am mult de invatat pana atunci.

Daca ar fi sa aleg:

sapuniera vs. SLR - castigator SLR - prefer un aparat pe film, obiective interschimbabile. asta am si facut acum vreo 3 ani cand am preferat un Canon 5000v unei sapuniere.

SLR (dia, mediu sau eu stiu ce altceva) vs. DSLR - castigator DSLR - pentru curba de invatare. Am recuperat cu digitalul intr-o luna cat invatasem cu SLR-ul in 2 ani.

Daca ar fi acum sa trag pe film, as face-o dar din considerente logice si nu sentimentale (nu sunt fan-ul proiectilor, dar daca un client ar cere o calitate anume - si aici ma refer la megapixeli pe care nu i-as putea atinge cu aparatele din dotare, as trage film).

OT: yyan, vezi aici cu developarea: http://www.fotomagaz...er=asc&start=12 (nu fac reclama, este informatie strict cu caracter util).

 Kunzite, on Mar 27 2006, 16:04, said:

Dar nu pentru propulsie directa ci pentru producerea de curent.
Si centralele nucleare folosesc. Si dinamurile (alea de la roata de la bicicleta) sunt folosite in hidrocentrale. Ai inteles ideea. Si la radiografiile de la spital sunt folosinte inca filmele. Vorbeam de lucrurile de zi cu zi. Nu de submarine nucleare. Ci de masini. Autoturisme. Respectiv aparate foto.

motive pentru care am ales digital (prima data, si  a doua oara, si a treia ...):

- mi s-a facut cadou camera ;
- nu am avut nici o experienta in domeniu (acum vreo 3 ani) - habar nu aveam cu ce se mananca;
- curba de invatare este totusi lunga si anevoioasa - chestie de ani si de multe cadre - nu prea imi puteam permite film, stiind ca or sa fie multe rebuturi (pentru mine 2 cadre reusite din 24 este o rata catastrofala din punct de vedere buget in cazul filmului - 2/24 reprezinta 10% - cam asta am in cazul digitalului);
- procesul de developare din nou o chestie independenta de mine - erau prea multe limitari in cazul asta;


motive pentru care as incerca acum film:

- printurile de pe digital incep sa ma dezamageasca din ce in ce mai mult - am impresia ca nu poti obtine o dinamica mai mare fara sa "arzi" pozele - iar pe printuri arata groaznic (pe monitor nu-s catastrofale; de altfel cred ca digitalul se preteaza mult pentru web siteuri si mult pentru cei care fac poze pe automat);
- detaliile de pe film iti dau o libertate si mai mare in cazul prelucrarilor;
- intradevar - si din cauza "feelingului" care il emana pozele de film.

 mr.fred, on Mar 27 2006, 16:09, said:

Aici sunt de acord cu tine, e mai scump pe film si nu iti permite sa vezi/corectezi imediat rezultatul. Insa am o intrebare, pura curiozitate: folosind digital nu ai tendinta sa tragi mai multe cadre, de siguranta, in detrimentul unei cadrari meticuloase, pentru o singura declansare ? Da, stiu, am un fix cu asta  

@msdan
or sa te dezamageasca total printurile pe minilab de la noi. ca sa ajungi la printuri de calitate mai buna pe film ai cam 2 solutii:
- ori tragi alb negru si ti le faci tu
- ori le scoti pe imprimanta dupa ce le scanezi, profilezi etc. caz in care ajungi la un flow digital (pe care la fel de bine ai putea sa-l stapanesti si pe dslr cu niste expuneri multiple)
mai exista solutia durst lambda, insa e cam scumpa pentru ce ai tu in minte cred.

nu stiu ce aparat ai momentan, insa pt lucratul consumer vei trai o dezamagire destul de mare pe film c41.

Edited by docman2, 27 March 2006 - 16:23.

 Herr2, on Mar 27 2006, 09:18, said:

chestia asta e destul de relativa... s-a intamplat de multe ori sa-mi placa o compozitie prin"viewfinder" si apoi, cand am vazut-o pe monitor, sa nu-mi dau seama de ce mi-a placut... o singura declansare (mult gandita) nu-ti garanteaza si succesul automat...

si mai e o chestie care am observat-o la tine - ai impresia ca libertatea de a trage multe cadre iti atenueaza "simturile" de a gandi compozitia; cel putin la mine, chiar daca sunt destul de rapid la a trage un cadru, sa stii ca foarte rar mi se intampla sa apas decat pe buton, fara sa incerc sa vad imaginea in minte inainte...


edit: si mai sunt si alte chestii in afara de compozitie pentru obtinerea unui cadru bun; unul important ar fi expunerea - compozitie buna, expunere ratata - alt motiv de rebut

Edited by msdan, 27 March 2006 - 16:26.

 Herr2, on Mar 27 2006, 16:18, said:

Nu, nu trag fara discernamant, daca asta vroiai sa intrebi. Nu cred ca numarul de cadre e important, oricum. Iar faptul ca digitalul iti permite sa experimentezi mai mult e un lucru bun. Altfel pe film mi-ar fi fost teama sa improvizez, sa fac o chestie mai deosebita. Nu stiam daca mi-ar fi iesit si as fi stricat un cadru.